КОПИЯ 

Дело № 2-209/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года с. Сакмара 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 руб. под 21,5 % годовых, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «НБК» права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №.2018.DPB на сумму задолженности 3 433 680,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о частичном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 150 000 руб., который отменен по заявлению должника. Настоящая задолженность в размере 150 000 руб. является задолженностью по кредиту, которая является частью от всей суммы задолженности. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на часть остатка основного долга 150 000 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на часть остатка основного долга 150 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ. 

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО2, представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также письменные возражения. В письменных возражениях указала, что о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ по очередному просроченному платежу ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ с даты последнего частичного погашения задолженности со стороны ФИО2 Таким образом, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца или банка до ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено на просрочку основного долга 2 849 993,55 руб. и направлено уведомление о полном погашении обязательств в течение 30 дней. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, выставленный счет о полной задолженности был еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Ранее при рассмотрении дела 2-2-34/2023 не были выяснены обстоятельства, заключающиеся в периоде данного приказа. Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга не имеется, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов и неустоек, судебных расходов также следует отказать. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 1 825 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,5 % годовых (л.д. 14-19).

Пунктами 2.1, 2.2 Особых условий, являющихся приложением № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Особые условия кредитного соглашения) предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты, полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита. 

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году (п.2.3 Особых условий кредитного соглашения).

Согласно п. 1.8.5 и п. 1.8.6 кредитного соглашения, первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа. 

Приложением № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения кредита и уплаты процентов, который подписан со стороны кредитора - ВТБ 24 (ЗАО) и заемщика – ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, погашение кредита должно было осуществляться ФИО2 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 110 363,21 руб. вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Неустойка, предусмотренная кредитным соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту (п.6.1 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда. 

Ответчиком факт подписания им кредитного соглашения с Банком на указанных условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ответчик свои обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, предусмотренных соглашением, в установленном соглашением размере и сроки надлежащим образом не исполнял. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/DРВ, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору. 

В соответствии с приложением № к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права по кредитному соглашению, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2, перешло к ООО «ЮСБ». В этом же приложении № указано, что задолженность ФИО2 по указанному кредитному соглашению составляет 3 436 681,06 руб., из которых: 3 127 657,89 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 309 023,17 руб. – сумма задолженности по процентам.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 436 681,06 руб., из которых: сумма основного долга – 3 127 657,89 руб., сумма по процентов за пользование кредитом – 309 023,17 руб.

Факт нарушения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, расчет задолженности не оспорен. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному соглашению и собственный расчет ответчиком в судебное заседание не представлены.

Истцом просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 150 000 руб., что составляет часть суммы основного долга, после отмены ФИО2 судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по заявлению ООО «ЮСБ».

Судом установлено, что ранее ООО «НБК» обращалось в Сакмарский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 286 681,06 руб. (3 436 681,06 руб. – 150 000 руб.); проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 829,02 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 616,71 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 222,66 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 3 127 657,89 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 832 руб.

Заочным решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «НБК» к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу истца:

- задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 887,93 руб. 

- задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 900 руб.

- задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 150000 руб. 

- задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 150 000 руб. по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

- расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1244 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказано в связи с применением срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения, судом сделан вывод о том, что на основании судебного приказа взыскана часть основного долга в размере 150 000 руб., соответственно, из заявленной в иске ко взысканию суммы в размере 3 286 681,06 рублей, сумма основного долга составляет 2 977 657,89 руб. (3 127 657,89 руб. – 150 000 руб.), проценты за пользование кредитом – 309 023,17 руб. Посчитав, что срок исковой давности по требованию о довзыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 3 286 681,06 руб. ООО «ПКО «НБК» пропущен, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части, но удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на сумму 150 000 руб. ранее взысканную по судебному приказу №, который на момент рассмотрения дела отменен не был.

В ответе на запрос суда истец также подтвердил то, что заявленная ко взысканию сумма в размере 150 000 руб. является частью основного долга, не оплаченная ответчиком по кредитному соглашению, период за который образовалась указанная задолженность по основному долгу истцом не указан. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 150 000 руб. составляет часть основного долга об общей задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Начавшееся до дня предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты согласно графику платежей по кредиту ежемесячно в размере 110 364,24 руб.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств периодическими платежами.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что в рассматриваемом споре при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, уплата которой предусматривалась периодическими платежами, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления очередного платежа.

Судом установлено, что заочным решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о довзыскании суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 286 681,06 руб. (3436681,06 руб. – 150000 руб.) отказано в связи с применением судом по ходатайству ответчика срока исковой давности. 

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮСБ», направленному ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» части задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. 

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Суд при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принял во внимание, что задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб. уже ранее взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время период, за который была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 150 000 руб. при вынесении судебного приказа, а также период, в который образовалась сумма довзыскания в размере 3 286 681,06 руб., в отношении которой был применен срок исковой давности при вынесении решения суда, не указаны.

В связи с чем, суд, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, полагает необходимым исчислять его отдельно по каждому платежу, в пределах суммы основного долга в 150 000 руб., заявленной истцом ко взысканию.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа ФИО2 по кредитному соглашению составляла 110 363,21 руб. (последний платеж 110 364,24 руб.), из которых по платежу ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, подлежащего уплате ФИО2 составляла 106 438,19 руб., а по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 108 51,,64 руб.

Таким образом, исходя из предела заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в 150 000 руб., а также отсутствие в решении Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указания на период времени, в который образовалась задолженность, в отношении которой применен срок исковой давности, учитывая, что сумма основного долга в размере 150 000 руб. охватывается пределом задолженности по основному долгу, входящему в последние два платежа, предусмотренных графиком, суд полагает необходимым проверить соблюдение истцом срока исковой давности по двум последним платежам, предусмотренным графиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению по каждому платежу: по платежу ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), то есть в течение 4 лет 8 месяцев 23 дней, срок исковой давности, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, не тек.

Таким образом, срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ + 4 года 8 месяцев 23дня), а по платежу ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ + 4 года 8 месяцев 23 дня).

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности по указанным платежам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга, заявленная ко взысканию истцом, не превышает суммы основного долга по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым не истек, исходя из предела заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 150 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ банк вынес на просрочку основной долг в сумме 2 849 993,55 руб. и направил уведомление о полном погашении обязательств в течение 30 дней, суд признает необоснованным.

Как следует из расчета истца (л.д. 37-40) задолженность по ФИО2 по кредитному соглашению, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 436 681,06 руб., из которой 3 127 657,89 руб. – основной долг, 309 023,17 руб. – проценты.

Задолженность в указанном размере передана Банком ВТБ (ПАО) истцу на основании договора уступки прав (требований) №/DРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО2 по кредитному соглашению составляла 3 046 314,38 руб., из которых 2 322 369,58 руб. – основной долг, 681 584,79 руб. – проценты. Данная просроченная задолженность сформирована с нарастающим итогом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и увеличивалась ежемесячно при неоплате ФИО2 очередного платежа.

Таким образом, вынесение банком 2 849 993,55 руб. на просрочку ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей общую задолженность по кредитному соглашению, не свидетельствует о досрочном истребовании банком всей суммы задолженности. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на часть остатка основного долга 150 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на часть остатка основного долга 150 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Между тем, заочным решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в 150 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты части основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на часть остатка основного долга 150 000 руб. и неустойки, за просрочку уплаты основного долга в 150 000 руб., в том числе по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 150 000 руб., удовлетворены. При таких обстоятельствах повторное взыскание заявленных процентов и неустойки является необоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. 

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4200 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» за оказание юридической помощи понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясьст. ст. 98, 100, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 159 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.