Дело № 1-6/2024 

УИД 61RS0053-01-2023-000771-63

Приговор

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Бондаренко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 26.01.2023 приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 02.06.2023;

- 14.06.2023 приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

В начале сентября 2021 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 в телефонном режиме на номер телефона + №, поступил заказ от ранее ему незнакомой Ш.Т. на изготовление и установку деревянной лестницы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, ФИО1 в телефонном режиме договорился с Ш.Т. об изготовлении деревянной лестницы. При этом ФИО1 обсудил с Ш.Т. породу дерева, из которого планируется изготовление лестницы, цвет, текстуру дерева, а также фасон столбов, кроме того сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что ему для изготовления деревянной лестницы необходимо произвести замеры, при этом не имея намерений на её изготовление. 

ФИО1 24.09.2021, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в целях личного обогащения, приехал по адресу: 

<

адрес> где с целью создания видимости правомерности своих действий, произвел замеры лестничных пролетов, после чего в целях введения Ш.Т. в заблуждение, находясь по адресу 

<

адрес>, составил договор об изготовлении деревянной лестницы от 24.09.2021, указав, что стоимость изготовления лестницы составляет 100 000 рублей.

Ш.Т., находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи введенной в заблуждение, не зная, и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, 24.09.2021 в 12 часов 37 минут с принадлежащей ей карты банка ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет которой открыт в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, используя установленное в своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», в счет предоплаты за изготовление деревянной лестницы, совершила перевод денежных средств в размере 1000 рублей по указанным ФИО1 реквизитам, а именно по номеру банковской карты №, принадлежащей С.М., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, затем 24.09.2021 в 12 часов 43 минуты Ш.Т. с принадлежащей ей карты банка ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет которой открыт в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, используя установленное в своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», в счет предоплаты за изготовление деревянной лестницы, совершила перевод денежных средств в размере 58 700 рублей по указанным ФИО1 реквизитам, а именно по номеру банковской карты №, принадлежащей С.М., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 

Затем Ш.Т., находясь по адресу: 

<

адрес> будучи введенной в заблуждение, не зная, и не предполагая о преступных намерениях ФИО1, 10.10.2021 в 14 часов 43 минуты с принадлежащей ей карты банка ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет которой открыт в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

...>, используя установленное в своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», в счет приобретения строительных материалов для изготовления деревянной лестницы, совершила перевод денежных средств в размере 10 000 рублей по указанным ФИО1 реквизитам, а именно по номеру банковской карты №, принадлежащей С.М., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 

ФИО1, получив денежные средства в сумме 69 700 рублей, принятые на себя обязательства по договору об изготовлении и установке Ш.Т. деревянной лестницы, срок которого был определен 24.10.2021, не исполнил, тем самым путем злоупотребления доверием, похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Ш.Т., которыми распорядился по собственному усмотрению, в результате чего причинил Ш.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 69 700 рублей, учитывая, что среднемесячный доход Ш.Т. составляет 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме. Он действительно принял заказ от Ш.Т. по изготовлению деревянной лестницы. Денежные средства он получил. Работу не выполнил. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. В качестве подозреваемого он давал иные показания, так как пытался избежать возможного наказания. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников на него ни физического ни морального давления не оказывалось. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 185-188). 

Кроме признательных показаний, данных в качестве обвиняемого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ш.Т., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что в начале сентября 2021 года, точную дату и время она не помнит, она просматривала в сети интернет на сайте «Avito.ru» объявления по предложению предоставления услуг по монтажу деревянных лестниц. При просмотре объявлений ее заинтересовало объявление об изготовлении деревянных лестниц, где исполнителем выступал ФИО1 Она позвонила на указанный номер, на телефонный звонок ответил мужчина, который представился именем Сергей, в ходе разговора она ему пояснила, что она хочет установить деревянную лестницу в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> которое она на тот момент приобретала и занималась переоформлением документов. В тот момент в домовладении никто не проживал. Сергей согласился предоставить ей услугу по изготовлению деревянной лестницы и в ходе разговора они договорились, что 24.09.2021 он приедет по вышеуказанному адресу и снимет все необходимые замеры для установления деревянной лестницы. Так же она ему пояснила, что в домовладении будет проживать ее сын Ш.А. и контролировать все работы будет он. Так же она ему пояснила, что при снятии замеров для изготовления деревянной лестницы будет присутствовать ФИО2. Со слов сына Ш.А. ей известно, что 24.09.2021 Сергей действительно приезжал, сделал необходимые замеры и уехал. Далее их общение происходило в интернет-мессенджере «WhatsApp» по абонентскому номеру + №, который она записала, как Сергей Лестница, в ходе переписки они обсудили из какого материала будет изготавливать лестницу, цвет, обсудили сроки изготовления. 24.09.2021 Сергей прислал ей договор на изготовление деревянной лестницы от 24.09.2021 без номера, смету (расход материалов, который он записал на белый лист формата А4), паспортные данные на имя ФИО1 и реквизиты для перевода денежных средств. По договору авансовый платеж составил 60% от общей стоимости лестницы, который выплачивается сразу после заключения договора, т. е. авансовый платеж составил 60 000 рублей, так как общая стоимость лестницы по договору составила 100 000 рублей. Сергей для перевода денежных средств предоставил банковскую карту № на имя Margarita Sokolova. Для проверки банковской карты и подтверждения того, что Сергей получит денежные средства, она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, перевела денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего она позвонила Сергею и спросила пришли ли денежные средства и почему карта открыта на другое имя, на что он ей пояснил, что владельцем карты является его теща С.М. Убедившись в том, что денежные средства Сергей получил, 21 сентября 2021 года в 12 часов 43 минуты она с вышеуказанной банковской карты перевела аванс в сумме 58 700 рублей, при этом комиссия за перевод составила 215 рублей 60 копеек. В телефонном режиме они с Сергеем договорились встретится в начале октября у него в цеху, для того чтобы она посмотрела приобретенный им материал для изготовления лестницы. Однако Сергей написал, что он заболел и встретится не может. Адрес расположения цеха она не помнит. Примерно через неделю, она ему снова написала, предложила встретится. Он ей не ответил. И на следующий день, т. е. 10.10.2021 он ей написал, что он сейчас докупает необходимые материалы, но ему не хватает денежных средств и попросил переслать ему 10 000 рублей. Она 10.10.2021 в 14 часов 42 минуты, с вышеуказанной банковской карты перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на карту, на которую ранее она переводила авансовый платеж. Неоднократно пыталась встретится с Сергеем, однако он каждый раз находил причину для того чтобы встречу отложить. 08.11.2021 Сергей перестал выходить на связь и до настоящего времени на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полиции с заявлением, и после того как с Сергеем связались сотрудники полиции он на принадлежащую ей банковскую карту перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей, в счет погашения материального ущерба. В результате действий Сергея ей причинен материальный ущерб в сумме 69 700 рублей, который для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 40 000 рублей. Ей возвращена сумма в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма 59 700 до настоящего времени ей не возвращена (т. 1 л.д. 68-71, 148-149); 

- показаниями свидетеля Ш.А., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что летом 2021 года, его мама приобрела ему домовладение по адресу: 

<

адрес>, где она предложила сделать новую деревянную лестницу на второй этаж, на что он согласился. С ее слов ему известно, что она нашла объявление на сайте «Avito.ru» об изготовлении деревянных лестниц, связалась с продавцом, которого зовут Сергей ФИО1 и обсудила с ним все детали сделки заключила с ним договор. Так же мама ему сказала, что в начале сентября, точную дату он не помнит, Сергей приезжал по вышеуказанному адресу, для снятия необходимых замеров, для изготовления лестницы. При этом присутствовала ФИО2. После того как он снял необходимые замеры, он произвел расчет стоимости строительных материалов и расчет работы. Ему известно, что общая стоимость лестницы составила 100 000 рублей и что мама перевела за лестницу аванс в сумме 69 700 рублей. С ФИО1 он связывался для того чтобы обсудить дату его приезда для выполнения работы, но он каждый раз находил причину для того чтобы не приезжать. В ноябре 2021 года он перестал выходить на связь. Так же ему известно, что маме были переведены 10 000 рублей в счет погашения ущерба (т. 1 л.д. 153-154);

- показаниями свидетеля С.М., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ей известно было, что ФИО1 осуществлял деятельность по изготовлению деревянных лестниц. Было ли открыто у него ИП ей не известно. В 2021 году, точную дату не помнит, ФИО1 попросил у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую на ее имя. Вышеуказанную карту она передала ему в пользование, а так же сообщила PIN-код от карты. Доступа к онлайн банку ПАО «Сбербанк» у него не было. Карту он попросил для личного пользования, пояснив при этом, что у него нет времени для того чтобы сходить в банк и открыть карту на его имя. Так как данная карта ей была не нужна, то она ее передала ФИО1, периодически на карту поступали денежные средства (т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом выемки от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которому были изъяты договор на изготовление деревянной лестницы и выписки о движении денежных средств по счету из банка ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр договора на изготовление деревянной лестницы и выписок о движении денежных средств по счету из банка ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 80-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 142-147).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Ш.Т., свидетелей обвинения Ш.А. и С.М. суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу вопреки позиции защитника таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительным не является.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимым для исправления ФИО1 является назначение наказания в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока за совершенное преступление, поскольку в данном случае назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

Менее строгие виды наказания, с учетом данных о личности ФИО1, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Батайского городского суда Ростовской области от 14.06.2023, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселения. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей и отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение ФИО1 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 14.06.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 14.06.2023.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - договор на изготовление деревянной лестницы и истории по дебетовой карте за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий –