№

10RS0№-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия 

в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» к Е.Р.А. о возмещении имущественного вреда,

установил:

ГУП РК «Карелавтотранс» (далее ГУП) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между ГУП (заказчик) и Е.Р.А. (подрядчик) заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик обязуется выполнить за свой риск и своим трудом работы по обеспечению работы автотранспортных средств заказчика, выпуску на линию и прием с линии автотранспортных средств заказчика, отправке в ремонт и приемке с ремонта транспортных средств (агрегатов) заказчика в соответствии с нормативами, технической документацией и обеспечению и соблюдению норм и правил охраны труда. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП в пользу К.И.В. в возмещение ущерба и судебных издержек было взыскано 430222,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГУП исполнило решение суда, перечислив К.И.В. взысканную судом сумму. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика 392597 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 12315 руб. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что между ГУП (заказчик) и Е.Р.А. (подрядчик) заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик обязуется выполнить за свой риск и своим трудом работы по обеспечению работы автотранспортных средств заказчика, выпуску на линию и прием с линии автотранспортных средств заказчика, отправке в ремонт и приемке с ремонта транспортных средств (агрегатов) заказчика в соответствии с нормативами, технической документацией и обеспечению и соблюдению норм и правил охраны труда. 

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП в пользу К.И.В. в возмещение ущерба и судебных издержек было взыскано 430222,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП исполнило решение суда, перечислив К.И.В. взысканную судом сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус, №, принадлежащего ГУП под управлением водителя Е.Р.А., который неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль Опель, автомобиль Школа, автомобиль Форд. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль К.И.В. Шкода получил механические повреждения.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.9). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п.19 указанного постановления Пленума). 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Е.Р.А., находящийся с ГУП в гражданско-правовых отношениях, исполнял при управлении автомобилем свои обязанности, данных о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, судом не установлено. Поэтому суд взыскал с ГУП ущерб 392597 руб. и судебные расходы, всего 430222,97 руб.

Поэтому, руководствуясь указанным правовым нормами и обстоятельствами дела, суд взыскивает в порядке регресса с Е.Р.А. истребуемую сумму. При этом суд также руководствуется правилами ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12315 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е.Р.А. (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелавтотранс» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 392597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12315 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рочева 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015.