Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4494/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 30 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Савочкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мандра О.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Владивостоке, гражданина РФ, 

- об изменении вида исправительного учреждения.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей за ознакомление с материалами дела и участием в деле защитника Мандра О.В. 

Помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей решение суда изменить, суд 

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2014 года ФИО1 осуждён приговором Первореченского районного суда г.Владивостока по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало отбывания срока наказания – 15.12.2014 года, конец срока – 17.12.2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию строгого режима. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, он просил провести заседание без его участия и без адвоката, то есть фактически указал, что не в состоянии оплачивать услуги защитника. Просит постановление в части взыскания с него 5190 рублей - сумму оплаты услуг адвоката отменить, произвести данную оплату за счет средств Федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе адвокат Мандра О.В. в интересах осужденного ФИО1 с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного наказания необходимую для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, с профилактического учета снят, полученные взыскания сняты и погашены, с 2024 года ФИО1 нарушений не допускает, переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, следовательно, можно говорить о положительной тенденции в поведении осужденного. 

Полагает, судом фактически не учтено, что поведение ФИО1 изменилось в положительную сторону, следовательно, имеются основания для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Просит постановление отменить, принять решение о переводе ФИО1 из колонии особого режима в колонию строгого режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии со п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет. 06.04.2015 переведен на строгие условия отбывания наказания, 25.06.2015 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительный деятельности. В настоящее время все взыскания погашены в установленные законом сроки, 09.06.2025 переведен из строгих на обычные условия отбывания наказания. В 2019 году получил профессию швей, по специальности на работал. 

Характеристика в отношении ФИО1 представлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

В суде апелляционной инстанции изучена и проверена характеристика от 15.10.2025.

Оснований не доверять представленным документам, в том числе характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Достаточных оснований для изменения вида исправительного осужденному ФИО1 не имеется.

Само по себе фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного и для перевода из исправительной колонии особо режима на колонию строгого режима.

Суд объективно рассмотрел доводы ходатайства, учел мнение прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-... ГУФСИН России по ПК, принял решение на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Решение суда принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживает внимания. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 

Порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; ему должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов и протокола судебного заседания суда следует, что осужденный ФИО1 при рассмотрении судом ходатайства об изменении вида исправительного учреждения участия не принимал, согласно расписки на л.м. 29 просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, указав, что не нуждается в услугах адвоката, отказ связан с материальным положением. В связи с чем вопрос о возможности возмещения издержек и взыскания их с осужденного не обсуждался, какие-либо документы, характеризующие имущественное положение, не исследовались, наличие или отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

Заявления адвоката Мандра О.В. об оплате его услуг за ознакомления с материалами дела и участия в деле в сумме 5 190 рублей, материал не содержит. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с исключением взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 5190 рублей в доход федерального бюджета.

В остальном постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей за ознакомление с материалами дела и участие в деле защитника Мандра О.В. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мандра О.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина