Мотивированное 

решение

 Дело № 2-156/2019

изготовлено 26.02.2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 февраля 2019 года 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> является частной.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, долевыми собственниками вышеуказанного жилого помещения и плательщиками за коммунальные услуги являются ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли соответственно.

Сообщает, что АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям указанного дома.

За период с 01.04.2014 по 31.03.2018 за ответчиками образовалась задолженность за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в общей сумме 124 111 рублей 68 копеек, из которой: задолженность соразмерно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности составляет 93083 рубля 76 копеек и 31027 рублей 92 копейки соответственно.

Также указано, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области по заявлению АО «МЭС» были вынесены судебные приказы по делам № 2-2206/2018 и № 2-2205/2018 от 23.07.2018 о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2014 по 31.03.2018, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Однако, в связи с поступлением возражений должников ФИО1 и ФИО2, определениями суда от 01.08.2018 судебные приказы были отменены.

Ссылаясь на положения статей 30, 31, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МЭС» 

<

данные изъяты> доли задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в сумме 93 083 рубля 76 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 37 637 рублей 08 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «МЭС» 

<

данные изъяты> доли задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в сумме 31 027 рублей 92 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в размере 12 545 рублей 69 копеек, а также взыскать с ответчиков соразмерно доле в праве общей долевой собственности расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 685 рублей 89 копеек.

Письменных возражений на исковые требования ответчики не представили. 

Представитель истца, АО «МЭС», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 38).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения путем направления заказными письмами повесток по месту их регистрации и последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 6), что также подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из МБУ «МФЦ Печенгского района» за исх. № от 19.02.2019 (л.д. 36-37) по адресу: 

<

адрес>, которые ответчикам не вручены, вернулись в суд «за истечением срока хранения (л.д. 39-40). Не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Вместе с тем, суд считает ответчиков ФИО1 и ФИО2 извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 и подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры № в многоквартирном 

<

адрес> в период с 01.04.2004 по настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности соответственно. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 17.05.2018 (л.д. 14-15).

Из справки формы № 9, предоставленной по запросу суда специалистом 1 категории МБУ «МФЦ Печенгского района» В. за № от 15.02.2019 (л.д. 37) следует, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 23.04.2002 по настоящее время зарегистрированы: ответчики ФИО1, *.*.* г.р., и ФИО2, *.*.* г.р., а также М., *.*.* г.р. – с *.*.* по настоящее время.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для выполнения функций по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения для потребителей, приема документов для расчета и начисления платы за коммунальные услуги, формирования платежных документов АО «Мурманэнергосбыт» ежегодно заключаются договора возмездного оказания услуг с МУП «МРИВЦ».

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), что полностью соответствует требованиям, заявленным АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Из выписки по лицевому счету потребителей ФИО1 и ФИО2, проживающих по адресу: 

<

адрес>, следует, что АО «Мурманэнергосбыт» в период с апреля 2014 года по март 2018 года им предоставлялись коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), а также направлялись квитанции на оплату данных услуг (л.д. 9-10). 

Сведений о том, что предоставленные истцом ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению они не потребляли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, между сторонами был заключен договор на оказание коммунальных услуг, путем совершения ответчиками конклюдентных действий, выразившихся в потреблении этих услуг.

Из расшифровки лицевого счета видно, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 года в общем размере 124 111 рублей 68 копеек, из которой: задолженность соразмерно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности составляет 93083 рубля 76 копеек и 31027 рублей 92 копейки соответственно.

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчики имели льготы по оплате коммунальных услуг, либо им предоставлялись дотации (субсидии), суду также не представлено. 

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг обязаны оплачивать предоставленные им коммунальные услуги, при этом ответчики не представили суду доказательств их оплаты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению и производит взыскание с ответчиков ФИО1 и ФИО2, имеющейся задолженности соразмерно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в размере 93 083 рубля 76 копеек и 31027 рублей 92 копеек соответственно.

В случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги должник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из расчета истца следует, что размер пени за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 составил в общей сумме 50 182 рубля 77 копеек, из которой: пени соразмерно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности составляет 37 637 рублей 08 копеек и 12 545 рублей 69 копеек соответственно (л.д. 6 с обратной стороны, 11-13).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, не превышает установленный в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предел, в связи с чем, принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, требование о взыскании суммы неустойки в виде пени суд полагает заявленным обоснованно и взыскивает указанные суммы с ответчиков ФИО1 и ФИО2 

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени подлежит взысканию с ответчиков соразмерно долям в праве общей долевой собственности в пользу истца в полном объеме. 

Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

В связи с тем, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 4685 рублей 89 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общей сумме 174 294 рубля 45 копеек, соразмерно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в размере 3 514 рублей 42 копейки и 1171 рубля 47 копеек, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № от 25.05.2018 в размере 1 907 рублей 21 копейки, № от 25.05.2018 в размере 753 рублей 60 копеек и № от 22.11.2018 в размере 2 364 рублей 21 копейки (л.д. 3-5).

Вместе с тем, исходя из цены иска, государственная пошлина должна была быть уплачена истцом в размере 4 685 рублей 89 копеек, следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 339 рублей 13 копеек.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины регулируется статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае внесения ее в большем размере, чем это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина истцом по делу № 2-156/2019 была уплачена АО «МЭС» по платежному поручению № от 22.11.2018 в излишнем размере, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 339 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

<

данные изъяты> доли задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2018 года в сумме 93 083 рубля 76 копеек, пени в размере 37 637 рублей 08 копеек, а всего 130 720 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

<

данные изъяты> доли задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2018 года в сумме 31 027 рублей 92 копейки, пени в размере 12 545 рублей 69 копеек, а всего 43 573 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 47 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в сумме 339 (триста тридцать девять) рублей 13 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № от 22.11.2018 за подачу иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова