Апелляционное дело -----

УИД -----

Судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики

в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес ФИО2, 

защитника адвоката Баженова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО3,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника адвоката Баженова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым ФИО3, ------, несудимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата ФИО3 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Судом установлено, что ФИО3 дата около 07 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, в ходе скандала со своим знакомым Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно нанесла Потерпевший №1 несколько ударов обоими кулаками и ладонями в область лица и груди, а также царапала длинными ногтями различные части его тела. Затем ФИО3 схватила кухонный металлический нож длиной около 28,5 сантиметров и, используя его в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1, находившемуся в прихожей вышеуказанной квартиры, один удар в область левого бедра. В результате насильственных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение мягких тканей левой нижней конечности в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Она же дата в период с 07 часов 05 минут по 09 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, в ходе продолжавшегося скандала со своим знакомым Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, держа в руке тот же кухонный металлический нож, на лезвие которого имелись следы крови от ножевого ранения, с целью запугивания и устрашения, демонстрируя реальность своих намерений, в эмоционально-возбужденном состоянии подошла к Потерпевший №1, который сидел на полу в прихожей возле входной двери в вышеуказанную квартиру с ножевым ранением на левом бедре, и стала размахивать лезвием ножа в сторону последнего, совершая действия угрожающего характера, а именно, демонстрируя последнему, что хочет воткнуть данный нож ему в грудь, высказывала угрозу убийством: «Ты боишься меня?». В сложившейся ситуации, исходя из характера развивающейся обстановки, бурных проявлений злобы и жестокости по отношению к себе, слова и действия ФИО1 были расценены Потерпевший №1 как угроза убийством, поскольку имелись основания ее осуществления и восприняты Потерпевший №1 как реальные, так как сопровождались применением насилия.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник адвокат Баженов А.Ю. подал апелляционную жалобу, согласно которой полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор мирового судьи от дата и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывается, что в нарушение ст. 292 УПК РФ, на стадии судебных прений было разрешено ходатайство стороны защиты: выяснялось мнение по ходатайству о прекращении уголовного дела судебным штрафом с участниками процесса, что является недопустимым. Также при вынесении приговора судом не учтено и не применено в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение самого потерпевшего, при том, как материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 явился зачинщиком ссоры и скандала с ФИО3, закрывал ее на балконе в нижнем белье, пытался силой вытащить ее в коридор в нижнем белье в многоквартирном доме, при этом ведя ее к двери держа за шею; грубо с ней обращался и оскорблял, что явилось причиной негативного поведения ФИО3 Кроме того, защитник полагает, что обстоятельства угрозы убийством мировым судьей не установлены, ФИО3 угрозы убийством потерпевшему не высказывала. То, что ФИО3 желала убить потерпевшего, является лишь его предположением и объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашло.

В судебном заседании государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. В настоящее время подсудимая извинилась, и эти извинения им приняты. 

Защитник Баженов А.Ю. и осужденная ФИО3 поданную апелляционную жалобу поддержали по основаниям, приведенным в ней, приговор мирового судьи просили отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом подсудимая согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон. Защитник поддержал позицию подсудимой. 

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Совершение подсудимым преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, частично показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

Так, подсудимая ФИО3 вину не признала и показала, что дата она приехала домой к Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо видимых телесных повреждений у него не имелось. Они с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, отчего она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она в нижнем белье вышла на балкон квартиры покурить, Потерпевший №1 закрыл балконную дверь, на ее просьбы отрыть балконную дверь не реагировал. Тогда она сумела открыть эту дверь, подошла к Потерпевший №1 и попыталась выяснить причину такого поведения. Потерпевший №1 ничего не смог ей ответить. Тогда она взяла пластиковую бутылку с водой и вылила воду на Потерпевший №1. Последний схватил ее за волосы, начал таскать по полу квартиры в сторону входной двери, отчего она испытывала сильную физическую боль. Она пыталась освободиться, так как боялась оказаться в коридоре без одежды. В момент данного конфликта она отталкивала Потерпевший №1 от себя. Затем они успокоились и начали общаться. Через некоторое время она прошла на кухню, куда за ней зашел Потерпевший №1. Он взял кухонный нож и, протягивая его ей, сказал, чтобы она его ударила. Она взяла этот нож и отбросила в сторону. Помнит, как она со стола взяла кружку и бросила на пол, что происходило далее, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой момент было нанесено Потерпевший №1 ножевое ранение, она не знает. Помнит, что Потерпевший №1 попросил дать ему бинт, поскольку у него была рана. В какой момент у него появилась рана, она не знает. Она перевязала ему рану. Брала ли нож в руки после этого, также не помнит. 

Из ее оглашенных показаний, которые она подтвердила в суде, следует, что в ночь с дата на дата они с Потерпевший №1 у последнего дома распивали спиртное и общались. Про обстоятельства выхода на балкон, ссоры с Потерпевший №1, насильственных действий последнего она в ходе дознания дала такие же показания, как в суде. Когда она выкидывала данный Потерпевший №1 ей нож, она не помнит, задела ли она этим ножом Потерпевший №1. Затем она разбила не менее двух стаканов перед собой, чтобы Потерпевший №1 не подходил к ней и не трогал ее. Не помнит из-за шокового состояния и алкогольного опьянения, нанесла ли она Потерпевший №1 какие-то телесные повреждения, в том числе ножевое ранение в области левого бедра, высказывала ли слова угрозы убийством Потерпевший №1 (л.д. 123-126). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО3 раньше совместно проживали. дата примерно около 03.00 часов ФИО3 приехала к нему в гости. Они выпили пиво, общались. Около 05.00 часов он предложил ФИО3 лечь спать, но последняя вышла на балкон курить. Ему это не понравилось, поэтому закрыл балконную дверь и лег спать. Через некоторое время ФИО3 начала поливать его водой из бутылки. Он схватил ее за руку и повел в сторону входной двери. ФИО3 начала наносить ему удары кулаками и ладонями в область лица и груди, царапалась длинными ногтями, отчего он испытал физическую боль. При этом у него была рассечена бровь. Он произвел видеозапись себя с телесными повреждениями на сотовый телефон. Затем они успокоились. В дальнейшем, вновь продолжили выпивать спиртное. ФИО3 ушла на кухню, взяла нож. Она в прихожей нанесла ему удар ножом, находящимся в ее правой руке, в область левого бедра. Он ощутил физическую боль, из раны текла кровь. Затем ФИО3, когда он сидел на полу, спросила: «Ты боишься меня?», на что он ответил, что не боится. После этого ФИО3 взяла кухонный нож, направила лезвие ножа в его сторону, сделала движение рукой, в которой находился нож, в его сторону, создавая впечатление, что воткнет ему нож в область груди. В этот момент она спросила: «А теперь?». Эти слова и ее действия устрашающего характера, учитывая нанесенную ему рану, он воспринял как угрозу его жизни, он очень сильно испугался, опасаясь, что ФИО3 может его убить. После этого ФИО3 ушла в комнату. В дальнейшем он стал звать на помощь и кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Сосед из адрес вызвал скорую помощь. 

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему другом. дата они встретились с последним. У Потерпевший №1 левая нога в области бедра была перебинтована, на лице были видны ссадины и синяки. Со слов Потерпевший №1 эти телесные повреждения нанесла бывшая девушка ФИО3 дата. При этом в левое бедро ударила кухонным ножом, а затем, держа нож в руке, спрашивала: «Боишься меня?». Из-за этих действий Потерпевший №1 испугался за свою жизнь. 

Согласно оглашенным показаниям свидетель ФИО9 также подтвердил показания потерпевшего о том, что необходимо вызвать скорую помощь. При этом он пояснил, что дата в утреннее время он находился дома по адресу: адрес. Он услышал шум из подъезда, а именно мужской крик, который просил о помощи. В подъезде увидел молодого человека, под которым была кровь. Молодой человек зажимал своими руками ногу, просил вызвать скорую помощь, что он и сделал. Этот парень сообщил, что у него ножевое ранение, которое ему нанесла девушка (л.д. 181).

Согласно сообщению о происшествии от дата, поступившему по телефону в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес в указанную дату, сотрудник скорой медицинской помощи ФИО17 сообщила, что по адресу: адрес, в подъезде обнаружен мужчина в крови (л.д. 4); об этом потерпевшем в дежурную часть также сообщил ФИО9 (л.д.5); из сообщения о происшествии от дата, поступившего по телефону в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес дата, видно, что сотрудник БУ «ФИО16» ФИО15 сообщила, что в ------ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, резанная рана левого бедра (л.д. 56).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта ----- от дата, Потерпевший №1 получил повреждения мягких тканей левой нижней конечности в виде ран, потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов. Раны мягких тканей левой нижней конечности, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Раны мягких тканей левой нижней конечности могли быть причинены действием предмета (предметов) с режущей поверхностью, к категории которых, среди прочих, относится и нож. Давность образования повреждений, как в отдельности, так и в совокупности, в пределах 1-х суток на момент проведения первичной хирургической обработки дата (л.д. 141-143). 

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что в ходе осмотра адрес. был изъят кухонный нож длиной клинка 16 см и 6 светлых дактилоскопических пленок со следами рук (л.д.9-20). 

Согласно заключению эксперта ----- от дата след руки на отрезке дактилоскопической пленки ----- оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, дактилоскопическая карта которой представлена на исследование; след руки на отрезке дактилоскопической пленки ----- оставлен большим пальцем правой руки ФИО3; след руки на отрезке дактилоскопической пленки ----- оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 156-164).

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата видно, что в результате осмотра оптического DVD-R диска с видеозаписью от дата установлено, что в указанную дату в 07 часов 07 минут по адресу: адрес, у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения на лице и пятна бурого цвета, на шее и верхней части груди (л.д. 98- 100).

Оценка доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, указано, по каким основаниям одни доказательства положены в основу приговора, а другие признаны недостоверными. Учитывая, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось оснований к ним относиться критически. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности вины подсудимой суд апелляционной инстанции считает верными. 

Учитывая, что согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; сомневаться в объективности этого заключения у суда не имеется, исследование проведено в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, при этом ФИО3 использовала нож в качестве оружия, то квалификация действий последней по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной. 

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей обстоятельства угрозы убийством не установлены, объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства угроза убийством не нашло, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Слова подсудимой «Ты боишься меня?», которые сопровождались демонстрацией ножа, направлением лезвия ножа в область груди потерпевшего, а также предшествовавшие действия ФИО3, которая незадолго до этого нанесла ножевое ранение потерпевшему, определенно свидетельствуют о том, что потерпевший реально воспринимал высказанный в его адрес вопрос, именно, как угрозу убийством, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку она носила очевидный характер, в связи с чем квалификация действий подсудимой по ч.1 ст.119 УК РФ, в судебном заседании нашла свое безусловное подтверждение, поэтому выводы мирового судьи в этой части также являются правильными. При этом исключение мировым судьей из обвинения угрозы причинением тяжкого вреда здоровью также является верным, так как представленные суду доказательства свидетельствовали именно о совершении ФИО3 угрозы убийством. 

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, при отсутствии смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства по ч. 1.1.ст. 63 УК РФ. 

Однако суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что мировым судьей не учтено и не применено в качестве смягчающего наказания обстоятельства неподобающее поведение со стороны самого потерпевшего, выразившегося в том, что он запер ФИО3 на балконе и пытался вытащить в общественный коридор в нижнем белье. При том в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно потерпевший Потерпевший №1 явился зачинщиком ссоры и скандала с ФИО3, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным вышеуказанное неподобающее поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившего поводом для совершения преступлений, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, по мнению суда, каких- либо противоправных действий потерпевший не совершал, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд признает несостоятельными. 

При назначении наказания в виде обязательных работ мировым судьей учитывались как мотивы совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, поведение подсудимой до и после совершения преступлений, так и сведения, характеризующие ее личность, состояние здоровья, семейное положение, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. Учитывая, что ФИО3 были совершены преступления небольшой тяжести, то с учетом приведенных мировым судьей оснований о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности и законности такого решения. По убеждению суда указанным наказанием возможно достичь целей наказания. При этом с учетом смягчающего наказания обстоятельства, признанного судом апелляционной инстанции считает снизить назначенное наказание в виде обязательных работ по каждой статье до 120 часов, а по совокупности - до 180 часов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Мировым судьей все заявленные ходатайства разрешены, в том числе и ходатайство стороны о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Все они в достаточной степени мотивированы и являются правильными. У суда не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части. 

Заявленное ходатайство сторонам в суде апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с примирением суд также считает с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой, использования в качестве оружия ножа, обладающего большой поражающей способностью, наличия отягчающего наказание обстоятельства необходимым отклонить. 

При этом с доводом апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 292 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было разрешено на стадии судебных прений с выяснением мнения сторон, является недопустимым, суд апелляционной инстанции не соглашается, и не признает данное обстоятельство нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора, поскольку обсуждение такого ходатайства не связано с дополнением судебного следствия и не требовало его возобновления. Предложение мировым судьей сторонам высказать свое мнение по данному ходатайству не свидетельствует о нарушении им норм УПК РФ, так как после заявления вышеуказанного ходатайства стороны вправе высказать по нему свое мнение на стадии судебных прений, в том числе, в ходе реплик, без возобновления судебного следствия. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО3 изменить, апелляционную жалобу защитника адвоката Баженова А.Ю. удовлетворить частично. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как неподобающее поведение со стороны потерпевшего ФИО10, явившего поводом для совершения преступлений. 

Снизить назначенное наказание в виде обязательных работ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 120 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ – до 120 часов, окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ – до 180 (сто восемьдесят) часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.М. Васильев

------