Дело № 12-46/18 мировой судья Хлопова Н.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 мая 2018 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Михайлова Г.М., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Артемовой Ю.Ю., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г. Тулы от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу в Привокзальный районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, изготовленное в окончательной форме дата, отменить, принять законное и соответствующее совершенному деянию решение. В обоснование своей жалобы указал, что с вынесенным постановлением от дата не согласен, считает, что в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, в результате обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, заложенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни виновность, в форме умысла ФИО1 в его совершении. По его мнению постановление мирового суда вынесено незаконно, дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, судом не приняты во внимание те обстоятельства, на которые он делал акцент в ходе судебного заседания. дата примерно в 14 часов 00 минут он на своей автомашине «

<

...> регион приехал в отделение «

<

...>» расположенное на ул. 

<

адрес>. Подъехав к отделению банка, он припарковался среди других транспортных средств. Выезжая с парковки ничего подозрительного не заметил, и не почувствовал касания с другим транспортным средством, т.е. не знал о том, что стал участником ДТП. Выезжал с парковки он аккуратно, с минимальной скоростью. В момент маневра выезда никто ему не подал никаких знаков, сообщающих о том, что он задел чье-то транспортное средство, в частности никто не крикнул, не посигналил, не помахал руками. Приехав домой, ни в этот день, ни на следующий он не заметил каких-либо механических повреждений на своей автомашине. Когда ему позвонили из ГИБДД и потребовали приехать, только там он узнал, что при выезде с парковки банка дата задел автомашину К., повредив лакокрасочное покрытие на ее бампере. На его автомашине также были обнаружены аналогичные повреждения, и отрицать того, что касание было, он не стал. Он просил в ГИБДД и в суде учесть тот факт, что момента ДТП он не почувствовал, и что на обоих автомашинах повреждения малозначительные. Он просил суд не лишать права управления ТС, т.к. живет в деревне, куда не ходит общественный транспорт, он является инвали

<

адрес> группы, без автомашины не может доедать ни до больницы, ни в магазин. Он просил учесть, что умысла на оставление места ДТП у него не было. То, что он действительно мог не заметить момента касания, на суде подтвердил и сам потерпевший, но эту часть его показаний мировой судья в постановлении не отразил и формально, не объективно подошел к рассмотрению дела. Состав вменяемого ему правонарушения отсутствует, объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.27.2 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В его действиях не было умысла в оставлении места ДТП, так как он не знал о том, что совершил ДТП, в результате которого автомашине К. были причинены обнаруженные на ней механические повреждения. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. У него имеется полис ОСАГО, спиртного он не употребляет, по первому требованию предоставил автомобиль для осмотра в ГИБДД, стоимость ремонта незначительна, в связи с чем, у него не было необходимости скрывать с места ДТП, если бы он об этом знал. Учитывая вышеизложенное, просил рассмотреть вопрос о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Заявитель, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного районного суда г. Тулы от дата, решить вопрос о переквалификации его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание, в виде штрафа, либо прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просил суд учесть, что он не знал, что совершил ДТП, соприкосновение автомобиля, под его управлением с автомобилем К. не почувствовал, выезжал с парковки с минимальной скоростью, никто ему не подал знаков, что произошло ДТП, механические повреждения незначительные, его гражданская ответственность, как владельца автомобиля застрахована, у него не было умысла скрываться с места ДТП. Просил учесть, что первому требованию сотрудников ГИБДД он предоставил автомобиль для осмотра, после чего узнал, что совершил ДТП. Управление транспортным средством является для него необходимостью, поскольку он является инвалидом, проживает в деревне, где нет общественного транспорта. 

Защитник, допущенный к участию в деле по письменному заявлению, Артемова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного районного суда г. Тулы от дата, решить вопрос о переквалификации действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа, либо прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просила учесть, что объяснения ФИО1 о том, что он не знал, что произошло ДТП, подтверждаются показаниями потерпевшего К., который пояснил, что касание автомобиля под управлением ФИО1 с его автомобилем было по касательной, механические повреждения были причинены только на бампере, ФИО1 мог и не заметить, что при выезде задел другой автомобиль. 

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП дата имел место быть, его автомобилю был причинен незначительный ущерб, он допускает возможность, что ФИО1 не заметил, что бравым боком задел его автомобиль. Действительно от соприкосновения автомобиль, в котором он находился, качнулся из стороны в сторону. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в результате соприкосновения был поцарапан задний бампер, но в это время автомобиль под управлением ФИО1 уже уехал. После соприкосновения автомобилей, ФИО1 не останавливался, продолжал движение на медленной скорости, он ему каких-либо знаков, указывающих на произошедшее ДТП не подавал. Материальный ущерб в результате ДТП причинен незначительный. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так же п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию так же возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае, они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, что водитель ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

дата в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> в районе дома * по улице 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, принадлежащее К., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата * № *; рапортом инспектора ДПС БО ДПС ГИБДД от дата, схемой места совершения административного правонарушения от дата, сведениями об участниках ДТП ; письменными объяснениями К. от дата; протоколами осмотра транспорта от дата; показаниями потерпевшего К., данные в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции; фотоматериалами.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей была проведена проверка объяснений ФИО1, о том что он не почувствовал, что задел другой автомобиль. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения истца ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял источником повышенной опасности, находясь за рулем автомобиля должен быть предельно внимательным, и обязан следить за дорожной обстановкой. ФИО1 совершая выезд транспортного средства с парковки, не убедился с должной степенью осмотрительности в том, что маневр не повлек повреждений других автомобилей. 

Кроме того, потерпевший К., в объяснениях дата, данных непосредственно после ДТП, в суде у мирового судьи и апелляционной инстанции указал, что автомобиль Хюндай правым боком задел его автомобиль, от соприкосновения, автомобиль, в котором он находился, качнулся из стороны в сторону. 

При таких данных, при соблюдении ПДД и должном внимании, водитель транспортного средства ФИО1, как участник дородного движения, учитывая габариты автомобиля, которым он управлял, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Доводы ФИО1 не опровергают выводов мирового судьи о его виновности в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объяснения К. о том, что он не исключает возможности, что ФИО1 не заметил, что задел его автомобиль, носят предположительный характер и не опровергают выводов мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО1 свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата.

Довод ФИО1 и его защитника Артемовой Ю.А о малозначительности административного правонарушения, не состоятелен, поскольку административное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством либо административный арест. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы ФИО1 в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, оно за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания к отмене постановления мирового судьи отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Мотивированное решение составлено 24.05.2018 года. 

Судья Г.М. Михайлова