Дело № 2 – 895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 26 октября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Андрияновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что он с 1998 г. по 2013 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 25:36:010203:829, расположенного в 

<

...> участок 73. На указанном земельном участке им были построены из деревянного бруса дом с пристроенной к нему кухней, баня и сарай, обустроено ограждение из металлических труб и металлической проволоки между смежными участками, и установлен металлический гараж. В 2010 г. сосед ФИО2, владелец смежного земельного участка, стал облагораживать свой земельный участок с помощью спецтехники, в результате чего грунт с участка ФИО2 оказался на его земельном участке. Грунтом ответчика был завален забор, гараж, баня, сарай, которые впоследствии сгнили, также сгнил цоколь дома, веранда и пристроенная к дому кухня, так как после свала грунта сточные воды не стекали, а оставались на его земельном участке. Плодородный слой почвы также был завален глиной. В 2013 г. он подарил земельный участок своему сыну ФИО3, который убрал наваленный ответчиком грунт и восстановил разрушенный цоколь дома. Действиями ответчика ему причинен материальный вред, выразившийся в приведении в негодность гаража из-за его деформации наваленным грунтом, а также в полном разрушении сарая, бани, частичного повреждения дома путем уничтожения пристройки к дому площадью 17 кв.м. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу 1 500 000, 00 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснив, что глиной были завалены и сгнили баня, сарай, которые в дальнейшем были снесены. Гараж был поврежден ответчиком во время уборки глины, была изогнута балка на крыше. В доме сгнил цоколь и пол, в веранде и пристроенной кухне – сгнили пол и балки. Сын перенес дом на новое место, отремонтировал пол, убрал пристройку, сделал из дома баню и летнюю кухню. На месте, где был дом, сын залил фундамент для строительства нового дома. Дом ранее стоял на даче, перевез дом на данный участок в 1999 г., сарай, баня, гараж появились на участке в 2000 г., пристройка к дому – в 2000 – 2001 г.г. Забор поврежден не был. Вода поступала на его участок с 2010 г., имущество пришло в негодность в 2012 г. Каких-либо документов, подтверждающих право его собственности на данное имущество, у него нет, право собственности на дом не зарегистрировано. Ущерб в сумме 1 500 000, 00 руб. он подтвердить не может. Оценку причиненного ущерба не производил, какие-либо доказательства представлять не будет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Оценив доводы истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства истец не представил суду доказательств того, что дом с верандой и пристроенной летней кухней, гараж, баня, сарай находились на земельном участке и принадлежали ему на праве собственности, не представил доказательств причинения ущерба на сумму 1 500 000, 00 руб., не представил доказательств причинения ущерба именно действиями ответчика, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В материалы дела истцом в качестве доказательств своих доводов приложен только договор дарения земельного участка от 12 июля 2014 г., согласно которому ФИО1 подарил ФИО3 земельный участок с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 500, 00 кв.м., расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, ГО Большой Камень, 

<

...> участок 73.

Однако данный договор не подтверждает обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований к ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева