Дело № 12-665/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 28 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 31 августа 2017 года в 20 часов 15 минут на Хумминском шоссе дороги, ведущей на п.Новый Мир, не уступил дорогу пешеходу имеющему преимущество на пешеходном переходе, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что события вменяемого правонарушения не было, поскольку он затормозил перед пешеходным переходом, уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С пояснил, что 31 августа 2017 года в вечернее время он со своей женой переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному пешеходу, расположенному за перекрестком Хумминского шоссе и Амурского шоссе, перед автобусной остановкой. Переходя через пешеходный переход, неожиданно перед ними, не доезжая пешеходного перехода, резко затормозил автомобиль, которым управлял ФИО1, тем самым очень напугав их. После чего, они с супругой закончили переходить проезжую часть, а данный автомобиль развернулся, остановился у обочины и водитель ФИО1 подошел к ним, высказывая недовольство тем, что они не внимательно переходят проезжую часть дороги, тем самым, создав конфликтную ситуацию. После чего супруга сфотографировала его автомобиль и впоследствии он направил в адрес ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю электронной почтой обращение, с целью принятия мер к данному водителю, который напугал их своим резким неожиданным маневром.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что 16 октября 2017 года в отдел ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре поступило обращение С, направленное ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю для рассмотрения по подведомственности. Старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 был составлен административный протокол на основании обращения С, по факту правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, и 28 октября 2017 года ФИО2 на основании данного протокола было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ. До вынесения постановления потерпевшего С он не опрашивал, обстоятельства дела установил из его заявления. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, позицию должностного лица, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 31 августа 2017 года в 20 часов 15 минут на Хумминском шоссе дороги, ведущей на п.Новый Мир, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество на пешеходном переходе, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица невозможно согласиться по следующим основаниям. 

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается водитель за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из объяснений потерпевшего С и привлекаемого лица в судебном заседании установлено, что в день совершения вменяемого правонарушения водитель ФИО1, управляя автомобилем, остановился непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным за перекрестком Хумминского шоссе и Амурского шоссе, по которому шли С с супругой, дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части, тем самым уступил им дорогу, в связи с чем, факта нарушения п.14.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 не имелось, а значит отсутствовало и событие правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 28 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.Н. Татунь