Дело № 2-865/2019 19 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» (далее – ответчик), указав, что 02.11.2017 между ней и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества № по риску «повреждение, гибель, утрата» на период с 03.11.2017 по 02.11.2018. В соответствии с условиями указанного договора страховая сумма определена сторонами в размере 1762 500 руб. 00 коп., истец уплатил страховую премию в размере 12 337 руб. 50 коп. 28.11.2017 произошел пожар, в результате которого садовый дом по адресу: 

<

адрес> был уничтожен. По данному факту проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Она (ФИО2) своевременно обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 1455 731 руб. 00 коп. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права, в связи с чем, просила взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 306796 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д.1-3)

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, возражала против снижения штрафа, указав на отсутствие оснований.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

В силу положений п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт заключения между сторонами договора страхования имущества подтвержден по делу полисом страхования № (л.д. 15-16).

Объектом страхования является садовый дом, общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма строения установлена договором в размере 1762 500 руб. 00 коп. рублей и подлежала выплате при наступлении страхового случая единовременно.

Страховая премия истцом оплачена полностью в день заключения договора, что подтверждено квитанцией № (л.д.17).

Из содержания полиса № и согласно раздела 3 Правил страхования имущественных рисков, усматривается, что Страховщик обеспечивает защиту недвижимого имущества - садового дома по адресу: 

<

адрес>, от гибели, утраты 

Пунктами 11.1 и 13.7 Правил страхования имущественных рисков предусмотрено, что при наступлении страхового случая – гибель, утрата, выплата страхового возмещения производится в денежной форме в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 произошел пожар, в результате которого садовый дом по адресу: 

<

адрес>.

29.12.2017 Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Ю.Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

28.11.2017 истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.02.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 1455 731 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ОАО «Альфа Страхование» указало, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества на день заключения договора. Из акта осмотра поврежденного имущества № следует, что фундамент видимых повреждений не имеет (том дела л.д. 27). Согласно экспертного заключения № от 11.12.2017 об определении стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, выполненного по заказу ОАО «Альфа Страхование» стоимость садового дома по адресу: 

<

адрес> составляет 1455 731 руб. 00 коп., стоимость годных остатков после пожара составила 252 545 руб. 00 коп (том дела 2 л.д. 29-61). В связи, с чем размер страховой выплаты подлежит уменьшению до 1455 731 руб. 00 коп. (действительная стоимость объекта страхования).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено, гибель садового дома истца является страховым случаем, по которому подлежит выплата страхового возмещения.

Так, согласно ст. ст. 942, 943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования, в том числе является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон) страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (п. 3 ст. 10 Закона).

Также в п.п. 17, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление Пленума ВС РФ) указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из договора страхования следует, что предметом страхования является садовый дом по указанному адресу. При заключении договора страхования страховщик указал в договоре страховую премию, согласился с ее размером, исчислил, с ее учетом страховую премию. О необходимости проведении экспертизы для установления действительной стоимости имущества страховщик при заключении договора не заявлял.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора (ипотеки) № от 03.11.2017 была проведена оценка стоимости спорного объекта недвижимости (пункт 10 договора) (т.1, л.д. 11) 

При таких обстоятельствах, довод ОАО «Альфа Страхования» о том, что Страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суд находит несостоятельным.

Из смысла приведенных выше правовых норм, а так же разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховщик может оспаривать страховую стоимость имущества, а значит и страховую сумму, только при наличии одновременно двух обстоятельств, то есть до заключения договора он не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, при этом был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что страховая стоимость садового дома, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение истцом страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости садового дома. 

При этом следует принять во внимание, что заключая договор страхования, страховщик во время осуществления предстрахового осмотра садового дома определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета суммы 1762 500 руб., а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что сумма страхового вознаграждения подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку не установлен факт умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости садового дома.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 39 того же Постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дачный дом, принадлежащий истцу и являющийся предметом договора страхования, сгорел полностью, что подтверждается актом о пожаре от 28.11.2017, заключением по исследованию причины пожара, постановлением от 29.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, и не может быть использован в первоначальном качестве. 

Обращаясь в суд иском истица предоставила отчет № от 20.10.2017 оценки рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка с садовым домом по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 2650000 руб. 00 коп., ликвидационная стоимость составляет 2200000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.18-72)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 04.07.2019 назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков.

Согласно заключению № от 29.08.2019, выполненного экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», после пожара, произошедшего 28.11.2017 от садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не осталось ничего пригодного к дальнейшему использованию, и, как следствие, стоимость годных остатков садового дома по указанному адресу равна 00 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что заключение специалиста от 20.10.2017 проведено по заданию ответчика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование основано без визуального осмотра и обмеров, суд не принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. 

Проанализировав заключения судебной экспертизы № от 29.08.2019, выполненного экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, согласуются с материалами дела.

В связи с чем, сумма страхового возмещения должна была быть определена как разница между страховой суммой и суммой от реализации годных остатков, из расчета: 1762 500 руб. (полная страховая сумма) – 1455731 руб. 00 коп. (выплаченная часть страхового возмещения) – 00 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) = 306 769 руб. 00 коп. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11249 руб. 08 коп., от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 804908 руб. 59 коп., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 402454 руб. 29 коп., а всего 1207362 (один миллион двести семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 88 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 249 (одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А. Бумагина