Дело № 12-3025/2025 (№ 5-271/2024)

Мировой судья Чичаан-оол Н.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено задним числом, постановление было направлено в сентябре 2025 года, спустя 1 год 3 месяца и 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ по телефонограмме получено уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в связи с прохождением очередной операции в 

<

адрес> с приложением документов. По приезду домой получила ответ на телефонный звонок, что секретарь суда сообщит дополнительно. По срокам составления протокола указывает, что инспектором нарушен общий срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, так как протокол по ст. 17.7 КоАП РФ составляется немедленно в момент совершения административного правонарушения или в течение двух суток, а не спустя 1 месяц 8 дней. А рассмотрение дела мировым судьей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца 17 дней со дня совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двух месячный срок со дня получения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов, соответственно, дело рассмотрено после истечения двухмесячного срока, где подлежит отмене вынесенное постановление. Нарушение срока является существенным нарушением, которое влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления. Более того, невозможно привлечь подозреваемую по ст. 17.7 КоАП РФ в рамках уголовного дела, так как положения указанной статьи не распространяется на отношения, урегулированные уголовно-процессуальным законодательством. При вынесении постановления мировой судья руководствовалась п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, что не соответствует вынесенному постановлению. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. 

В судебном заседании заявитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержала по изложенным, просила отменить незаконное постановление мирового судьи. Дополнительное пояснила, что привлечение инспектором по ст. 17.7 КоАП РФ в рамках уголовного дела невозможно, о чем прямо указано в примечании ст. 17.7 КоАП РФ, а также само уголовное дело прекращено, она не согласилась с предъявленным обвинением, поэтому категорически не согласна с ее привлечением, указывая на множественные нарушения со стороны дознавателя и мирового судьи при рассмотрении дела. Мировой судья должен был возвратить материалы настоящего дела, а не выносить постановление. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, поддержала жалобу, просила отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения, поскольку не согласны. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 извещена, не явилась. 

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок обжалования заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 17.7 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ) под государственной дактилоскопической регистрацией понимается деятельность, осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.

Из положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ следует, что дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется, помимо прочего, для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений.

Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту (пункт "ж" статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в соответствии с ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющейся подозреваемой по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 после окончания допроса отказалась от обязательной государственной дактилоскопической регистрации, предусмотренной с п. ж ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ». 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что поскольку с момента совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. 

При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Изучив материалы дела по доводам жалобы прихожу к тому, что из представленных документов следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, подозреваемой по уголовному делу, стал рапорт начальника ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшем об отказе ДД.ММ.ГГГГ от обязательной дактилоскопической регистрации ФИО1 (л.д. 1), 

Однако из приложенной к рапорту копии рапорта дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>-оол А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказалась от прохождения дактилоскопирования ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов (л.д. 7), 

Между тем из протокола об административном правонарушении и рапорта об обнаружении административного правонарушения следуют иные данные, а именно об отказе от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов. 

При этом требование о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации в материалы дела не приложено, как и отсутствуют сведения о том, что ФИО9, являясь подозреваемой по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подвергнута административному аресту.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Е.Ш. Чимит