Д. № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 11 февраля 2019 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием защитника юридического лица АО «Ямалкоммунэнерго», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тычковой Е.И., действующего на основании доверенности № 4 от 14.01.2019 года,

рассмотрев жалобу защитника Тычковой Е.И. на постановление № 8-ПП/2018-1/5/88/62 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 19 ноября 2018 года АО «Ямалкоммунэнерго» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 53 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отменить. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не верно установлены обстоятельства дела, полагает, что отсутствие в трудовых договорах сведений об условиях труда на рабочем месте, а также включение в данные договоры условия об удержании 20 % заработной платы на оплату коммунальных услуг допускается в соответствии с принципом свободного волеизъявления сторон при заключении трудового договора, что не нарушает права данных работников. Кроме того, защитник в жалобе выражает несогласие с размером назначенного наказания (53 000 рублей), поскольку полагает, что при неустановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наказание подлежало назначению в минимальном размере (50 000 рублей).

В судебном заседании защитник Общества жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора.

Под ненадлежащим оформлением трудового договора следует понимать нарушение процедурных норм Трудового кодекса Российской Федерации в части придания трудовому договору необходимой (установленной в законе) формы с отражением в нем необходимых условий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в ЯНАО от 24 августа 2018 года № 8-ПП/2018-1/5/88/62/1 было принято решение о проведении выездной проверки Общества с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проведения проверки установлен в период с 28 сентября по 25 октября 2018 года (л.д. 18-23).

В ходе проверки надзорным органом филиала Общества в г. Губкинский установлено, что в трудовом договоре № от 15 января 2018 года, заключенным Обществом с ФИО2, и трудовом договоре № от 9 февраля 2018 года, заключенным Обществом с ФИО3, отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте.

Также установлено, что в указанные трудовые договоры включено условие об удержании из заработной платы 20 % в целях погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, то есть в трудовые договоры включены удержания, которые не предусмотрены трудовым законодательством РФ.

По итогам выездной проверки 25 октября 2018 года надзорным органом составлен акт (л.д. 34-47).

В связи с выявлением нарушений требований трудового законодательства Обществу вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 50-52), а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены требования к содержанию трудового договора. 

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работыместо работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй указанной выше статьи, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. При этом в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы, в соответствии с которыми удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Законом предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что 15 января 2018 года между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 26-29), 9 февраля 2018 года между Обществом и ФИО3 заключен трудовой договор № (л.д. 30-33).

Однако, указанные трудовые договоры не содержат сведений об условия труда на рабочем месте, что является нарушением требований ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, данные договоры содержат сведения об удержаниях из заработной платы данных работников в размере 20 % в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, то есть в данных трудовых договорах указаны удержания, не предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Довод защитника о том, что данный вид удержания предусмотрен требованиями Коллективного договора Общества, основан на неверном толковании, поскольку в соответствии с п. 6.1.11 Коллективного договора Общества, на который ссылается защитник, при наличии у работника задолженности за коммунальные услуги, работодателю предоставлено право не начислять и не выплачивать работнику иные выплаты. Также коллективный договор не может противоречить трудовому законодательству, которым возможность указания в трудовом договоре положений об удержании части заработной платы в счет погашения указанной задолженности по коммунальным услугам, не предусмотрена.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обосновано пришло к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доказательствам по делу, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

Между тем, доводы защитника о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления Обществом частично были устранены нарушения трудового законодательства, допущенные при заключении трудового договора с ФИО2, путем заключения дополнения к трудовому договору, заслуживают внимания.

Из представленных материалов дела следует, что 7 мая 2018 года с работником ФИО2 по трудовому договору № от 15 января 2018 года Обществом заключено дополнительное соглашение, которым в трудовой договор внесено дополнение об условиях труда на рабочем месте, в остальной части трудовой договор оставлен без изменения (л.д. 63). Указанное соглашение свидетельствует о том, что Обществом приняты меры по устранению нарушений требований трудового законодательства допущенных при заключении вышеуказанного трудового договора, однако не в полной мере, поскольку непредусмотренное трудовым законодательством условие об удержании из заработной платы не исключено из трудового договора.

Наличие же приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 от 18 мая 2018 года № (л.д. 76) не свидетельствует об устранении нарушений требований трудового законодательства, поскольку указанный приказ свидетельствует о прекращении заключенного с работником трудового договора, который заключен с ненадлежащим его оформлением.

Основания для назначения наказания с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, о чем указано в жалобе, для конкретного правонарушения, за совершение которого минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, не имеются.

Довод защитника, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит назначению наказание в минимальном размере, также не основан на законе. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением Обществу назначено наказание в размере 53 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанное правонарушение Обществом совершено впервые, Обществом частично приняты меры по устранению нарушений требований трудового законодательства до проведения проверки надзорным органом, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Сведения о том, что при рассмотрении дела в отношении Общества установлены обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья считает назначенное административное наказание подлежащим снижению в пределах, установленного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц. Однако учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ суд считает, что достижение целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в конкретном случае может быть достигнуто при назначении наказания более минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО не имеется, однако имеется основание для изменения данного постановления в части назначенного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 8-ПП/2018-1/5/88/62 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «Ямалкоммунэнерго», совершение административного правонарушения впервые, частичное принятие мер по устранению нарушений требований трудового законодательства в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Смягчить назначенное АО «Ямалкоммунэнерго» административное наказание в виде административного штрафа до 52 000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его получения, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья __________________________