№ 1-68/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Зеленокумск 14 февраля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Айчаракова Р.М., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Алиева М.И., представившего удостоверение № 24 и ордер № Н 132135 от 14.02.2020 года, действующего в интересах подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Козловой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 02.01.2020 года, примерно в 12 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в комнате отдыха корпуса № фермы КРС СПК колхоза «Родина», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 1,5 км пер. Партизанского и 

<

адрес>, с координатами (44°24"59" сш 43°54"12"), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что её действия останутся не замеченными, и ни кто ей не сможет помешать в осуществлении задуманного, тайно похитила мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 5 Plus», стоимостью 6807 рублей 80 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6807 рублей 80 копеек.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 указав, что с подсудимой она примирилась, последняя полностью возместила причиненный ей материальный ущерб, принесла ей свои извинения, претензий материального характера к подсудимой она не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в предъявленном обвинении полностью признает, раскаивается в содеянном, и так же заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё, в связи с тем, что с потерпевшей Потерпевший №1 она примирилась, принесла ей свои извинения, полностью возместила причиненный ущерб, и последняя претензий материального и морального характера к ней не имеет. Ранее она не судима, характеризуется по месту жительства положительно. 

Защитник ФИО2 М.И., действующий в интересах ФИО1 поддержал ходатайство последней по изложенным доводам, суду показала, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Государственный обвинитель ФИО6 возражал относительно заявленных ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, несмотря на то, что подсудимая примирилась с потерпевшей, так как в этом случае не будут достигнуты цели наказания. 

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы. С потерпевшей Потерпевший №1 подсудимая примирилась, принесла ей свои извинения, полностью загладила причиненный потерпевшей вред. Претензий материального характера потерпевшая к подсудимой не имеет, что достоверно подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, поддержавшая свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано потерпевшей самостоятельно без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны подсудимой или иных лиц, с полным пониманием последствий такого заявления. 

Подсудимая ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласна. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимой ФИО1 состоялось заблаговременно, до принятия решения по уголовному делу. 

Факт примирения подсудимой с потерпевшей сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, характеризуется положительно, примирение добровольно инициировала потерпевшая Потерпевший №1, поскольку ФИО1 принесла ей свои извинения и добровольно возместила причиненный материальный ущерб. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как не будут достигнуты цели наказания, противоречит положениям статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а так же аналогичной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» из которых следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновной, совершившей преступление средней тяжести впервые, её положительную характеристику по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Способ заглаживания вреда подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1 носил законный характер и не ущемляет права третьих лиц. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить, после вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусе черного цвета с чехлом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданными ей по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Советского района Ставропольского края. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления), в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Гандембул