УИД 36RS0010-01-2023-000329/25

Дело № 2-426/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 мая 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Горюшкиной М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Барсукову Евгению Анатольевичу, Филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО2.» о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, признании незаконным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что 04.10.2022 она обратилась в филиал ВОКА «Адвокатская контора ФИО2.» к адвокату Барсукову Е.А. с целью оказания юридической помощи в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО3, по уголовному делу № 12202200006150028 в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

Как утверждает истец, адвокат Барсуков Е.А. убедил ее, что ему обязательно нужно присутствовать на следствии, участвовать во всех следственных мероприятиях осуществлять защиту ФИО3 в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, и попросил перевести ему 170 000 руб. 04.10.2022 истица перевела на банковский счет адвокату Барсукову Е.А. 170 000 руб., что подтверждается чеком о переводе и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40. В этот же день адвокат Барсуков Е.А. направил истцу с помощью мессенджера WhatsApp договор № 37 об оказании юридической помощи от 04.10.2022, который истцом не подписывался.

ФИО1 полагает, что данный договор является не заключенным по следующим обстоятельствам: отсутствие согласования сторонами предмета и условий договора. По утверждению истца, адвокат Барсуков вступил в дело, не получив ее письменного согласия с условиями договора. К тому же Барсуков Е.А., являясь профессиональным юристом, составил договор на оказание юридических услуг 04.10.2022 в отсутствие ясного, четкого предмета договора. Исходя из указанного предмета договора, неясно - какая конкретно работа должна выполняться Поверенным именно по защите ФИО3 в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

Кроме того, Барсуков Е.А., обладая юридическими знаниями и опытом работы в данной сфере, в данном случае является сильной стороной по договору, в то время как Истец, многодетная мать, воспитывающая одна трех несовершеннолетних детей, не обладающая юридическим образование является слабой стороной по договору.

По утверждению истца, договор не вступил в силу и не может считаться заключенным. Кроме того, в договоре не конкретизированы условия выплаты вознаграждения, отсутствует информация, о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.

Также истица считает, что порядок заключения соглашения об оказании юридической помощи не соответствует нормативным документам, данный порядок нарушен адвокатом Барсуковым Е.А. Экземпляр соглашения ФИО1 не выдан, согласие на заключение договора с адвокатом Барсуковым Е.А. и оформление других документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и печати филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО2.» истец не давала. Договором не предусмотрено, что аналогом подписи и печати будет их графическое воспроизведение при оформлении настоящего договора с помощью какой-либо компьютерной программы.

Договор № 37 от 04.10.2022, составленный адвокатом Барсуковым содержит п.3.5 «Доверитель вправе в любое время расторгнуть Договор, уведомив Поверенного в письменной форме. При этом уплаченный гонорар не возвращается.

Истец полагает, что что адвокатом Барсуковым Е.А. допущено ненадлежащее, вопреки взаимосвязаны предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1, 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем, выразившееся в том, что включил в договор п.3.5, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе доверителя денежные средства доверителю не возвращаются, что противоречит императивным нормам гражданского законодательства, в частности, п. 1 ст. 782, п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ. Действия адвоката Барсукова, выразившиеся во включении в договор доверителем условия о невозврате неотработанного гонорара, нельзя признать честным, разумным и добросовестным исполнением обязанностей по отношению к доверителю.

Кроме того, договор № 37 от 04.10.2022 не содержит существенных условий договора, порядок размера компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, что является нарушением п.4.ст.25 Федерального закона №63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

Истец считает, что перечисление денежных средства в размере 170 000 руб. адвокату Барсукову Е.А. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик фактически защиту дочери истца по уголовному делу №12202200006150028 в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области не осуществлял, способы защиты интересов доверителя не использовал, консультаций не оказывал, перечень необходимых для исполнения поручения материалов не определял, не готовил необходимые для исполнения поручения правовые документы. По утверждению истца, вся деятельность адвоката Барсукова Е.А. в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области согласно материалам уголовного дела, заключается в следующем: 11.10.2022 ознакомление с отдельными материалами дела, присутствие при предъявлении обвинения, ознакомление с заключением эксперта, 20.10.2022 ознакомление с протоколом об окончании следственных действий, ознакомление со всеми материалами дела. Указанные действия, по утверждению истца, не имеет для нее какую-либо потребительскую ценность. Акт выполненных работ истцом не подписан.

По утверждению истца, после 20.10.2022 адвокат Барсуков Е.А. на телефонные звонки и сообщения не отвечал, полностью отстранился от защиты дочери истца и только 19.11.2023 предложил подписать акт выполненных работ.

10.01.2023 истица направила в адрес филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО2.» требование о возврате суммы 170 0000 рублей в связи с неисполнением адвокатом Барсуковым Е.А. обязательств по оказанию юридической помощи. 21.01.2023 претензия ответчиком была получена. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 31.01.2023 истица получила ответ от адвоката Барсукова Е.А. с предложением возврата 60 000 рублей при условии подписания истцом акта сдачи-приемки работ по возмездному оказанию юридических услуг.

Истец считает, что требование о возврате денежных средств ответчиком получено 21.01.2023, но до сих пор не исполнено, сумма процентов с 21.01.2023 по 24.02.2023 составляет 1 222 руб. 60 коп.

Истец просит: 

- Признать незаключенным между истцом ФИО1 и ответчиком адвокатом Барсуковым Е.А. договор № 37 об оказании юридической помощи от 04.10.2022.

- Признать незаконным пункт 3.5. договора №37 об оказании юридической помощи от 04.10.2022 в части, что при расторжении договора уплаченный гонорар не возвращается.

- Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

- Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 170 000 руб. за период с 21.01.2023 (день получения ответчиками требования о возврате суммы неосновательного обогащения) по 24.02.2023 (день подачи искового заявления) в размере 1 222 руб. 60 коп.

- Взыскать с ответчиком в пользу истца сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 170 000 руб. за период с 25.02.2023 (день, следующий за днем подачи искового заявления) по день принятия судом решения по настоящему делу.

- Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 170 000 руб. со дня следующим после дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Барсуков Е.А. и представитель филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Тарасовой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Барсукова Е.А., он же представитель филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Тарасовой», поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В суд он представил текст своих возражений на претензию ФИО1, а также текст его объяснений в Адвокатскую палату Воронежской области на жалобу ФИО1

Согласно объяснениям ответчика, 04.10.2022 между ФИО1 и адвокатом филиала ВОКА «АК ФИО2.» Барсуковым Е.А. заключен договор № 37 об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита ФИО3 по уголовному делу в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. Оригинал Договора с оригинальной подписью ФИО1 хранится в офисе филиала ВОКА «АК ФИО2.». Второй экземпляр договора передан ФИО1

Согласно условиям данного договора оплата оказываемой юридической помощи (170 000 рублей) осуществлялась не применительно к отдельным видам оказываемой по соответствующему уголовному делу юридической помощи (дача консультации отдельно, участие в следственном действии отдельно, составление письменных ходатайств отдельно, каждый день изучения материалов уголовного дела отдельно и т.д., и т.п.), а применительно к осуществлению юридической защиты ФИО3 на определенной стадии уголовного судопроизводства, а именно на стадии предварительного расследования в следственном отделе по Советскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, вне зависимости от дней занятости, от видов и количества, длительности оказанной юридической помощи.

Как указано в ответе ответчика на претензию истца, а также в объяснениях данных им в Адвокатскую палату Воронежской области, в тот же день ФИО1 ему переданы несколько процессуальных документов для изучения и дачи ей первичной консультации. Данные документы им были изучены и ФИО1 дана первичная правовая консультация.

Далее 11.10.2022 ФИО3 предъявлено обвинение и произведен её допрос в качестве таковой с участием адвоката Барсукова Е.А.

Перед этим ФИО1 и ФИО3 обратились к следователю с письменным заявлением об отказе от услуг предыдущих защитников и уведомлением о заключении с адвокатом Барсуковым Е.А. соглашения на осуществление защиты ФИО3

Как утверждает ответчик, в тот же день он произвел фотографирование всех материалов уголовного дела, содержащихся в 2-х томах (500 листов), в целях дальнейшего их изучения, выявления процессуальных нарушений, иных недостатков следствия, выработки вариантов стратегии защиты ФИО3

До 19.10.2022, то есть 8 дней, он в г. Борисоглебске (его рабочее место) осуществлял тщательное изучение материалов уголовного дела.

20.10.2022 он вновь прибыл в г. Воронеж, встретился с ФИО1 и дал ей исчерпывающую юридическую консультацию по итогам анализа всех материалов уголовного дела с указанием процессуальных нарушений, допущенных при сборе доказательств, и наличия оснований для подготовки ходатайств признания их недопустимыми, возможных вариантов юридической защиты и их перспектив, исходя из сложившейся судебной практики и текущей следственной ситуации, возможных рисков при выборе первого или второго варианта защиты. 

Как утверждает ответчик, ФИО1, а также её брат (представился бывшим сотрудником прокуратуры) приняли решение, одобренное Барсуковым Е.А., о том, что указывать на процессуальные нарушения на стадии предварительного расследования нецелесообразно ввиду того, что следственный орган может принять меры к «вычищению» материалов уголовного дела от допущенных процессуальных нарушений путем проведения дополнительных следственных действий, что на стадии судебного разбирательства сделает невозможным признание ряда ключевых доказательств недопустимыми.

Данное подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 20.10.2022 (г.Воронеж), согласно которому ни у обвиняемой ФИО3, ни у ФИО1 лично, ни у адвоката Барсукова Е.А. (защитника) никаких заявлений, ходатайств о дополнении следствия не поступило.

Ответчик утверждает, что между ним и ФИО3, ФИО1 был согласован дальнейший план осуществляемой адвокатом Барсуковым Е.А. юридической защиты ФИО3, согласно которому стороны заключили новое соглашение на таковую защиту на стадии судебного разбирательства с зачетом частичной суммы (пока без уточнения какой именно) оплаты услуг адвоката по договору № 37 от 04.10.2022. Однако к концу октября 2022 года ФИО1 устно сообщила ему о том, что отказывается от дальнейшей его юридической помощи по защите её дочери ФИО3 с предложением вернуть ей часть выплаченного по договору №37 от 04.10.2022 гонорара (150 000 рублей). 

Как пояснил ответчик, в ходе последующих устных переговоров он сообщил ФИО1 о том, что никаких правовых оснований для удовлетворения её устных требований не имеется, так как договор №37 от 04.10.2022 заключался на оказание правовой помощи не в зависимости от дней занятости на стадии предварительного расследования, от видов и количества оказанной юридической помощи, а заключался относительно осуществления защиты ФИО3 на определенной стадии уголовного процесса, что им было выполнено в полном объёме. Вместе с этим, он сообщил ФИО1 о том, что готов на жест доброй воли и вернуть ей в целях подтверждения своей положительной деловой репутации 60 000 рублей. ФИО1 длительное время молчала, и только 15.11.2022 в ходе телефонного разговора согласилась на данное предложение.

19.11.2022 ответчик отправил ФИО1 посредством мессенджера «Ватсапп» проект Акта сдачи-приемки работ по договору №37 от 04.10.2022, согласно которому стоимость и вид выполненных работ в размере 110 000 рублей рассчитана в соответствии с данным Договором с учетом возврата Исполнителем Заказчику неотработанного гонорара в размере 60 000 рублей.

ФИО1 отказалась подписывать данный Акт, предложив вначале перечислить ей денежные средства (60 000 рублей). Ответчик настаивал на своём предложенном варианте - она подписывает Акт выполненных работ, высылает его адвокату Барсукову Е.А., после чего он сразу же производит ей денежный перевод. ФИО1 до конца декабря 2022 года не общалась ответчиком и только 17.01.2023 он получил от неё письменную претензию о расторжении договор №37 от 04.10.2022.

Ответчик привел расчет стоимости выполненных им работ по договору №37 от 04.10.2022 согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 19.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения...»: 

04.10.2022 - устная консультация = 2000 рублей,

11.10.2022 - предъявление обвинения, допрос обвиняемой, фотографирование материалов уголовного дела в г.Воронеж = 20 000 рублей (выезд в другой район области),

12-19.10.2022 - изучение всех материалов уголовного дела = 10 000 (оплата за 1 день занятости) х 8 (количество дней занятости) = 80 000 рублей,

20.10.2022 - окончание расследования в г.Воронеж (выполнение соответствующих следственных действий), дача устной консультации = 20 000 рублей.

Затраты на проезд = 5 000 (затраты на топливо на 1 поездку) х 2 (количество поездок в г.Воронеж) - 10 000 рублей.

Итого отработанного гонорара (согласно минимальным ставкам) = 132 000 рублей. Остаток = 38 000 рублей.

Ответчик утверждает, что он оценивает свои профессиональные способности, не исходя из минимальных расценок, установленных Советов АПВО, а несколько выше, в связи с чем считаю, что объём оказанной им юридической помощи по осуществлению защиты ФИО3 соответствует полученному гонорару в 170 000 рублей.

Однако, исходя из соображений необходимости сохранения своего положительного делового образа, ответчик был готов вернуть ФИО1 60 000 рублей с одновременным подписанием Акта выполненных работ по договору №37 от 04.10.2022, о чем сообщил в письменном ответе на её претензию от 27.01.2023. Данное предложение ФИО4 не приняла.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

04.10.2022 между ФИО1 и адвокатом филиала ВОКА «АК ФИО2.» Барсуковым Е.А. заключен договор № 37 об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита ФИО3 по уголовному делу в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. Оригинал Договора с оригинальной подписью ФИО1 хранился в офисе филиала ВОКА «АК ФИО2.». Подлинник договора вместе с другими документами был представлен ответчиком суду. По утверждению ответчика, второй экземпляр договора передан ФИО1 Экземпляр договора, хранившийся в офисе филиала ВОКА «АК ФИО2.», и представленный суду, подписан обеими сторонами договора.

Истец утверждает, что не подписывала данный договор, предоставив суду копию договора, не подписанного ею. Доказательств того, что договор № 37 об оказании юридической помощи от 04.10.2022 она не подписывала, суду не представлено. Свою подпись на экземпляре договора ответчика она не оспорила, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявила.

Заявляя требование о не заключении договора № 37 от 04.10.2022, истец не отрицает тот факт, что она не отказывалась от его исполнения, адвокат Барсуков Е.А. не был отстранен от участия в предварительном следствии, выполнял определенные процессуальные действия в силу своих полномочий. Часть работ, указанных ответчиком, истец признает. Кроме того, требуя признать договор незаключенным, истец вместе с тем просит признать недействительным пункт 3.5. договора №37 об оказании юридической помощи от 04.10.2022 в той части, что при расторжении договора уплаченный гонорар не возвращается.

Истец считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете и условиях договора. Вместе с тем, в п. 1 оспариваемого договора определены предмет и содержание договора (Защита ФИО5 по уголовному делу в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области), а также права и обязанности сторон. Ордер № 1018 от 04.10.2022 выдан также на период осуществления защиты ФИО5 на стадии предварительного следствия.

В пункте 2 договора определена цена юридических услуг – 170 000 руб. на стадии предварительного следствия.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами определены.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств не заключения договора № 37 об оказании юридической помощи от 04.10.2022 между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Барсуковым Е.А. (поверенным), поэтому в удовлетворении этой части требований следует отказать.

Пунктом 3.5 договора № 37 определено, что доверитель вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив об этом Поверенного в письменной форме, при этом уплаченный гонорар не возвращается.

Истец считает, что денежные средства, переведенные ею адвокату Барсукову Е.А. в размере 170 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению ей.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), то суд не находит оснований для признания указанного пункта договора № 37 от 04.10.2022 недействительным. Вместе с тем, в договоре была определена сумма оплаты работы поверенного только на стадии предварительного следствия, данная стадия в уголовном деле окончена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны оценили работу поверенного на стадии предварительного следствия в 170 000 руб., которые были оплачены истцом, путем перевода адвокату Барсукову Е.А., и последним внесены в кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО2.».

Согласно условиям данного договора оплата оказываемой юридической помощи (170 000 рублей) осуществлялась не применительно к отдельным видам оказываемой по соответствующему уголовному делу юридической помощи (дача консультации отдельно, участие в следственном действии отдельно, составление письменных ходатайств отдельно, каждый день изучения материалов уголовного дела отдельно и т.д., и т.п.), а применительно к осуществлению юридической защиты ФИО3 на определенной стадии уголовного судопроизводства, а именно на стадии предварительного расследования в следственном отделе по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, вне зависимости от дней занятости, от видов и количества, длительности оказанной юридической помощи.

Как указано в ответе ответчика на претензию истца, а также в объяснениях данных им Адвокатскую палату Воронежской области, в тот же день ФИО1 ему переданы несколько процессуальных документов для изучения и дачи ей первичной консультации. Данные документы им были изучены и ФИО1 дана первичная правовая консультация.

Далее 11.10.2022 ФИО3 предъявлено обвинение и произведен её допрос в качестве таковой с участием адвоката Барсукова Е.А.

Перед этим ФИО1 и ФИО3 обратились к следователю с письменным заявлением об отказе от услуг предыдущих защитников и уведомлением о заключении с адвокатом Барсуковым Е.А. соглашения на осуществление защиты ФИО3

Как утверждает ответчик, в тот же день он произвел фотографирование всех материалов уголовного дела, содержащихся в 2-х томах (500 листов), в целях дальнейшего их изучения, выявления процессуальных нарушений, иных недостатков следствия, выработки вариантов стратегии защиты ФИО3

До 19.10.2022, то есть 8 дней, он в г. Борисоглебске (на своем рабочем месте) осуществлял тщательное изучение материалов уголовного дела.

20.10.2022 он вновь прибыл в г. Воронеж, встретился с ФИО1 и дал ей исчерпывающую юридическую консультацию по итогам анализа всех материалов уголовного дела с указанием процессуальных нарушений, допущенных при сборе доказательств, и наличия оснований для подготовки ходатайств признания их недопустимыми, возможных вариантов юридической защиты и их перспектив, исходя из сложившейся судебной практики и текущей следственной ситуации, возможных рисков при выборе первого или второго варианта защиты. 

Как утверждает ответчик, ФИО1, приняла решение, одобренное Барсуковым Е.А., о том, что указывать на процессуальные нарушения на стадии предварительного расследования нецелесообразно ввиду того, что следственный орган может принять меры к «вычищению» материалов уголовного дела от допущенных процессуальных нарушений путем проведения дополнительных следственных действий, что на стадии судебного разбирательства сделает невозможным признание ряда ключевых доказательств недопустимыми.

Данное подтверждается протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от 20.10.2022 (г.Воронеж), согласно которому ни у обвиняемой ФИО3, ни у ФИО1 лично, ни у адвоката Барсукова Е.А. (защитника) никаких заявлений, ходатайств о дополнении следствия не поступило.

Ответчик утверждает, что между ним и ФИО3, ФИО1 был согласован дальнейший план осуществляемой последним юридической защиты ФИО3, согласно которому стороны заключили новое соглашение на таковую защиту на стадии судебного разбирательства с зачетом частичной суммы (пока без уточнения какой именно) оплаты услуг адвоката по договору № 37 от 04.10.2022. Однако к концу октября 2022 года ФИО1 устно сообщила ему о том, что отказывается от дальнейшей его юридической помощи по защите её дочери ФИО3 с предложением вернуть ей часть выплаченного по договору №37 от 04.10.2022 гонорара (150 000 рублей). 

Между ФИО4 и адвокатом Барсуковым Е.А. велись переговоры относительно подписания акта выполненных юридических услуг, в результате которых ответчик готов был в качестве на жеста доброй воли и вернуть истцу в целях подтверждения своей положительной деловой репутации 60 000 рублей, на что ФИО1 15.11.2022 в ходе телефонного разговора согласилась на данное предложение.

19.11.2022 ответчик отправил ФИО1 посредством мессенджера «Ватсапп» проект Акта сдачи-приемки работ по договору №37 от 04.10.2022, согласно которому стоимость и вид выполненных работ в размере 110 000 рублей рассчитана в соответствии с данным Договором с учетом возврата Исполнителем Заказчику неотработанного гонорара в размере 60 000 рублей.

Стороны не могли договориться, что должно быть вначале – перевод денежных средств или подписание акта выполненных работ. Как утверждает ответчик, ФИО1 до конца декабря 2022 года не общалась ним, и только 17.01.2023 он получил от неё письменную претензию о расторжении договор №37 от 04.10.2022.

Ответчик привел расчет стоимости выполненных им работ по договору №37 от 04.10.2022 согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 19.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения...», согласно которому отработанного гонорара (согласно минимальным ставкам) - 132 000 руб., остаток - 38 000 руб. Ответчик соглашался вернуть часть денежных средств в случае мирного разрешения спора. Истец в своем иске соглашается, что часть юридических услуг ответчиком выполнена, и даже представила копии документов из уголовного дела, в которых зафиксированы процессуальные действия, производимые совместно с адвокатом Барсуковым Е.А.

Ответчик утверждает, что он оценивает свои профессиональные способности, не исходя из минимальных расценок, установленных Советов АПВО, а несколько выше, в связи с чем он считает, что объём оказанной им юридической помощи по осуществлению защиты ФИО3 соответствует полученному гонорару в 170 000 руб.

Поскольку стороны договорились о стоимости работ поверенного на стадии предварительного следствия в общем объеме, а не по каждому конкретному действию, то суд приходит к выводу, что оплаченные ФИО4 денежные средства в размере 170 000 руб. по договору № 37 об оказании юридической помощи от 04.10.2022, не могут являться неосновательным обогащением, а поэтому не подлежат возврату истцу. 

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов с указанной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 103 ГПК при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 4 624,45 рублей, по факту оплачено 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/726, судом была предоставлена ФИО4 отсрочка уплаты госпошлины в размере 4 324,45 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 324,45 руб.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Барсукову Евгению Анатольевичу, Филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО2.» о признании договора № 37 об оказании юридической помощи от 04.10.2022 незаключенным, признании незаконным пункта 3.4 договора № 37 об оказании юридической помощи от 04.10.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 324,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п