/13.3 от 16 сентября 2022 г., сведений о механизме ДТП, характере и локализации механических повреждений столкнувшихся автомобилей, эксперт в своих заключениях № 2804/2-1/13.1 от

№ 94/2-1

г. и

12 декабря 2022

/13.1, 95/2-1/13.3 от 15 февраля 2023 г. пришел к иным выводам относительно возможности со стороны Н.И. предотвратить ДТП.

С учетом исследованных доказательств, экспертом в заключении № 94/2-1/13.1, 95/2-1/13.3 от 15 февраля 2023 г. обоснованно сделан вывод о том, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Пежо 407» ФИО1 зависело не от наличия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Пежо 407» ФИО1 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» под управлением водителя Н.И. Водитель автомобиля «Шкода Октавия» Н.И. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо 407» под управлением водителя ФИО7, как при применении ей торможения с сохранением прямолинейного движения в пределах правой стороны проезжей части дороги, так и при применении ей торможения с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «Пежо 407» ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 абз. 1 и п. 1.5 ПДД РФ. 

Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации она не допускала выезда на встречную полосу движения при управлении ею автомобилем «Пежо 407», и что перед столкновением не было неконтролируемого заноса автомобиля «Пежо 407» с выездом на полосу встречного движения, не соответствуют установленному экспертом механизму ДТП и фактическим обстоятельствам происшествия. Также данные показания не соответствуют и первоначальному объяснению по факту ДТП ФИО1 от 26 октября 2021 г. 

К показаниям подсудимой, данным ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, суд относится критически, считает их способом защиты. 

Доводы ФИО1 и её защитника Быкова Э.В. о несогласии с выводами эксперта от 16 сентября 2022 г. и последующими экспертизами необоснованные, у подсудимой и ей защитника отсутствуют специальные познания, а также какие либо доказательства, на основании которым они могли бы опровергнуть доводы, положенные в основу экспертиз, проведенных уполномоченным должностным лицом. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, подтверждает причинение тяжкого вреда здоровью Н.М. в результате ДТП. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

Имеющиеся в обвинительном заключении и заключениях экспертиз технические ошибки в части государственных регистрационных знаков автомобилей, в обвинительном заключении в части отчества подсудимой, фамилии потерпевшей и года производства судебно-медицинской экспертизы устранены в судебном заседании путем исследования доказательств: допроса потерпевшей, свидетелей, подсудимой, изучения письменных материалов дела. 

Так, достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО1, а не иное лицо, была участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2021 г. не позднее 8 часов 40 минут в районе 306 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово.

В момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, Н.И. - автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №.

Судебно-медицинская экспертиза № 307 от 11 января 2022 г. проведена в отношении потерпевшей Н.М.

ФИО1 психически здорова, в связи с чем, её следует признать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, учится, по месту учебы характеризуется положительно, её материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия её жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает совокупность положительных характеризующих данных на подсудимую, являющуюся студенткой 3 курса ....

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания соразмерен содеянному и не является чрезмерно суровым. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, которая имеет водительский стаж с 2018 года, не является нарушителем ПДД, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется. 

Потерпевшей Н.М. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Н.М., перенесшей стресс, длительное стационарное и амбулаторное лечение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и принимая во внимание материальное положение ФИО1, которая не работает, является студенткой, суд считает необходимым определить в размере 400 000 рублей. В остальной части указанных требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения 

приговор

а в части гражданского иска, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1 и находящийся у нее на ответственном хранении, установив запрет на отчуждение данного автомобиля. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вологодский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части требований отказать.

Наложить арест на автомобиль марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и находящийся у нее на ответственном хранении, установив запрет на отчуждение данного автомобиля. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, оставить у Н.И.; 

- медицинские карты стационарных больных Н.И., Н.М., Д.Д., В.А., ФИО1 – оставить на хранении в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ»;

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Т.Г. Зеленская