Дело № 1-58/2020 (11901320046440452)

УИД (42RS0022-01-2020-000042-52)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «15» мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 15 августа 2018 года в период времени с 12 часов до 14 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, через "***", незаконно проник в квартиру, принадлежащую Х.Е.И., являющуюся жилищем и пригодную для проживания, расположенную по адресу: ***, откуда "***" печь, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Х.Е.И. имущество: печную плиту, стоимостью 2154 рубля, 2 колосника по цене 657 рублей, на сумму 1314 рублей, топочную дверцу, стоимостью 1125 рублей, 2 поддувальные дверцы по цене 821 рубль, на сумму 1642 рубля, металлический бак, стоимостью 2770 рублей, причинив Х.Е.И. материальный ущерб на общую сумму 9005 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Однако, в связи с тем, что обстоятельства содеянного точно не помнит, просил огласить его показания, которые он давал ранее в период предварительного расследования. По ходатайству подсудимого суд огласил его показания в период предварительного расследования (л.д.147-150), из которых следует, что он проживает по ***. 15.08.2018 года решил сдать ненужный лом металла, который имеется во дворе дома. Также решил пройти в квартиру №***, которая расположена в их же доме, и оттуда похитить с печи металлические предметы. Сколько было времени, не помнит, примерно с 12 до 14 часов. В данной квартире ранее проживала Х.Е.И., около 7 лет назад она стала проживать с мужчиной по другому адресу, а эту квартиру оставила. "***". Он, ФИО1 прошел в квартиру, в кухне с отопительной печи снял металлическую плиту, которая состояла из двух частей. Также достал из топки два колосника, вытащил топочную дверцу, две дверцы поддувала и металлический бак. Вытаскивал из печи все предметы руками. Плиту снял аккуратно, верхняя часть печи не была повреждена. Все похищенные предметы перенес домой и сложил во дворе дома в кучу с металлом, который хотел сдать. "ххх" позвонил Ш.Д.К., который работал на автомобиле «"***"» у Щ.. Попросил Ш.Д.К. вывезти лом металла в пункт приема лома металлов в ***. Он согласился и примерно через час подъехал на рабочем автомобиле «"***"». Он, ФИО1 погрузил в кузов машины металл, после чего они поехали в пункт приема металлов «"***"» в ***. Лом сдал на 5626 рублей. В пункте приема выдали приемосдаточный акт, заполненный на имя Ш.Д.К., так как у него, ФИО1 при себе не было документов. Вырученные деньги со сдачи похищенного имущества потратил на личные нужды. О том, что совершил кражу металла, никому не рассказывал. Преступление совершил в трезвом состоянии. Свои действия полностью контролировал, все понимал и осознавал. В содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме и пояснил, что они соответствуют действительности. 

Проанализировав показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Х.Е.И. в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ее ходатайству, в виду того, что обстоятельства, о которых ее ранее допрашивали, не помнит, следует, что ранее в период следствия она пояснила (л.д.38-40, 124-125), что имеет квартиру по адресу: ***. В квартире проживала длительно с сожителем С.С.М., детьми. После смерти С.С.М., стала проживать вместе с Б.Е.Н. у него дома. В свою квартиру пустила проживать знакомых. Квартира пригодна для проживания, является жилищем, на квартиру имеются документы. В квартире есть электроэнергия, была исправная печь. В "ххх" она, Х.Е.И. была в квартире по ***, все было нормально. В следующий раз была "ххх". В квартире обнаружила, что разобрана отопительная печь и на печи отсутствуют: печная плита, дверцы топочная и поддувальные (2 штуки), колосник, а также металлический бачок для воды. Сразу не стала обращаться с заявлением в полицию, обратилась "ххх". "ххх" была ознакомлена с заключением эксперта, из которого следует, что стоимость предметов, необходимых для восстановления печи, составляет: плита печная – 2154 рубля, 2 колосника – 1314 рублей, топочная дверца – 1125 рублей, стоимость двух поддувальных дверец составляет 1642 рубля, стоимость металлического бака для печи - 2770 рублей. Согласна с оценкой, указанной в заключении эксперта. Всего кражей ей причинен ущерб на сумму 9005 рублей. Также из заключения эксперта следует, что для восстановления печи потребуются кирпичи, глина, песок, вода, то есть всего материалов на сумму 684 рубля, а также, что стоимость восстановительных работ по демонтажу и кладке новой печи составляет 8612 рублей. Она, Х.Е.И. согласна со сведениями, указанными в заключении эксперта, а также с тем, что всего на восстановление печи необходимо будет затратить 18301 рубль. ФИО1 материальный ущерб возместил в полном объеме. 

После оглашения данных показаний, потерпевшая в судебном заседании их подтвердила в полном объеме и уточнила, что просит строго ФИО1 не наказывать, поскольку материальный ущерб он ей возместил в полном объеме.

Свидетель Ш.Д.К. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ФИО1, попросил приехать, освободить территорию, вывезти металл. Приехав, загрузил металл, и они поехали в пункт приема металла, где сдали металл по его, Ш.Д.К. паспорту. Получили примерно 5000-6000 рублей. О том, что металл был краденный, не знал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Е.С.Н. и А.Е.В., данные ими в период предварительного расследования. 

Так, свидетель Е.С.Н. (л.д.155-156) ранее пояснила, что по адресу: п.*** проживает вместе с супругом ФИО1 и сыном Е.В.В. В доме им принадлежат 2 квартиры: №*** и №***. Зарегистрированы они в ***, а проживают в ***. Летом "ххх" ФИО1 вывозил в пункт приема металлов металлолом со двора дома. Не помнит, чтобы среди данного металла было печное литье. О том, что ФИО1 похитил из соседней квартиры, в которой жила Х.Е.И., печное литье, узнала от ФИО1, после того, как по поводу кражи приезжали сотрудники полиции. Супруг подробностей не рассказывал. 

Свидетель А.Е.В. (л.д.120-122) ранее пояснила, что работает в ООО «"***"» весовщиком-кассиром. Прием металла осуществляется в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года № 369, согласно которого учет лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается лицу, сдающему лом, второй остается в пункте приема и регистрируется в книге учета приемосдаточных актов, после чего, производится оплата за лом. Ей, А.Е.В. был предъявлен приемосдаточный акт №*** от "ххх", согласно которого на Ленинск-Кузнецком участке №*** ООО «"***"» "ххх" от Ш.Д.К., предъявившего паспорт, был принят лом черного металла марки 03А1, 05А, 12А, общей массой 0,580 тонн, на сумму 5626 рублей. Данный акт действительно был выдан их организацией, в компьютерной базе также имеется актовая запись с аналогичным содержанием. С территории пункта приема металлов металлолом вывозится ежемесячно, в настоящее время лома металлов, принятого в "ххх", не находится. Приемосдаточных актов, оформленных на имя ФИО1, нет.

Показания потерпевшей, свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Так, на л.д.6 имеется заявление потерпевшей Х.Е.И. от "ххх", согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с "ххх" по "ххх" проникли в *** и похитили печное литье: печную плиту, колосник, топочную дверцу, две дверцы поддувальных, металлический бачок, причинив материальный ущерб в сумме 6000 рублей. 

На л.д.7-10 протокол осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является квартира №*** дома №*** по ***. Вход в жилую часть дома осуществляется при помощи деревянной двери, которая на момент осмотра "***", на момент осмотра двери видимых повреждений не имеют. Прямо расположена веранда, далее имеются деревянные двери, ведущие в жилую часть дома. На момент осмотра двери "***", также отсутствуют видимые повреждения на входных дверях. При входе расположена кухня, где имеется отопительная (кирпичная) печь, которая на момент осмотра находится в разобранном состоянии, отсутствуют: плита, колосник, топочные дверки, металлический бак. Около отопительной печи находится металлическая духовка. На момент осмотра в доме общий порядок не нарушен, следов и орудия преступления не обнаружено. С места осмотра ничего не изымалось. 

На л.д. 42 сведения о рыночной стоимости у ИП Ч.С.А.., согласно которых, стоимость плиты чугунной составляет 3500 рублей, стоимость колосника – 1280 рублей, дверцы топочной – 1845 рублей, дверцы поддувальной – 1384 рубля, бачка металлического – 1500 рублей.

Согласно протокола выемки от "ххх" на л.д. 29-31, у подозреваемого ФИО1 в помещении кабинета №*** ОМВД РФ по Ленинск-Кузнецкому району изъят приемосдаточный акт №*** от "ххх". Указанный акт было предложено выдать добровольно. Данный акт на имя Ш.Д.К. выдан ФИО1 добровольно в присутствии защитника, понятых.

Согласно протокола осмотра документов от "ххх" на л.д. 32-34, данный приемосдаточный акт №*** от "ххх" осмотрен и из него следует, что он выполнен на листе бумаги формата А5 белого цвета, записи нанесены печатным способом. В акте указано, что сдатчик лома – Ш.Д.К., получатель лома - ООО «"***"». Металл сдан на сумму 5626 рублей, вес металла, согласно таблицы, - 0, 580 т.

Указанный приемосдаточный акт №*** от "ххх", согласно которого сдатчиком металла указан Ш.Д.К., с указанием его паспортных данных и регистрацией по месту жительства (акт на л.д.36), был признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, о чем имеется соответствующее постановление на л.д. 35.

На л.д. 126,43 расписка, согласно которой "ххх" Х.Е.И. получила от ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, с учетом материалов и ремонтных работ, в сумме 18301 рубль. 

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 15.08.2018 года в период времени с 12 часов до 14 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а потому его действия в отношении потерпевшей Х.Е.И. судом квалифицируются по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей Х.Е.И. имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом обоснованно квалифицированы действия подсудимого по признаку кражи: «с незаконным проникновением в жилище». Понятие жилища дано в примечании к ст.139 УК РФ, которое имеет распространение и на другие статьи УК РФ. Жилище – это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.). Принадлежащая потерпевшей ФИО3 квартира, куда подсудимым было осуществлено противоправное и тайное вторжение с целью совершения кражи, соответствует вышеописанному понятию жилища, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд исключает самооговор подсудимого относительно умысла на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд учитывает, что о наличии именно этого умысла свидетельствуют не только убедительные и последовательные в этой части показания подсудимого, но и показания потерпевшей и свидетелей, которые не противоречат показаниям подсудимого. Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Оснований для квалификации действий подсудимого по какой-либо иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяний доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1, как личность, характеризуется положительно, поскольку ранее не судим, имеет семью, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны администрации "***" сельского поселения и ст. УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району охарактеризован положительно, как лицо не имеющее жалоб со стороны соседей (характеристики л.д. 141, 143), работает в "***" в должности "***", где также охарактеризован положительно (характеристика л.д. 142).

Судом также учитывается, что ФИО1, согласно справки ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», под диспансерным наблюдением у врача-"***" не находится (л.д.139) и, согласно справки ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница», в "***" на учете также не значится (л.д.140).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании в отношении ФИО1, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, делая указанные выводы, суд учитывает и то, что необходимость применения ч.1 ст.62 УК РФ вызвана отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ст. 62 ч.5 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа либо принудительных работ с ограничением свободы либо без такового.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить заниматься трудовой деятельностью по имеющемуся месту работы, а в случае утраты данного рабочего места, принять меры к трудоустройству самостоятельно либо встать на учет в ЦЗН г.Ленинска-Кузнецкого с целью трудоустройства.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб был возмещен потерпевшей в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить заниматься трудовой деятельностью по имеющемуся месту работы, а в случае утраты данного рабочего места, принять меры к трудоустройству самостоятельно либо встать на учет в ЦЗН г.Ленинска-Кузнецкого с целью трудоустройства. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт №*** от "ххх", хранящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих