копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года

город Хабаровск 

Краснореченский гарнизонный военный суд 

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Ермаковой В.П.,

с участием ответчика и представителя третьего лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командующего войсками Восточного военного округа о взыскании суммы неосновательного обогащения с военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО2, 

установил:

командующий требует взыскать с ФИО2 ... рублей, как неосновательно приобретённые, полученные ею за период с марта 2012 года по октябрь 2016 года.

При этом указанная сумма, как следует из представленного расчёта, образовалась в связи с переплатой не положенной ответчику процентной надбавки за выслугу лет и начисленных на неё районного коэффициента и надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненным к ним местностях (далее Северная надбавка), с вычетом 13 процентов налога на доходы физического лица (далее НДФЛ).

Представители третьих лиц – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» и ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» исковые требования поддержали.

Ответчик в своих возражениях указал, что ответственность за образовавшуюся задолженность, в том числе материальную, должно нести должностное лицо, ответственное за внесение сведений в единую базу даны «Алушта». 

По мнению ФИО2, неверное внесение сведений в электронную базу данных не может образовать счётной ошибки, а в действиях ответчика отсутствует недобросовестность.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Он исчисляется с того момента, как истцу стало известно о нарушенном праве. Статья 199 ГК РФ предписывает суду проверять факт пропуска срока исковой давности, а также применять последствия его пропуска в случае наличия такого заявления со стороны ответчика.

В своём выступлении в суде ответчик указал на пропуск истцом общего трёхлетнего срока исковой давности.

Поскольку командующий обратился в суд в сентябре 2017 года, то трёхлетний срок для настоящего искового заявления истёк в октябре 2014 года.

В этой связи в удовлетворении искового заявления за период с марта 2012 года по сентябрь 2014 года включительно, в течение которого сумма переплаты ФИО2, как это следует из представленного расчёта, составила ... рубля ... копеек, надлежит отказать.

Согласно п.40 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядок), надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается в размере 25 процентов при выслуге лет от 20 до 25 лет.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 21 марта 2013 года ФИО2 на основании сведений из её личного дела установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 процентов с 10 января 2017 года в связи с достижением пятнадцатилетней выслуги.

Между тем, в связи с внесёнными в единую базу данных неверными сведениями, ответчику надбавка за выслугу лет, вместо положенных 25 процентов, начислялась в размере 40 процентов.

То есть ответчик необоснованно получал 15 процентов с сопутствующим начислением согласно пунктам 97 и 106 Порядка на образовавшуюся разницу районного коэффициента (20%) и Северной надбавки (30%).

Эта разница составила:

... (оклад месячного денежного содержания) ? 0.15 = ... рублей.

За 25 месяцев – за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года размер переплаты, не положенной ответчику, с учётом НДФЛ, равен:

((...?0.15 + ...?0.2 + ...?0.3) ? 25) – 13% = ... рублей ... копеек.

Суд приходит к выводу, что эта сумма ответчику не была положена. 

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Вопреки утверждению ответчика, данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьими лицами сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из за счётной ошибки, допущенной ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», в ходе осуществления начислений по этим неверным данным.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о порядке взыскания денежных средств, суд исходит из того, что согласно п.12 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая изложенное, а также то, что командующий, являясь вышестоящим руководителем органа военного управления по отношению к командиру воинской части, в котором проходит военную службу ФИО2, и органом юридического лица – ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства следует взыскать в федеральный бюджет через данную организацию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командующего войсками Восточного военного округа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... (...) рублей ... копеек в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа».

В удовлетворении искового заявления на оставшуюся сумму ... (...) рубля ... копеек отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 13 ноября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Подлинное за надлежащей подписью. 

Верно. 

В окончательной форме принято 13.11.2017.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков