Копия дело № 2-386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С.Гараевой,

при секретаре судебного заседания Н.И.Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-XXI век» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-XXI век» (далее – ответчик, ООО «УК «Казань-XXI век»), просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 138138 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 7200 рублей стоимость услуг оценочной компании, 25000 рублей моральный вред, 50% штраф предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), мотивировав тем, что является собственником квартиры № 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: г

<

адрес изъят> В результате нарушения технологии производства работ при ремонте кровли имуществу истца 28 декабря 2016 года был причинен ущерб, что подтверждается актом № б/н от 30.12.2016 г. Содержание многоквартирного дома осуществляет ответчик. Согласно проведенной истцом оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 138138 руб. 42 коп., затраты на оценку составили 7200 руб.; направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием добровольно возместить причиненный ущерб оставлена без должного внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Казань-XXI век» с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное явился, представил письменное возражение.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Из положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04-2004), а также приложением № 1 к указанному Методическому пособию эксплуатирующая организация несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, к которому помимо прочего относится крыша.

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пункту 2.1.1 этих же Правил управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Вместе с тем, рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов канализации – по мере необходимости (приложение № 1 к названным Правилам).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Франшизой признается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (статья 10 Закона об организации страхового дела).

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между управляющей организацией (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 

<

номер изъят>, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей: в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге; страховая сумма составила 2500000 руб., лимит ответственности на один страховой случай – 500000 руб.; безусловная франшиза (по вреду имуществу) – 30000 руб.; срок действия договора с 10.12.2016 по 09.12.2017; застрахованные лица: страхователь и организации, заключившие со страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенным по адресам в соответствии с перечнем, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из договора страхования следует, что обязательство по выплате страховой премии в размере 95000 руб. исполнено управляющей организацией в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры № 

<

номер изъят> дома № 

<

номер изъят> по улице 

<

адрес изъят>, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года в результате нарушения технологии производства работ при ремонте кровли многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры истца, в результате повреждена ее внутренняя отделка. На претензию истца с просьбой о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба от 12.09.2017, ответа не последовало, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорено не было, при этом последний в ходе судебного разбирательства и в возражениях на исковое заявление сообщил, что ответственность управляющей организации застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась к независимому специалисту ООО «Оценочная компания «ИнсАйд Групп» согласно отчету № 167-17 стоимость услуг по восстановлению квартиры после залива, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 138138,42 руб.

Отчет сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Оценивая отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчиков приведенными выше нормативными правовыми актами, не представлено.

Факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался ответной стороной. 

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что залив квартиры истца, произошли в результате страхового случая, истец собрал доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств причинения вреда – составил акт произвольной формы, обратился в управляющую организацию, таким образом, предпринял все возможные с его стороны действия для установления причин и обстоятельств причинения вреда. 

Согласно части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

События, связанные с заливом отвечают признакам вероятности и случайности.

С учетом того, что по условиям договора страхования часть убытков подлежащих возмещению возложена на страхователя, а размер возмещения выявленных недостатков не превышает размера убытков подлежащих возмещению страхователем, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет управляющей организации.

Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с ООО «УК «Казань-XXI век» в размере 30000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 108138,42 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) общества, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб., с ответчика ООО «УК «Казань-XXI век» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30000 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как установлено судом истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела судом понесены издержки в виде государственной пошлины, от которой истцовая сторона освобождена, в связи с чем, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных требований. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 3362,77 руб.

С ООО «УК «Казань - XXI век» в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 за проведение судебной экспертизы с ответчиков подлежит взысканию 7200 руб. пропорционально части удовлетворенных требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5636,88 руб.

С ООО «УК «Казань - XXI век» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1563,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-XXI век», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань-ХХI век» в пользу ФИО1 ФИО5 с ущерб в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1563

( одна тысяча пятьсот шестьдесят три тысячи ) рублей 12 копеек, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО5 сумму ущерба в размере 108138 (Сто восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 42 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 5636 ( пять тысяч шестьсот тридцать шесть ) рублей 88 копеек, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Р.С.Гараева

Копия верна, судья Р.С. Гараева

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 февраля 2018 года