Дело №а-502/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>, ЧР 22 июня 2021 г.

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее Истец, САО «ВСК») к судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению особых исполнительных производствФИО9, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «ОТП Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, с требованиями:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства по делу 4153/20/20024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возобновить исполнительное производство;

-обязать судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 провести действия, предусмотренные статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении указывает, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из ответа административного ответчика на запрос, в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем пенсии, однако денежные средства, путем обращения взыскания на пенсию должника не удерживались. Помимо этого, административным ответчиком не проведена работа по выявлению имущества должника, но производство, не смотря на вышеназванные факты, было окончено.

Полагает, что административным ответчиком незаконно окончено вышеназванное исполнительное производство, а также не выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Представитель истца по доверенности ФИО10, заявила пиьсменное ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещенные о месте и времени судебного заседания другие участники процесса в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить судебное заседания не просили.

В то же время административный ответчик ФИО9, через канцелярию суда предоставил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление и копии материалов исполнительного производства.

Из содержания письменного отзыва административного ответчика следует, что во исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения о размере пенсии ФИО3-Э., и после получения положительного ответа от ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного Фонда РФ о том, что должник является получателем пенсии ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскании на пенсию.

Однако центр ПФР по выплате пенсий в Чеченской Республике сообщило, что произвести удержании по направленному постановлению об обращении взыскания на пенсию должника не предоставляется возможным по причине того, что ФИО3-Эминович ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получатель гос. пенсии. 

Им, в соответствии со ст. 64 ФЗ 229 от 02.10.2007«Об исполнительном производстве» были приняты все меры, направленные для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. А именно были направлены запросы во все регистрирующие органы РФ, о чем свидетельствует реестр электронных запросов.

В соответствии с частью 6 статьи226Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.1Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, при этом перечень данных дел, приведенный в названной норме права, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного кодекса.

Кроме того, в порядке ст.121ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и -законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи218, статьи360 КАС РФ, часть 1 статьи198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведённой нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи99 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был проверить материальное положение должника, что им в полной мере сделано не было.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7, на основании исполнительного листа №ФС012192193 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Заводским районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство за №-ИП, по гражданскому делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе и в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства, ФНС к ЕГРН о счетах должника ФЛ в ФНС; в банк; оператору связи, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в банки и в другие организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. 

Однако,судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства совершены не все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не приняты достаточные меры принудительного характера в соответствии со ст.ст. 67,68,70 Закона.

Из содержания представленного в суд реестра электронных запросов и письма из Центра ПФР и обработке информации ПФ РФ в ЧР (без сведений о регистрации в журналах исходящей и входящей корреспонденций, а также нечитабельного оттиска печати) следует, что ФИО3-Э, ДД.ММ.ГГГГ год рождения является получателем пенсии в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Сумма дохода 11212, 36 руб.

Он же является получателем пенсии в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона орт ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Сумма дохода 2782,67 руб.

Кроме того, по сведениям МВД России – подразделение ГИБДД ТС за ФИО3-Э., значиться зарегистрированным автомобиль ФОРД ФОКУС; 2012 г.в. г/н№; VIN9FMXXEEВМСЕ40464.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя в письменных возражениях об отсутствии заявления об объявлении должника или его имущества в розыск, суду не предоставлены материалы, свидетельствующие о невозможности установления местонахождения ответчика. 

Нет также в представленных в суд материалах и сведений о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства осуществил выход по адресу проживания должника, с целью проведении проверки его имущественного положения.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства не совершил необходимые исполнительные действия в полном объеме, а также не принял меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что безусловно нарушает права заявителя, а также не соответствует требованиям закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясьст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК», удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 об окончании исполнительного производства по делу 4153/20/20024-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возобновить исполнительное производство и провести действия, предусмотренные статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Заводской районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья И.

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ