Дело № 12-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

22.02.2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующей судьи Холодной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым президент Общества с ограниченной ответственностью « Фирма «ТЭС» ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – президент Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что ООО «Фирма «ТЭС» не является лицом, допустившим нарушения, изложенные в предписании, и лицом ответственным за их устранение. В ходе проведения проверки сотрудниками Центрального отдела строительного надзора представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Фирма «ТЭС» (застройщик), ООО «

<

данные изъяты>» (технический заказчик), ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>» (инвестор) (далее – Договор), согласно пункта 2.2 которого, Стороны принимают на себя следующие обязательства: Технический заказчик обязуется по поручению, в интересах и от имени застройщика организовать и обеспечить строительство Объекта. Согласно п. 5.2.1 Договора, контроль за ходом строительных работ, соответствием их объёмов, их качеством и качеством используемых материалов, их соответствием проектной документации, техническими условиям, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, осуществляет Техзаказчик. ООО «Фирма «ТЭС» передало все функции лица, осуществляющего строительство, техническому заказчику, возложив на него ответственность за соблюдение правил и норм при осуществлении строительства объекта: «Строительство «Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>», в связи с чем, не имело и не имеет возможности выполнить требования Службы государственного строительного надзора Республики Крым. ООО «

<

данные изъяты>» на момент рассмотрения протокола об административном правонарушения были предприняты меры к устранению нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий. Нарушения на момент рассмотрения дела были фактически устранены, что является смягчающим обстоятельством. Устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, привлечение к административной ответственности впервые, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения и т.д., в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В день судебного заседания, 22.02.2018г. через канцелярию суда представителем по доверенности – ФИО3 было сдано ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство обосновано тем, что заявитель не может обеспечить явку представителя по объективным причинам, в связи с невозможностью привлечь иного специалиста в области права, знакомого с материалами дела. Также в ходатайстве указано на то, что на 01.03.2018г. назначено в Арбитражном Апелляционном суде слушание дела, которое может иметь преюдициальное значение, в связи с чем представитель – ФИО3 просил суд перенести слушание дела не менее чем до 02.03.2018г. 

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 - ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.

Президент Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» ФИО1 извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, имел возможность самостоятельно явиться в судебное заседание, у него было достаточно времени для привлечения к участию в деле в случае необходимости другого защитника, который не был лишён права на ознакомление с материалами дела. Сам ФИО1 об отложении дела не просил, тогда как представитель ФИО1 - ФИО3 не предоставил суду доказательства, подтверждающие уважительность причины, по которой, он имея возможность лично сдать в канцелярию суда 22.02.2018г. ходатайство об отложении, не имел возможности в этот же день присутствовать в судебном заседании. Доводы о том, что рассмотрение данной жалобы невозможно до рассмотрения Арбитражным Апелляционным судом жалобы Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017г. по делу №А83-9944/2017 основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин неявки ФИО1 и ФИО3 суду не представлено, как и не предоставлено суду доказательств невозможности рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. 

Проверив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки объекта строительства - многофункционального комплекса по адресу: 

<

адрес>, установлено, что застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего при строительстве нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проведения указанной проверки 01.06.2017г. был составлен акт, в котором отражены установленные нарушения.

Службой строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, согласно которому при строительстве многофункционального комплекса по адресу: 

<

адрес> нарушены требования технических регламентов, проектной документации обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, а именно, допущены нарушения РД-11-05-2007, утверждённого приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016 №1128 (отсутствуют отметки лица, ответственного за осуществление строительного надзора), допущены нарушения приложений №1,2,3,4 РД-11-02-2006, утверждённого приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016 г. № 1128, отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон постоянно действующих опасных, что является нарушением требований п.4.10 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, установленные заграждения не соответствуют требований СНИП, что является нарушением п. 6.2.2 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, отсутствуют ограждения лестничных маршей, что является нарушением требований п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», установлены нарушения пп.6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, что выразилось в не установки ограждений на рабочих местах, расположения на высоте проходов к ним, не закрытии технологических проходов в плитах перекрытиях, отсутствии ограждений лифтовых шахт и монтажных горизонтов, нарушения требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании отходов производства, нарушения требований п.п 1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи с отсутствием контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов, допущены нарушения ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.10.1. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» в связи с не оборудованием на въезде-выезде строящегося объекта мойки колес, нарушение требований п.7.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» по причине не осуществления входного контроля материалов, поступающих на объект, нарушение требований п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в связи с прокладкой без гильз трубопроводов системы отопления в местах пересечения стен и перекрытий, отступление от проектных решений в части превышения этажности и предельно допустимой высоты зданий, указанных в градостроительных условиях и ограничениях №436 от 30.07.2014 г., проектной документации, прошедшей экспертизу. 

Изучив материалы административного дела, врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2, установил: 

обстоятельства, путём непосредственного обнаружения выявлено, что на объекте капитального строительства «многофункциональный комплекс» по адресу : 

<

адрес>, нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно:

Журналы общих и специальных работ в которых ведётся учёт выполнения работ при строительстве не соответствует РД-11-05-2007, утверждённого приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016 №1128 (п.1);

Не в полном объёме представлена исполнительная документация оформленная в соответствии с приложениями №1,2,3,4 РД-11-02-2006, утвержденного приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016 г.;

Отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон постоянно действующих опасных, что является нарушением требований п.4.10 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1;

Установленные ограждения не соответствуют требований СНИП, что является нарушением п. 6.2.2 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1;

Отсутствуют ограждения лестничных маршей, что является нарушением требований п. 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

Не установлены ограждения на рабочие места и проходы к ним, расположенные на высоте, не закрыты технологические отверстия в плитах перекрытия, отсутствуют ограждения лифтовых шахт и монтажных горизонтов – нарушение требований пп.6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1; 

Не соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании отходов производства - нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 

Отсутствует контейнер для сбора твёрдых бытовых отходов - нарушение требований п.п 1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; 

На въезде-выезде с территории строящегося объекта не установлена мойка колес - нарушении ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п 10.1. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»;

Не осуществляется входной контроль материалов, поступающих на объект - нарушение требований п.7.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»;

В местах пересечения стен и перекрытий трубопроводы отопления проложены без гильз – нарушение требований п. 6.4.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

Согласно листа 20 разрез 13-13 проектной документации №124/3-АР на отметке 59.700 располагается технический этаж высотой 1900мм, в результате замеров и визуального осмотра установлено, что на данной отметке выполнены работы по устройству железобетонного каркаса типового этажа с порядковым номером 19 высотой 3 метра – нарушение проекта №124/3-АР. Тем самым выявлено отступление от проектных решений в части превышения этажности и предельно допустимой высоты зданий, указанных в градостроительных условиях и ограничениях №436 от 30.07.2014 г., проектной документации, прошедшей экспертизу. В виду того, что Служба в соответствии с п.7 главы 3 Порядка выполнения строительных работ, утверждённого Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11.04.2014г. №2040-6/14, не была своевременно уведомлена о внесении изменений в проектную документацию работы ведутся с отклонением от проектных решений, чем нарушена ч.6 ст.52 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенное постановлением по делу об административном правонарушении №135 от 25.07.2017г. должностное лицо - президент Общества с ограниченной ответственностью « Фирма «ТЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Суд обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела прихожу к выводу, что принимая обжалуемое постановление врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 пришёл к преждевременному выводу о виновности должностного лица - ФИО1 в административном правонарушении по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ. 

Должностным лицом контролирующего органа не было принято во внимание то, что приказом ФСЭТАИ от 26.12.2016 №1128 не утверждались РД-11-05-2007, а на момент принятия Постановления по делу об административном правонарушении №135 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» не существовал, а СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» утратил силу в связи с принятием СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Согласно пункту 7 постановления №135 от 25.07.2017г. президент ООО «Фирма ТЭС» привлечён к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе складирования отходов производства за нарушение требований ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, при этом административным органом не определено какие именно экологические и санитарно-эпидемиологические требования и при каких обстоятельствах были нарушены.

Суд также обращает внимание на то, что отсутствие контейнера для сбора твёрдых бытовых отходов не может являться нарушением требований п.п 1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», так как данная норма не содержит обязательного требования об установке контейнера для сбора твёрдых бытовых отходов на строительной площадке. 

При принятии обжалуемого постановления не принято во внимание то, что в соответствии с абз. 4 п. 5.1. СНиП 12-01-2004 строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах по требованию органа местного самоуправления. При этом сведения о наличии таких требований, оформленных органом местного самоуправления при строительстве многофункционального комплекса по адресу : 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют, этот вопрос не изучался контролирующим органом. 

Также при принятии 25.07.2017г. Постановления по делу об административном правонарушении № не было учтено то, что согласно пунктом 6.4.3 СНиП 41-01-2003 используемые при строительстве ПВХ трубы отопления, имеющие расчётный срок службы более 40 лет, могут устанавливаться в монолитных конструкциях без кожуха. 

Таким образом, довод о виновности лица, привлечённого к административной ответственности, сделан преждевременно, при отсутствии полно и всестороннего исследования фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Выяснение вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что в случае привлечения виновного лица к административной ответственности, административное наказание назначается с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу президента Общества с ограниченной ответственностью « Фирма «ТЭС» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым президент Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей - отменить. 

Материалы возвратить в орган, вынесший постановление на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.И. Холодная