Дело №2-38/2019

(26RS0026-01-2018-001503-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 января 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре – Тагаевой М.Ш.,

с участием ответчиков – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Русь» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 1 545 168,44руб., из которой: 143 133,89 руб. - сумма основного долга по договору займа; 123 791,06 руб. - сумма долга по процентам за пользование займом; 206 318,33 руб. - сумма долга по членским взносам; 714 653,79 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа; 128 743,8 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 228 527,57 руб. - неустойка за просрочку внесения членских взносов, мотивируя следующим.

26.04.2013 г. между Истцом и членом кооператива СКПК «Русь» ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно условиям п. 1.2. договора займа Истец обязался предоставить Ответчику в заем сумму в размере 150 000 руб. со сроком возврата по 26.04.2016 г. с ежемесячной выплатой Ответчиком суммы основного займа, процентов за пользование займом и членских взносов. Согласно п.3.1 договора займа за пользование займом Ответчик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 18% годовых, членские взносы из расчета 30% годовых от суммы займа. Погашение суммы займа, уплата процентов, членских взносов производится согласно подписанного сторонами графика платежей. Сумма займа в размере 150 000 руб. была выдана Истцом Ответчику нарочно, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.04.2013 г. Договором займа не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Истцом по договору займа 26.04.2013 г. между Истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, являющийся согласно его условий неотъемлемой частью договора займа № Согласно ст. 1, п. 1.2.14. договора поручительства ФИО2 солидарно отвечает перед Истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от 26.04.2013 № г. в том же объеме что и она (включая невозвращенную сумму займа, начисленные и неуплаченные проценты членские взносы, неустойки, убытки и судебные издержки Истца). Срок действия договора поручительства установлен до 26.04.2019 г. К установленному договором займа сроку - 26.04.2016 г. Ответчик не вернул сумму займа в полном объеме, также были допущены просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа просрочки уплаты членских взносов. Поручитель также не погасил задолженность. Общая задолженность по состоянию на 09.07.2018 г. составляет 1 545 168,44руб., из которой: 143 133,89 руб. - сумма основного долга по договору займа; 123 791,06 руб. - сумма долга по процентам за пользование займом; 206 318,33 руб. - сумма долга по членским взносам; 714 653,79 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа; 128 743,8 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 228 527,57 руб. - неустойка за просрочку внесения членских взносов

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, согласно которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а также указывает на отсутствие надлежащего расчета сумм задолженностей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2013 г. между СКПК «Русь» и ФИО1 был заключен договор займа №. 

Из договора займа № от 26.04.2013 года следует, что ответчик получила в Нефтекумском филиале СКПК «Русь» займ в размере 150000,00 руб., сроком по 26.04.2016 года под 18% годовых, уплаты членских взносов из расчета 30% годовых от суммы займа (п. 3.1) при этом, погашение займа, уплата процентов, членских взносов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (п. №). Договор вступает в силу с момента выдачи займа в соответствии с п.1.2 договора, и действует до полного выполнения договорных обязательств по нему (п. №). 

Факт получения ФИО1 займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.04.2013 г.

В соответствии с договором поручительства № от 26.04.2013 года истец вправе взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 26.04.2013 года. Срок действия поручительства до 26.04.2019 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 той же статьи предусматривается возможность сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из вышеупомянутого договора займа также следует, что условием предоставления займа явилась уплата заемщиком членских взносов в фонд развития кооператива за один месяц из расчета 30% годовых (п.3.1). Обязанность по уплате членских взносов возникла из факта членства ответчицы в кооперативе и заключения ею письменного договора, поименованного договором займа. Данная обязанность ответчицей не исполнена. Следовательно, требования об уплате членских взносов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчики свои обязательства по договору займа № от 26.04.2013 года не исполняют - погашение основного долга, процентов по кредиту, членские взносы в фонд развития кооператива не производят, по всем платежам образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по договору № от 26.04.2013 года нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как видно из справки расчета задолженности, по состоянию на 09.07.2018 года у ответчика имеется общая задолженность в размере 1 545 168,44руб., из которой: 143 133,89 руб. - сумма основного долга по договору займа; 123 791,06 руб. - сумма долга по процентам за пользование займом; 206 318,33 руб. - сумма долга по членским взносам; 714 653,79 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа; 128 743,8 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 228 527,57 руб. - неустойка за просрочку внесения членских взносов.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку срок возвращения суммы займа определен до 26.04.2016 года, суд полагает, что срок исковой давности исковых требований о взыскании суммы займа не истек, следовательно, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 основной задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом правил применения исковой давности, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам за пользование займом с декабря 2015 года в размере 61439 рублей 77 копеек и задолженность по членским взносам с декабря 2015 года в размере 102399 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащем исполнения Заемщиком обязательств по договору, выразившихся в не возврате займа (части займа) или в неуплате процентов членских взносов в сроки и размерах, установленных графиком платежей займа, заемщик уплачивает займодавцу помимо указанных процентов, членских взносов, пеню: в период срока действия договора займа в размере 0,3 % за каждый день просрочки, включая чату исполнения просроченного обязательства, с суммы основного долга, процентов за пользование займом и членских взносов; после окончания срока действия договора начисление пени производится в размере 0,3 % за каждый лень просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства с суммы основного долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. №).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени за просрочку выплаты суммы займа в размере 714653,79 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 128743,80 руб., пени за просрочку внесения членских взносов в размере 228527,57 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание размер образовавшейся суммы задолженности, количество дней просрочки исполнения обязательств, а также поведение самого кредитора, который затянул срок взыскания образовавшейся задолженности, считает необходимым снизить пени за просрочку выплаты суммы займа до 3000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 1000 руб., пени за просрочку внесения членских до 1000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу была отсрочена оплата государственной пошлины, с ответчика в пользу федерального бюджета также подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6269 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» задолженность по договору займа № от 26.04.2013 года в размере 311 973 (триста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 17 копеек, в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере 143133 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 61439 рублей 77 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 102399 рублей 51 копейки, пеня за просрочку возврата суммы займа в размере 3000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1000 рублей 00 копеек, пеня за просрочку внесения членских взносов в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 62351 рубль 29 копеек, задолженность по уплате членских взносов в размере 103918 рублей 82 копейки, пени за просрочку выплаты суммы займа в размере 711653 рубля 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 127743 рубля 80 копеек, пени за просрочку внесения членских взносов в размере 227527 рублей 57 копеек – отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Куц О.Н.