РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием 

представителя истца ГЖИ Тульской области по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Астек» по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-182/21 по исковому заявлению ГЖИ Тульской области к ООО «Астек», ФИО5, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к ООО "АСТЕК", ФИО5, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что решением общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> г.Тулы, зафиксированным в протоколе №* от дата года в качестве управляющей организации данным МКД выбрано ООО «АСТЕК». В адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области поступило заявление управляющей организации ООО «АСТЕК» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес>. Вместе с тем в дата в инспекцию поступили обращения от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участие во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе №* При этом голоса данных лиц были учтены при подсчете. 

Так собственники квартир * не подтвердили подпись. При этом, голоса собственников помещений №* были учтены при подсчете.

Согласно вышеуказанному протоколу общее число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 2410,19 или 53,40%.

Между тем, учитывая, что собственники квартир *, согласно представленных обращений, не принимали участия в проведенном общем собрании и не подписывали каких-либо связанных с ним документов, их голоса, в сумме составляющие 326,9 кв.м., не могут быть учтены при подсчете.

Кроме того,

по помещению квартира № * согласно данным ЕГРП собственник С., имеющий 1/3 долю в праве на жилое помещение, является несовершеннолетним. Документальное подтверждение права совершеннолетних собственников помещения голосовать от имени несовершеннолетнего ФИО6 в материалах общего собрания отсутствуют. Следовательно, при расчете голос несовершеннолетнего С.. (14,9 кв.м.) не может быть засчитан;

по помещению квартира *, в бланке голосования в графе «Собственник» указан З.. В графе «Общая площадь помещения» указано 31 кв.м. Согласно данным ЕГРП, единоправным собственником по вышеуказанному жилому помещению, является В.. Данные о З. отсутствуют. Следовательно, при расчете голос З. (31 кв.м.) не может быть засчитан;

по помещению квартира *, в бланке голосования указан номер помещения *. В реестре собственников, приложенном к протоколу общего собрания указан номер помещения *. Согласно данным ЕГРП, собственниками жилого помещения * 53 с дата года являются Ф.. Данные о Ф.. отсутствуют. Следовательно, при расчете голос Ф.. (41,1 кв.м) не может быть засчитан;

по помещению квартира № *, согласно данным ЕГРП единоправным собственником является несовершеннолетняя А. Документальное подтверждение права совершеннолетних опекунов голосовать от имени несовершеннолетней А.. в материалах общего собрания отсутствуют. Следовательно, при расчете голос несовершеннолетней А.. (48,1 кв.м.) не может быть засчитан.

Таким образом, количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет 2410,19 - 326,9 - 14,9 - 31 - 41,1 -48,1- 24- 34,1 – 32,2-48,3 = 1765,19.

Соответственно, процент участвовавших в голосовании составил 1765,19*100/4513,50=39,11%, кворум отсутствует.

Просит суд признать недействительным решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированное в протоколе * 

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что даже если учесть только допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые лично подтвердили отсутствие своей подписи в бюллетени, а это собственники квартир *, кворум отсутствует и составляет лишь 48,35%. 

Просила суд признать недействительным в полном объеме, все пункты, решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированное в протоколе *, ввиду его ничтожности.

Представитель ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными. Полагала, что оспариваемое общее собрание собственников было проведено без нарушения действующего законодательства, кворум имелся. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила требования ГЖИ удовлетворить. 

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании считал требования ГЖИ обоснованными не только в связи с отсутствием кворума, а также ввиду существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), только собственники обладают правом участия в голосовании (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения, которые были приняты в ходе спорного собрания, считаются принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В силу п. 4. ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения общего собрания собственников помещений в МКД * по ул.

<

адрес> г.Тулы, проведенного в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания дата. 

<

адрес> заочная часть голосования с дата г., зафиксированного в протоколе *, в качестве управляющей компании указанным МКД было выбрано ООО «АСТЕК». 

Председателем общего собрания был избран ФИО5, секретарем общего собрания избран ФИО2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 4513,50 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 2410,19, что составляет 53,4% от общего количества голосов в многоквартирном доме. Кворум общего собрания имеется. 

Согласно вышеуказанному протоколу, собственниками, в том числе, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «АСТЕК».

В Государственную жилищную инспекцию поступило заявление управляющей организации ООО «АСТЕК» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес>. К заявлению были приложены: копия протокола №* внеочередного общего собрания от дата; Бюллетени для голосования (решения собственников помещений) в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. 

Указанный МКД был включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «АСТЕК». 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области и имеющихся в деле копий заявлений собственников помещений в МКД, в дата в инспекцию поступили обращения от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участие во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в Протоколе * При этом голоса данных лиц были учтены при подсчете.

Проверяя доводы истца о необходимости исключения из подсчета бюллетеней в подтверждение кворума, судом установлено следующее.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители д

<

адрес> г.Тулы К. каждый в отдельности показали, что бюллетень для голосования за ООО «АСТЕК» в дата они не подписывали. Работой УК «АСТЕК» не довольны. Заявление на имя начальника ГЖИ о том, что подпись в бюллетене для голосования за ООО «АСТЕК» им не принадлежит, они подписывали лично.

Оценив показания всех вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание в силу его ничтожности решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес> проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом * 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При анализе данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уточненного расчета кворума и результатов голосования, представленого истцом, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К. не подтвердивших свое участие в общем собрании, признанных судом достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило менее 50%, в связи с чем кворума не имелось.

Как было указано выше, в ходе судебных заседаний дата. свидетели К. (кв. 67 – 31,1 кв.м.), Ф. (кв. 81 – 47,9 кв.м.), К. (кв. 97 – 38,7 кв.м.), К. (кв. 89 – 48,3 кв.м.), Б.. (кв. 96 – 61,9 кв.м.) не подтвердили свои подписи в бюллетенях голосования. 

Также в заявлении в адрес суда не подтвердила свою подпись в бюллетене и участие в общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от дата Б. являющаяся согласно данным ЕГРП единоправным собственником помещения кв. * (31,0 кв.м.). 

Кроме того, по помещению кв. * в бланке голосования в графе «Собственник» указан З.. В графе «Общая площадь помещения» указано 31 кв.м. Согласно данным ЕГРП с дата. единоправным собственником вышеуказанного жилого помещения является В.. Данные о З. отсутствуют. Следовательно, при расчете голос З.. (31,0 кв.м.) не может быть засчитан.

По помещению * имеются два бланка голосования: 

в одном бланке голосования указан номер помещения *, в графе «Собственник» указан Ф., в графе «Общая площадь помещения» указано 31,0 кв.м.

в другом бланке голосования указан номер помещения *, в графе «Собственник» указан ФИО7, в графе «Общая площадь помещения» указано 31,0 кв.м.

При подсчете голосов в списке собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (Приложение № 4), приложенном к протоколу общего собрания (т. 1, л.д. 113):

по помещению кв. * в качестве собственника указан С. с количеством голосов, принявших участие в голосовании 31,0.

по помещению кв. * в качестве собственника указан Ф. с количеством голосов, принявших участие в голосовании 41,1.

Согласно данным ЕГРП по помещению кв. * (31 кв.м.) собственником является С., а по помещению кв. * (41,1 кв.м.) с дата. собственниками в равных долях являются Ф. и несовершеннолетняя Ф.. Данные о Ф. отсутствуют. Следовательно, при расчете голос Ф. (41,1 кв.м.) не может быть засчитан. 

Кроме того, судом установлено, что по помещению кв. * в бланке голосования в графе «Собственник» указана И. В графе «Общая площадь помещения» указано 48,4 кв.м. Согласно данным ЕГРП с дата. единоправным собственником вышеуказанного жилого помещения является И.. Данные об И. отсутствуют. Следовательно, при расчете голос И. (48,4 кв.м.) не может быть засчитан.

По помещению кв. * имеются два бланка голосования: 

в одном бланке голосования указан номер помещения *, в графе «Собственник» указана Е. (доля в праве 1/2), в графе «Общая площадь помещения» указано 46,1 кв.м., в графе «Количество голосов» указано 23,05 кв.м.

в другом бланке голосования указан номер помещения *, в графе «Собственник» указан С. (доля в праве 1/2), в графе «Общая площадь помещения» указано 46,1 кв.м., в графе «Количество голосов» указано 23,05 кв.м.

Согласно данным ЕГРП с дата. кв. * находится в общей совместной собственности Ф.. Данные об общей долевой собственности Е. отсутствуют. Следовательно, при расчете голоса Е.. (23,05 кв.м.) и С.. (23,05 кв.м.) не могут быть засчитаны. 

По помещению кв. * имеются два бланка голосования: 

в одном бланке голосования указан номер помещения * в графе «Собственник» указана П. (доля в праве 1/3), в графе «Общая площадь помещения» указано 41,4 кв.м., в графе «Количество голосов» указано 13,8 кв.м.

в другом бланке голосования указан номер помещения *, в графе «Собственник» указан С. (доля в праве 1/3), в графе «Общая площадь помещения» указано 41,4 кв.м., в графе «Количество голосов» указано 13,8 кв.м.

Согласно данным ЕГРП с дата кв. * находится в общей долевой собственности С. имеющей 2/3 доли в праве на жилое помещение (27,6 кв.м.) и С., имеющего 1/3 доли в праве на жилое помещение (13,8 кв.м.). Данные об общей долевой собственности П. отсутствуют. Следовательно, при расчете голос П. (13,8 кв.м.) не может быть засчитан.

По помещению кв. * в бланке голосования в графе «Собственник» указан Д.. В графе «Общая площадь помещения» указано 44 кв.м. Согласно данным ЕГРП с дата. вышеуказанное жилое помещение находится в общей совместной Д.

По помещению кв. * в бланке голосования в графе «Собственник» указан К.. В графе «Общая площадь помещения» указано 48 кв.м. Согласно данным ЕГРП с дата. вышеуказанное жилое помещение находится в общей совместной К. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что квартиры * являются совместной собственностью, при этом в голосовании принимал участие один из сособственников указанных жилых помещений, несмотря на это его голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры. Между тем голосовавшие лица не имели договоренности, соглашений и договоров друг с другом по управлению общим имуществом, предусмотренных положениям и ст. 244 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также голосовавшие собственники квартир не имели доверенностей от других собственников. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, несмотря на уточненные истцом основания исковых требований в части помещений кв. * судом было установлено следующее.

По помещению кв. * в бланке голосования в графе «Собственник» указана К. (доля в праве 1/2), в графе «Общая площадь помещения» указано 48 кв.м., в графе «Количество голосов» указано 24 кв.м. Согласно данным ЕГРП по помещению кв. * (48 кв.м.) собственниками в равных долях являются К.. Сведения о З.., подписавшей заявление в Государственную жилищную инспекцию Тульской области о своем неучастии в общем собрании собственников, оформленном протоколом от дата и исключении ее голоса из результатов голосования, отсутствуют. Следовательно, при расчете голос К.. (24 кв.м.) может быть засчитан.

По помещению кв. * имеются два бланка голосования: 

в одном бланке голосования указан номер помещения *, в графе «Собственник» указан К. (доля в праве 1/2), в графе «Общая площадь помещения» указано 34,1 кв.м., в графе «Количество голосов» указано 17,05 кв.м.

в другом бланке голосования указан номер помещения * в графе «Собственник» указана К. (доля в праве 1/2), в графе «Общая площадь помещения» указано 34,1 кв.м., в графе «Количество голосов» указано 17,05 кв.м.

Согласно данным ЕГРП с дата собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение является К. дата.р. и с дата собственником 1/2 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение является К. дата.р. Следовательно, при расчете голос последнего может быть засчитан в полном объеме (34,1 кв.м.) и не ведет к изменению подсчета голосов ответчиком.

По помещению кв. * в бланке голосования в графе «Собственник» указана Ш.. В графе «Общая площадь помещения» указано 44,4 кв.м. Согласно данным ЕГРП с дата единоправным собственником вышеуказанного жилого помещения является С., которой было подписано заявление в Государственную жилищную инспекцию Тульской области о ее неучастии в общем собрании собственников помещений в МКД 

<

адрес> г. Тулы и о том, что она не подписывала бланк голосования. Учитывая, что протокол общего собрания был оформлен дата2020г., суд приходит к выводу, что при расчете голос Ш. (44,4 кв.м.) был засчитан ответчиком правомерно.

По помещению кв. * в бланке голосования в графе «Собственник» указана К. (доля в праве 2/3), в графе «Общая площадь помещения» указано 48,3 кв.м., в графе «Количество голосов» указано 32,2 кв.м. Согласно данным ЕГРП помещение кв. * (48,3 кв.м.) находится в общей долевой собственности К., имеющей 2/3 доли в праве на жилое помещение (32,2 кв.м.) и Ш., имеющей 1/3 доли в праве на жилое помещение (16,1 кв.м.). В связи с тем, что заявление в Государственную жилищную инспекцию Тульской области о своем неучастии в общем собрании собственников, оформленном протоколом от дата и исключении ее голоса из результатов голосования, был подписан Ш., суд приходит к выводу о том, что при расчете голос К. (32,2 кв.м.) может быть засчитан.

Кроме того, судом установлено, что по помещению кв. * имеется бланк голосования с указанием в графе «Собственник» С.. В графе «Общая площадь помещения» указано 30,7 кв.м.

При подсчете голосов в списке собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (Приложение № 4), приложенном к протоколу общего собрания (т. 1, л.д. 113), С. указан в качестве собственника помещения кв. * с количеством голосов 30,7.

Согласно данным ЕГРП по помещению кв. * (30,7 кв.м.) собственником является С.. Следовательно, признавая допущенную техническую ошибку при указании номера помещения, суд приходит к выводу, что при расчете голос С. (30,7 кв.м.) мог быть засчитан ответчиком.

Также судом установлено еще несколько бюллетеней для голосования, содержащих неустранимые пороки исполнения. 

Так по помещению кв. * бюллетене неправильно указана общая площадь помещения (48,4 кв. м. вместо 47,3 кв. м.) и, соответственно, количество голосов, принадлежащих собственнику, но в списке собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (Приложение № 4), приложенном к протоколу общего собрания (т. 1, л.д. 114) общая площадь и количество голосов указаны правильно, и расчет по кв. * произведен верно.

По помещению кв. * в бюллетене не указана общая площадь помещения, но количество голосов указано верно.

Учитывая несущественность выявленных нарушений и то обстоятельство, что указанные нарушения не могли оказать влияние на волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу о том, что при расчете голоса собственников по кв. * (47,3 кв.м.) и кв. * (48 кв.м.) могли быть засчитаны ответчиком.

Таким образом, количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет: 2410,19 – 31,1 – 47,9 – 48,3 – 61,9 – 38,7 – 31,0 –31,0 – 41,1 – 48,4 – 23,05 – 23,05 – 13,8 – 22 – 24 = 1924,89 (кв.м).

1924,89 х 100 / 4513,50 = 42,648 %, что составляет менее 50%.

Произведя подсчет голосов только лиц, допрошенных судом, количество проголосовавших составляет: 2410,19 – 31,3 – 47,9 - 48,3 – 61,9 – 38,7=2182,09 (кв.м.).

2182,09 х 100 / 4513,50 = 48,346 %, что составляет менее 50%.

Относимых и допустимых доказательств обратному сторона ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представила.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Государственной жилищной инспекцией Тульской области исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое решение было принято при отсутствии необходимого кворума и в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Отклоняется довод стороны ответчика, что до принятия решения судом по настоящему иску решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Астек" вновь избрана управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку оспариваемое решение является ничтожным, соответственно, оно не может быть в соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева