Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1622/2018 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса и ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Арзамаса о возмещении ущерба, указывая, что 05.04.2018г. около 11 часов 40 минут около д.№ по ул.

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомашина марки «Mitsubishi Lancer» с госномером № во время движения передним и задним правыми колесами попала в выбоину на проезжей части автодороги, в связи с чем, автомашине были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018г. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.04.2018г. глубина выбоины на проезжей части дороги около д.№ по ул.

<

адрес> составляла 0,2 м, ширина - 1,1 м., длина - 4,1 м., что превышает предельный размер выбоин автомобильных дорог. Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине- 5 см. В связи с этим, виновником в данном ДТП является администрация г.Арзамаса, которая является собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения. После данного ДТП, для выявления скрытых повреждений, он провел диагностику автомашины, за проведение которой уплатил 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 19.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 72469 руб. За проведение экспертизы он уплатил 3000 руб., за отправление телеграмм виновнику ДТП- администрации г.Арзамаса об извещении их о производстве экспертизы- 303 руб. 25.04.2018г., после проведения независимой экспертизы, он обратился в администрацию г.Арзамаса с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб в размере 72469 руб., расходы по проведению диагностики автомашины- 300 руб., за проведение независимой экспертизы - 3000 руб., почтовые расходы - 303 руб. Однако администрация г.Арзамаса в добровольном порядке возмещать ему материальный ущерб отказалась. Кроме того, при составлении претензии в администрацию г.Арзамаса и за составление искового заявления в суд ему пришлось воспользоваться услугами адвоката, которому он оплатил 3000 руб. Просит взыскать с администрации г.Арзамаса в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП от 05.04.2018г., 72469 руб., расходы по проведению диагностики автомашины- 300 руб., за проведение независимой экспертизы- 3000 руб., почтовые расходы- 303 руб., за услуги адвоката -3000 руб., расходы по уплате госпошлины- 2374 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 05.06.2018г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно- коммунальный холдинг».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Мирзагитов С.А. иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации г. Арзамаса - по доверенности ФИО2 иск не признал, указывая, что администрацией г.Арзамаса с ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» заключен договор на обслуживание и содержание муниципальных дорог в г. Арзамасе.

Представитель ответчика - ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» - по доверенности ФИО3 иск не признала, указывая, что дорога, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности; наличие муниципального контракта на оказание услуг по содержанию дороги местного значения не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона: 

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона: 

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…). 

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Mitsubishi Lancer» с госномером № является ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от 05.04.2018г.

05.04.2018г. в 11 часов 40 минут на ул.

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer» с госномером №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения. 

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 05.04.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги… от 05.04.2018г., согласно которому ширина выбоины составила 1,1м., длина - 4,1м., глубина - 0,2м.

Согласно экспертному заключению №798 от 19.04.2018г., составленному ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 72469 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) - 45395 руб. 

25.04.2018г. истец обратился к ответчику- администрации г.Арзамаса с претензией о возмещении ущерба, которая не удовлетворена.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №798 от 19.04.2018г., поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в том числе выписки из государственного реестра экспертов - техников, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

При изложенных обстоятельствах, указанную сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 72469 руб., судья находит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика, которым судья признает администрацию г.Арзамаса, по следующим основаниям.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, что подтверждается муниципальным контрактом №874721 от 22.01.2018г. и приложением №1 к нему. 

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленнымГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. 

Непринятие ответчиком - администрацией г.Арзамаса - мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба. 

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, представителем ответчика не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Действительно, между уполномоченной администрацией г.Арзамаса - МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» 22.01.2018г. заключен муниципальный контракт №874721, согласно которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства в срок с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (…) в границах городского округа г.Арзамаса в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего контракта и приложениями к нему, а также обеспечить безопасность движения на автодороге и требуемый уровень качества их содержания. 

Согласно данному контракту: 

3.1 «Исполнитель» обязуется: 

3.1.2. Обеспечить качественное оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа г.Арзамас в соответствии с условиями настоящего Контракта.

6.5. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг на объекте по вине исполнителя компенсируется исполнителем. 

Заключение указанного контракта и доводы представителя ответчика администрации г.Арзамаса не являются основаниями для отказа в иске к администрации г.Арзамаса, так как из приведенных выше норм закона следует, что обязанность по содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию г.Арзамаса, которые не лишены права предъявить соответствующие требования к ООО «Жилищно- коммунальный холдинг», если полагает, что указанное Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства, принятые в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд г.Арзамаса, что повлекло возникновение убытков для администрации г.Арзамаса в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного истцу.

Расходы истца по диагностике автомашины составили 300 руб., что подтверждается квитанцией от 20.04.2018г.

В связи с ДТП, проведение данной диагностики является необходимой.

При изложенных обстоятельствах, судья находит данные расходы взыскать с надлежащего ответьчика.

По вышеизложенным основаниям требования к ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб., почтовые - 303 руб., по уплате госпошлины- 2374 руб., что подтверждается договором №798 на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 19.04.2018г., квитанциями от 20.04.2018г., от 13.04.2018г., от 16.05.2018г.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судья находит взыскать с администрации г. Арзамаса в его пользу данные расходы в размере 5677 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2018г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, объем выполненной представителем в интересах истца работы (составление претензии, искового заявления и участие в суде), сложность гражданского дела, количество судебных заседаний (одно), в котором участвовал представитель, его продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и их взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 72469 руб., расходы по проведению диагностики автомашины - 300 руб., судебные расходы - 8677 руб.

ФИО1 в иске к ООО «Жилищно- коммунальный холдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

*** 

***

***