Судья 1-й инстанции Силина О.Н. Дело № 22-1409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озен О.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2023 года по ч.1 ст. 159 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца.

Отказано в удовлетворении представления в части возложения на условно осужденного ФИО1 дополнительной обязанности: в течение трех месяцев после вступления постановления в законную силу два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Заслушав выступления адвоката Озен О.С. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом; не изменять места жительства без уведомления указанного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, разъяснены обязанности, возложенные на него судом, определен порядок явки на регистрацию – 3я среда каждого месяца.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на один месяц, всего до двух лет одного месяца, и о возложении дополнительной обязанности в течение трех месяцев после вступления постановления в законную силу два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

В обоснование представления указано, что ФИО1 без уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ 20 марта 2024 года, о чем ему 25 марта 2024 года объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Озен О.С. в защиту ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, полностью отказать в удовлетворении представления. 

Указывает, что осужденным допущено единичное нарушение порядка отбывания наказания - неявка на регистрацию в УИИ 20 марта 2024 г., за что 25 марта 2024 г. ему было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. Материалы дела не содержат сведений о фактах нарушений осужденным порядка отбывания наказания после объявления указанного предупреждения, из чего можно сделать вывод, что предупреждение об отмене условного осуждения явилось для него эффективным, и он изменил свое поведение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК предупреждение об отмене условного осуждения является мерой ответственности условно осужденных и мерой воздействия на их поведение. В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ продление испытательного срока является правом, а не обязанностью суда. По мнению защиты, в настоящее время в силу эффективности предупреждения вопрос о продлении испытательного срока разрешен судом преждевременно и такое продление не является целесообразным. Согласие осужденного с представлением УИИ защита связывает с непониманием юридических последствий продления испытательного срока.

Представление было рассмотрено в отсутствие представителя УИИ, который должен был обосновать представление, тем самым нарушены принципы гласности (ст. 241 УПК РФ) и состязательности (ст. 15 УПК РФ) уголовного судопроизводства.

Проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания условного осуждения, последствиями невыполнения возложенных на него судом обязанностей, допустил невыполнение указанной в приговоре обязанности, а именно без уважительных причин не явился на регистрацию в определенное УИИ время 20 марта 2024 года.

За допущенное нарушение 25 марта 2024 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Факт нарушения ФИО1 порядка отбывания условного осуждения документально подтвержден и никем не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката о том, что согласие осужденного с внесенным представлением УИИ связано с его неосведомленностью относительно возможных негативных для него последствий продления испытательного срока, нельзя признать обоснованными, поскольку такие последствия ему разъяснялись при постановке на учет в УИИ.

Позиция осужденного о согласии с представлением отражена в расписке, в которой он также просит рассмотреть материал в его отсутствие.

Позиция осужденного ФИО1 наряду с мнением иных участников процесса отражена судом в постановлении, как то следует из положений ч.7 ст. 399 УПК РФ. 

Суд в пределах предоставленных ему законом полномочий продлил ФИО1 испытательный срок на один месяц, что является соразмерным допущенному ФИО1 нарушению, направленным на достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Отсутствие замечаний к поведению осужденного после вынесения предупреждения нашло свое отражение в решении суда об оставлении без удовлетворения представления УИИ об ужесточении контроля за его поведением в виде дополнительной явки на регистрацию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.

Неявка представителя УИИ при наличии соответствующего письменного ходатайства и подтверждения выраженной в представлении позиции не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озен О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Момотова