Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Тищенко Д.С., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., потерпевшего Г., его представителя А. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Старостина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке № 1-*** в отношении:

ФИО1, *** ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 23 октября 2022 около 19 часов 31 минуты, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Премио» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Л., следовал по проезжей части *** г. Иркутска со стороны *** в направлении *** Иркутска.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1997 г. с изменениями и дополнениями от 31.12.2020 № 2441, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения.

ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Премио» государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников, безопасность дорожного движения, что запрещено.

Проявив преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения.

ФИО1, подъезжая к нерегулируемому перекрестку *** г. Иркутска и *** г. Иркутска, намереваясь осуществить маневр поворота налево, двигался без остановки, после чего в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ продолжил движение своего автомобиля влево с целью выезда на проезжую часть *** г. Иркутска, не убедившись в том, что при выполнении маневра поворота налево не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Ниссан АД», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Г.

В нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, и в нарушение требований п. 8.6 абзац 1 ПДД РФ ФИО1 осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей *** и *** г. Иркутска автомобиль «Тойота Премио» государственный регистрационный знак *** регион оказался на стороне встречного движения.

В нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ ФИО1 при повороте налево на *** г. Иркутска, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан АД» государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя Г., движущемуся во встречном направлений прямо по проезжей части *** г. Иркутска со стороны *** г. Иркутска в направлении *** г. Иркутска,

ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде движущегося по проезжей части *** г. Иркутска во встречном направлении прямо автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Г. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 6,5 м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны уд. *** в направлении ***, и на расстоянии 5.6 м до уровня угла строения *** по *** допустил столкновение передней правой боковой частью кузова автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак *** регион, с передней частью кузова автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак *** регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссад АД», государственный регистрационный знак *** регион, Г., получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой тупой травмы живота с разрывом печени и гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости); тупой травмы нижних конечностей с закрытым многооскольчатым переломом левого надколенника и повреждением капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, с ушибом (отеком) мягких тканей и ссадинами в области левого коленного сустава, с рвано-ушибленной раной на передней поверхности области правого коленного сустава, с ссадинами в верхней третях голеней, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Швецов А.А., защитник Старостин И.А. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Г. оглы надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, о чем до начала судебного заседания представлено заявление.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак *** регион, являясь участником дорожного движения, грубо нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ, п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, п.8.1 абзац 1 ПДД РФ, п.1.4 ПДД РФ, п.8.6 абзац 1 ПДД РФ, п.13.12 ПДД РФ, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Г.

Согласно справке врача-психиатра (т.2 л.д. 57), ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.58). В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления, не имеется, поскольку обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, не позволяют суду прийти к выводу о снижении общественной опасности совершенного деяния посредством заглаживания материального вреда.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и допустил столкновение транспортных средств, причинив Г. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что существенно увеличивает степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывает суд и сведения о личности подсудимого, который имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 61), возместил ущерб потерпевшему, активно способствовал расследованию преступления. Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать основное наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд, учитывая общественную опасность совершенного деяния, не усматривает.

Вместе с тем, оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, приведенные выше, а так же с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Поскольку ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, что повлекло причинение последствий в виде тяжкого вреда здоровью гражданина, суд считает необходимым лишить его права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 К РФ. Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание по которой в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить ФИО1 на принудительные работы, данный вид наказания предусмотрен в качестве обязательного и к принудительным работам. Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ не применять данный дополнительный вид наказания, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не является. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 1 месяц, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, а наказание заменено на лишение свободы. 

Вещественные доказательства: фотокопии дела об административном правонарушении ***, оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, оптический диск с видеозаписью момента ДТП от 23.10.2022, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; медицинскую карту на имя ФИО1, автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак *** регион, автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак *** регион, медицинскую карту ***, рентгенснимки в количестве 2 шт., диск МСКТ, протокол описания МСКТ по вступлении приговора в законную силу - снять с хранения. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий: Д.О. Мосов