Дело 2-1871/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2025-000974-85

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Гибадатов У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19247/2025

16 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В. и Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 1 сентября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство по адресу: адрес следующих объектов: бревенчатого дома 10,42 м. * 6,67 м. и крыльца 1,69 м. * 1,95 м., общей площадью 62,6 кв.м., хлева-дровенника 9,36 м * 5,95 м., общей площадью 55,70 кв.м., бани-склада-навеса 3,5 м. * 13,02 м., площадью 43,62 кв.м. Срок выполнения работ согласован сторонами до 31 августа 2024 г. В период с 10 сентября 2023 г. по 24 декабря 2023 г. истцом произведена оплата по договору в размере 6 300 000 руб. Ответчиком нарушен срок выполнения работ, акт приема-передачи сторонами не подписан, также выявлены строительные недостатки. Претензия истца исполнителем оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит расторгнуть договор № 83 от 1 сентября 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возврата аванса, внесенного по договору подряда № 83 от 1 сентября 2023 г., денежную сумму в размере 1819156,88 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 1819156,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21794 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор № 83 от 1 сентября 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору и превышающие сумму фактически выполненных работ в размере 1 392 580,61 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21794 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить в части штрафных санкций, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств для их снижения и взыскать штрафные санкции в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в обоснование доводов указывая на то, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Уфы, поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на заключенный сторонами договор подряда по причине его заключения ответчиком в качестве физического лица. Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций. Кроме того договор подряда, с учетом графика выполнения отдельных этапов работ, не предусматривал конченый срок выполнения работ. Фактически стороны расторгли договор подряда ввиду неразрешимых разногласий, указанное соглашение содержится в материалах проверки, стороны в акте от 5 августа 2024 г. согласовали перечень фактически выполненных ответчиком работ, а также их стоимость. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на отсутствие документов, позволяющих эксперту выполнять работы по оценочной деятельности. Эксперт определил стоимость выполненных работ с исполнением ненормативных методов расчета сметной стоимости строительства, а использовал неподтверждённые данные с интернет ресурсов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Медведевского районного суда Республики Марий Эл, представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца, представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала, возражала против доводов стороны ответчика.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 83 на строительство по адресу: адрес следующих объектов:

а) бревенчатого дома 10,42 м. * 6,67 м., и крыльца 1,69 м. * 1,95 м., общей площадью 62,6 кв.м.;

б) хлева-дровенника 9,36 м * 5,95 м., общей площадью 55,70 кв.м.;

в) бани-склада-навеса 3,5 м. * 13,02 м., площадью 43,62 кв.м.

Срок выполнения работ: до 31 августа 2024 г.

Стоимость работ по договору определена в размере 10 320 000 руб.

В период с 10 сентября 2023 г. по 24 декабря 2023 г. по договору № 83 внесена предварительная оплата (аванс) в размере 6 300 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, что не оспаривается ответчиком.

По причине того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, акт приема-передачи сторонами не подписан, истцом в адрес ответчика 28 октября 2024 г. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 2 апреля 2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Артисан Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Артисан Групп» № 027-1871Ок/2025 от 11 июля 2025 г. ИП ФИО2 по договору № 83 от 1 сентября 2023 г. на строительство по адресу: адрес на объектах: бревенчатый дом 10,42 м. * 6,67 м., и крыльцо 1.69 м.* 1.95 м.. общей площадью 62,6 кв.м.; хлев- дровенник 9,36 м * 5,95 м., общей площадью 55,70 кв.м, и баня- склад-навес 3,5 м. * 13,02 м., площадью 43,62 кв.м, выполнены все перечисленные работы, за исключением доставки окон.

ИП ФИО2 по договору № 83 1 сентября 2023 г. на строительство по адресу: адрес на объектах: бревенчатый дом 10.42 м. * 6.67 м., и крыльцо 1,69 м. * 1,95 м., общей площадью 62,6 кв.м.; хлев-дровенник 9,36 м. * 5.95 м.. общей площадью 55,70 кв.м, и баня- склад-навес 3,5 м. * 13,02 м., площадью 43.62 кв.м, приобретались и поставлялись все строительные материалы и механизмы, указанные в вопросе № 2 судебного определения, за исключением окон и дверей. Стоит отметить, что данных для подтверждения машино-часов, указанных в пунктах 2, 7 и 12 таблицы, недостаточно.

Стоимость фактически выполненных работ и поставленных строительных материалов и механизмов ИП ФИО2 по договору № 83 от 1 сентября 2023 г. на строительство по адресу: адрес на объектах: бревенчатый дом 10,42 м. * 6,67 м., и крыльцо 1,69 м. * 1,95 м. общей площадью 62,6 кв.м.; хлев-дровенник 9,36 м * 5,95 м, общей площадью 55,70 кв.м, и баня-склад-навес 3,5 м. * 13,02 м., площадью 43,62 кв.м. в ценах 2025 года на дату производства экспертизы составляет: 4 907 419,39 руб. без НДС

Расчётная стоимость выполнения работ в 2024 году составляет: 4 480 843,12 руб. без НДС (полученное значение носит расчётно-оценочный характер).

Поскольку дефектные (предположительно) работы или материалы были заменены новым подрядчиком, объективная экспертиза их первоначального состояния более невозможна. Нет материального носителя для исследования.

В этой связи ответить на поставленные судом вопросы о наличии дефектов и стоимости их устранения не представляется возможным.

Поскольку дефектные (предположительно) работы или материалы были заменены новым подрядчиком, объективная экспертиза их первоначального состояния более невозможна. Нет материального носителя для исследования.

В этой связи ответить на поставленные судом вопросы о наличии дефектов и стоимости их устранения не представляется возможным.

Отсутствие в Договоре №83 от 1 сентября 2023 г. формализованных количественных параметров выполнения работ (в натуральных единицах измерения), а также применение сравнительного стоимостного подхода делают излишним установление фактических объёмов работ, поскольку стоимость в данном случае не является производной величиной от физических показателей.

Стоимость фактически выполненных работ и поставленных строительных материалов и механизмов ИП ФИО2 по договору № 83 от 1 сентября 2023 г. в ценах 2025 года на дату производства экспертизы составляет: 4 907 419,39 руб. без НДС.

Расчётная стоимость выполнения работ в 2024 году составляет: 4480843,12 руб. без НДС (полученное значение носит расчётно-оценочный характер).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору в установленный срок ответчиком исполнены не в полном объеме, сумма денежных средств, оплаченных истцом, превышает стоимость фактически выполненных работ, пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой уплаченной истцом и стоимостью фактически выполненных работ в размере 1392580,61 руб., из расчета (6 300 000 руб. - 4907419,39 руб.)

Установив, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 300000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21794 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «Артисан Групп» ФИО5

В письменных пояснениях экспертом ООО «Артисан Групп» ФИО5 даны ответы на поставленные ответчиком вопросы, так, вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость выполненных работ и поставленных материалов не может быть определена исходя из условий заключенного сторонами договора, поскольку работы и материалы в нем перечислены абстрактно, единицы измерения и стоимость за единицу измерения отсутствовали, также отсутствует локальная смета, составленная в соответствии с установленными методиками определения сметной стоимости и служащая обоснованием начальной цены работ. Фактическая стоимость выполненных работ и материалов определялась на основе сравнительного метода. Указанный метод избран как единственно возможный и методологически обоснованный в условиях отсутствия необходимых исходных данных.

Право эксперта на выбор методики исследования, наиболее соответствующей характеру и объему представленных материалов, закреплено Федеральным законом № 37-ФЗ от 31 мая 2001 г.

Несогласие ФИО2 в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «Артисан Групп» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Применение к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает обоснованным, учитывая следующее.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В подпункте а пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Данная позиция также отражена в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. согласно которым в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 1 апреля 2021 г., датой прекращения деятельности является 11 декабря 2024 г.

Из материалов дела следует, что договор подряда № 83 заключен сторонами 1 сентября 2023 г., т.е. в период осуществления ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы ФИО2 о том, что основным видом его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являлась деятельность автомобильного грузового транспорта на правильность выводов суда не влияет, поскольку деятельность, связанная с проведением строительных работ включена ФИО2 в дополнительные виды деятельности.

Суд первой инстанции, с учетом характера спорных отношений, исходя из наличия доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора, ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по осуществлению строительства, с целью систематического извлечения прибыли, пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии искового заявления ввиду нарушения правил подсудности отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.

Материалами дела подтверждается, что местом жительства ФИО1 является: адрес регистрации относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Уфы.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в части сроков выполнения работ, приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда является установленный срок его исполнения.

В соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу принципа свободы договора соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении договора могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий достигнутого ими соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания заключенного 1 сентября 2023 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 договора подряда № 83, вопреки доводам жалобы об отсутствии сроков выполнения работ, следует, что сроком завершения работ является 31 августа 2024 г.

Соответственно с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, судебная коллегия полагает, что сроком окончания работ является 31 августа 2024 г.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, извещение о завершении работ и необходимости их приемки заказчику не направлялось, относимых и допустимых доказательств своевременного выполнения работ ФИО2, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право гарантировано статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка ФИО2 на имеющееся в деле письменное соглашение о расторжении договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное соглашение ФИО1 не подписано, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя за нарушение установленных законом сроков (сроков выполнения работы, сроков удовлетворения требований: об уменьшении цены выполненной работы, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора)

Если истцом была заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), то суду следовало определить в какой момент должно было начаться исполнение договора, а также в какой момент потребитель отказался от требований выполнения работ (оказания услуг) и заявил иные требования - о возврате денежных средств.

Если же истцом была заявлена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, суду следовало установить в какой момент ответчиком было получено соответствующее требования и с какого момента пошло нарушение указанного срока.

Определяя характер заявленной ФИО1 неустойки, судебная коллегия исходит из того, что в претензии истца, полученной ответчиком 31 октября 2024 г., заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, что судебная коллегия признает в качестве отказа от договора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 также подтвердила, что требования о взыскании неустойки заявлены за нарушение сроков выполнения работ.

При этом вопреки позиции ответчика, отказ потребителя от дальнейшего исполнения заключенного сторонами договора подряда не является основанием для освобождения исполнителя от финансовых санкций за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда. Договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ФИО2 претензии о возврате уплаченных денежных средств, т.е. с 31 октября 2024 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию за период с 1 сентября 2024 г. по 31 октября 2024 г., исходя из расчета: 10320000 руб. * 3% * 61 день, что составит сумму в размере 18885600 руб.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неуказание характера допущенного исполнителем нарушения прав потребителя, за которое истцом заявлена к взысканию неустойка, учитывая, что ФИО1, определяя период взыскания неустойки датой ее окончания определил 26 августа 2025 г., при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела подтверждается, что отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора связан с нарушением ФИО2 срока выполнения предусмотренных договором работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

Определяя период за который указанная неустойка подлежит взысканию, судебная коллегия исходит из того, что претензия истца о возврате денежных средств получена ФИО1 31 октября 2024 г., в связи с чем датой начала начисления неустойки следует считать 11 ноября 2024 г.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию за период с 11 ноября 2024 г. по 26 августа 2025 г. исходя из расчета: 1392580,61 руб. * 3% * 289 дней, что составит 13466254,50 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1819156,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 ссылался на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость договора подряда, его частичное неисполнение, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 500000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки значительно выше такой финансовой санкции, как проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета: (1392580,61 руб. + 500000 руб. + 3000 руб.) * 50 %, что составляет 947790,30 руб.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18132 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и не имущественного характера.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 августа 2025 г. изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500000 руб., штраф в размере 947790,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18132 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 августа 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г. .