Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-4025/2021

Дело №1-218/2021 Судья Жданова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

лица, освобожденного от уголовной ответственности – ФИО3, 

защитника – адвоката Бутолина А.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2. и Потерпевший №3 на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

сведения по личности >, ранее не судимого, по обвинению в совершении семи преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

- прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменена. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выступление потерпевшего Потерпевший № 1 , поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение ФИО3 и его защитника - адвоката Бутолина А.В., а также прокурора, возражавших против апелляционных жалоб потерпевших, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в мошенничестве, а именно в совершении семи преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 2 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 150 000 рублей со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

На постановление потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поданы апелляционные жалобы, в которых они, каждый в отдельности, просят постановление суда, как незаконное, необоснованное отменить, уголовное дело с ходатайством следователя направить на новое судебного разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

При этом полагают, что преступление в отношении них и других потерпевших совершено не одним ФИО3, а группой лиц из состава организации, именуемой себя Юридическим Центром «

<

название >». Вместе с тем следственными органами очная ставка проведена между ними и только ФИО3, остальные фигуранты дела, которых потерпевшие также подозревают в совершении указанных преступлений, по неизвестным им причинам остались в статусе свидетелей, с чем они категорически не согласны.

С учетом изложенного, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 просили отменить постановление суда, возвратить уголовное дело для нового расследования и привлечь виновных лиц за совершение преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему судебного штрафа является обоснованным. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела было подано следователем с согласия руководителя следственного органа и поддержано прокурором.

Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемый ФИО3 был согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, впервые обвиняется в совершении семи преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, компенсировал причиненный преступлением ущерб потерпевшим, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы потерпевших о том, что преступление в отношении них совершены не одним ФИО3, а группой лиц из состава организации, именуемой себя Юридическим Центром «

<

название >» в данном случае на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд принимает решение в рамках поступившего к нему уголовного дела. В данном уголовном деле в качестве обвиняемого привлечен один ФИО3 В случае несогласия с действиями следственных органов, потерпевшие вправе обжаловать их в установленном законом порядке. 

Прекращение же уголовного дела в отношении ФИО3. является обоснованным, осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО3 деяния, конкретные действия ФИО3 в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2. и Потерпевший №3. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: