Судья Бородина М.В.

Дело №33-1937/2026 УИД 76RS0008-01-2024-002336-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Иванчикова Ю.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2026 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 80000 рублей.».

установил:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2025 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года, исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области удовлетворены частично; решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области от 14 ноября 2024 года №03-06-04/202/3 признано незаконным; в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы ФИО1 с 29.08.1986 по 25.11.1986 в должности ученика слесаря и с 26.11.1986 по 26.10.1987, в должности слесаря КиПиА, с 13.12.1989 по 21.04.1990 в должности слесаря КиПиА Химзавода фурановых соединений; с 26.05.1998 по 31.01.1999, с 01.03.1999 по 09.04.2007 в должности машиниста экструдера ЗАО «Росхимнефть»; включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период службы в рядах Советской Армии ФИО1 с 07.12.1987 по 30.10.1989; постановлено Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области назначить ФИО1 пенсию, начиная с 05.11.2024 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, как проигравшей стороны, судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 80 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, снижении размера судебных расходов до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные факторы, объем письменных документов, представленных сторонами в дело, степень сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных требований, несоразмерен фактическому объему проделанной представителем истца работы, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств и частичного удовлетворения требований истца, статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности взыскания, конкретных обстоятельств дела, факта того, что представитель оказывал истцу юридическую помощь, принимал участие в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства, принимая во внимание то, что по сути требования ФИО1 удовлетворены, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы на представителя в заявленном размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов на представителя с проигравшей спор стороны в заявленном размере – 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. является разумным, соразмерным, справедливым, обеспечивающим баланс возмещения расходов с объемом защищенного права.

Как следует из материалов дела решением Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2025 года, исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области удовлетворены частично; решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области от 14 ноября 2024 года №03-06-04/202/3 признано незаконным; в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы ФИО1 с 29.08.1986 по 25.11.1986 в должности ученика слесаря и с 26.11.1986 по 26.10.1987, в должности слесаря КиПиА, с 13.12.1989 по 21.04.1990 в должности слесаря КиПиА Химзавода фурановых соединений; с 26.05.1998 по 31.01.1999, с 01.03.1999 по 09.04.2007 в должности машиниста экструдера ЗАО «Росхимнефть»; включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период службы в рядах Советской Армии ФИО1 с 07.12.1987 по 30.10.1989; постановлено Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области назначить ФИО1 пенсию, начиная с 05.11.2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года, решение суда первой инстанции от 6 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области без удовлетворения.

Исходя из заявленных ФИО1 исковых требований, которые носили неимущественный характер, следует, что, по сути, требования истца удовлетворены, установлен факт незаконного отказа ответчика в назначении заявителю досрочной страховой пенсии по старости, спорные периоды работы заявителя на предприятиях подлежали включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, установив факт оказания ФИО1 оплаченных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг возникли в связи с реализацией истцом процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном, кассационном производстве.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.12.2025 (2 том, л.д. 202).

Представитель истца по доверенности ФИО2 подготовил для истца исковое заявление, заявление об исправлении описки, ходатайства об истребовании доказательств, принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения возмещения расходов по оплате услуг представителя несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все требования истца были связаны с незаконностью решения ответчика в части отказа в назначении досрочной пенсии. По результатам рассмотрения гражданского дела решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области отменено, за ФИО1 признано право на назначение досрочной трудовой пенсии, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, были включены заявленные истцом периоды работы, с незначительный корректировкой. В связи с чем оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя ФИО2 соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем по настоящему гражданскому делу.

При удовлетворении судом требований истца неимущественного характера, таких как признание незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, признание за истцом права на назначении досрочной пенсии, включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы и службы заявителя, которые сами по себе, безусловно, являлись наиболее значимыми, обусловившими наибольший объем оказанной юридической помощи, частичном удовлетворении требований о включение в стаж определенных периодов работы, отсутствии возможности установить пропорцию возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг при недифференцированности оказания услуг за каждое требование, нахожу, что возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. является разумным, соразмерным, справедливым и обеспечивающим баланс возмещения расходов с объемом защищенного права, а также требованиям разумных пределов.

Ссылки в частной жалобе на расценки, регламентирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам, подлежат отклонению ввиду невозможности применения данного положения при определении расходов, понесенных стороной в гражданском процессе, в том числе с учетом индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

При определении размера судебных расходов на представителя, взыскиваемых с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области в пользу ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полной мере определяющих порядок взыскания судебных расходов и те обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении суммы к взысканию, а также суд руководствовался Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол №8), которой установлены минимальные размеры вознаграждений.

При изложенных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Иванчикова