Дело № 2-204/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005903-81

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баглай Д.Я., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее- Истец) обратилась с суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее- АО «МАКС», Ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 12.03.2024г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 25.03.2024г. Ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.03.2024г. выдано направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 ( 

<

адрес>). 12.904.2024г. истец предоставила ТС в СТОА для проведения ремонта. После осмотра ТС 12.04.2024г. на СТОА ИП ФИО6 истцу вернули автомобиль и сказали ждать согласования оплаты ремонта со стороны Ответчика. На протяжении месяца истец неоднократно звонила на СТОА, каждый раз ей сообщали об отсутствии согласования перечня деталей и ремонта ее ТС со стороны Страховой компании. 15.05.2024г. представитель СТОА сообщил истцу, что перечень деталей согласован, а также предложили установить бывшую в употреблении деталь (дверь), в ремонте ТС с использованием новой двери отказали. Эту же позицию представитель СТОА подтвердил в разговоре ДД.ММ.ГГГГ, запись разговора зафиксирована на электронном носителе и имеется стенограмма разговора, представленная в материалы дела. 27.05.2024г. истец направила ответчику обращение с требованием произвести выплату страхового возмещения ущерба - расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 387 602 рубля, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №, подготовленному по инициативе АО «МАКС», а также выплатить неустойку. АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований истцу. 22.07.2024 г. Истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением срока страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный РФ отказал Истцу в удовлетворении требований истцу. Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного РФ об отказе во взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа и неустойки, поскольку Ответчик не выполнил своих обязательств по организации ремонта ТС истца. Своего согласия на установку бывшей в употреблении запчастей СТОА ИП ФИО6 и АО «МАКС» истец не давала. АО «МАКС» не выполнило своих обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО по организации ремонта автомобиля истца на СТОА в сроки и на условиях, установленные Законом об ОСАГО, не обеспечив ремонт ТС в ремонт по своему направлению в разумные сроки, а также ремонт с применением новых запчастей. В связи с невыполнением со стороны АО «МАКС» обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, а именно в связи с тем, что СТОА длительное время не приступало к ремонту ТС по направлению страховщика в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, возмещение восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть произведено страховщиком без учета эксплуатационного износа.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Просят взыскать с АО «МАКС» в пользу Истца выплату страхового возмещения ущерба - расчетную стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 308 гос. номер № без учета износа в размере 387 602 рубля, за нарушение сроков страхового возмещения, установленным законом об ОСАГО; штраф в размере 193 801 рубль, составляющий 50 % от указанного выше невыплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение сроков страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Пояснили, что до настоящего времени не восстановила поврежденное транспортное средство.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения по иску (л.д. 49-53). Указал, что направление на ремонт на СТОА было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ. Из направления на ремонт следует, что срок действия направления на ремонт составляет 15 рабочих дней с даты получения направления на ремонт. Транспортное средство должно быть предоставлено Заявителем на ремонт на СТОА ИП ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В АО «МАКС» 27.05.2024г. и 28.05.2024г. поступили заявления (претензии) Истца, в том числе, с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. Финансовая организация уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку отказ СТОА ИП ФИО6 в адрес АО «МАКС» не поступал, документы, подтверждающие предоставление Транспортного средства на СТОА в срок, установленный в направлении на ремонт, не предоставлены, основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме отсутствуют. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что СТОА ИП ФИО6 была намерена осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства по выданному направлению на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей. 26.07.2024 в АО «МАКС» от СТОА поступило уведомление о готовности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт. Из данного письма следует, что Истец не предоставлял Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие его обращение в АО «МАКС» с заявлением о выдаче нового направления взамен направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Требование Истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отсутствуют. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители 3-х лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ», СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю Peugeot 308 гос. номер № был причинён ущерб. Автомобиль находился под управлением истца, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании договора страхования №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП, ФИО4, управлявшей автомобилем Chevrolet Cruze гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2024 года. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

12.03.2024г. Истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС», (номер страхового дела 623132), выбрав натуральную форму страхового возмещения.

20.03.2024г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

25.03.2024г. Ответчиком произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.03.2024г. Ответчик, признав заявленный случай страховым, направил в адрес Истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым отправлением №. Получение направления на ремонт подтверждается Заявителем в материалах Обращения.

Истец ФИО1 пояснила в суде, что 15.05.2024г. представитель СТОА сообщил ей, что перечень деталей согласован, а также предложил постановить бывшую в употреблении деталь (дверь), в ремонте ТС с использованием новой двери истцу было отказано. Эту же позицию представитель СТОА подтвердил в разговоре ДД.ММ.ГГГГ, запись разговора и стенограмма беседы предоставлена суду и стороне ответчика (л.д.100,101-102).

27.05.2024г. и 28.05.2024г. к Ответчику поступили заявления (претензии) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 387 602 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как 26.07.2024г. в АО «МАКС» от СТОА поступило письмо, из которого следует, что подтверждается готовность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства по выданному направлению на ремонт. Из указанного письма также следует, что Истец до настоящего времени не предоставил Транспортное средство на СТОА для ремонта.

22.07.2024 г. истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением срока страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении, требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Истцу было отказано на том основании, что Страховщик права Истца не нарушал, направление на станцию технического ремонта выдано и соответствует требованиям, установленным законодательством. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Страховщик на момент принятия решения действовал правомерно, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Финансовым уполномоченным в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано в полном объеме. В обоснование данного решения, приведено суждение о том, что при подаче заявления (претензии) в АО «Макс», так и при подаче Обращения аудиозапись с намерениями СТОА осуществить восстановительный ремонт ТС по выданному направлению на ремонт бывшими в употреблении деталями не была предоставлена. 

Истец, представитель истца в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не согласна с решением ФУ, так как ссылка на аудиозапись была в тексте претензии и обращении к финансовому уполномоченному. Требований от АО «МАКС» и Финансового уполномоченного с предоставлением файла в другом формате в адрес истца не поступало.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Своего согласия на установку бывшей в употреблении запчастей СТОА ИП ФИО6 и АО «МАКС» истец не давала.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к _ сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик АО «МАКС» не выполнил своих обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО по организации ремонта моего автомобиля на СТОА в сроки и на условиях, установленные Законом об ОСАГО, не обеспечив ремонт ТС истца в ремонт по своему направлению в разумные сроки, а также ремонт с применением новых запчастей.

При данных обстоятельствах в связи с невыполнением со стороны АО «МАКС» обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, возмещение восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть произведено страховщиком без учета износа.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В этом случае размер расходов на запасные части, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты только в специальных случаях, предусмотренным Законом об ОСАГО либо в случае письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим по поводу страховой выплаты. В этих случаях страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поэтому в связи с невыполнением АО «МАКС» обязанности страхового возмещения в натуральной форме, а именно в связи с тем, что СТОА длительное время не приступает к ремонту ТС по направлению страховщика в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, истец имеет право на возмещение ущерба без учета эксплуатационного износа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 федерального закона «Об ОСАГО», суть страхования риска автогражданской ответственности состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев ТС. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, с чем связаны специальные гарантии защиты его прав. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 (абзац 2) страховщик оплачивает стоимость восстановительного ремонта на СТОА по выданному им направлению в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 статьи 12 закона об ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из смысла пунктов 18,19, и подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, лишь в случае заключения письменного соглашения о страховом возмещение в денежной форме между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №, подготовленному по инициативе АО «МАКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта моего ТС Peugeot 308 гос. номер № (без учета износа) составляет 387 602 рубля.Представленное заключение специалиста соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; по результатам исследования материалов дела, заключение согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по поставленным вопросам.

Вопреки возражениям ответчика в части непризнания доказательством заключения специалиста, статьи 55 и 56 ГПК Российской Федерации, в частности, устанавливающие понятие доказательств в гражданском процессе, а также закрепляющие положения об обязанности доказывания, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и, в том числе с учетом общих правил об оценке доказательств судом, предусмотренных в статье 67 данного Кодекса, не предполагают немотивированного отказа в признании заключений специалистов допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 составляет 387 602 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 21 статьи 12.Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с 02.04.2024 года за каждый день просрочки с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка (пени) в мою истца согласно следующему расчету: 387 602 рубля * 1% * Х_ дней, где 387 602 руб. - расчетная стоимость ремонта ТС истца (без учета износа);_Х_ дней - количество дней с 02.04.2024г. по дату удовлетворения требования истца.

Согласно расчета истца на дату подачи иска 24.08.2024 г., за период с 02.04.2024 г. просрочка выполнения обязательства составила 141 день, соответственно неустойка на дату подачи иска составила 546 518,82 рубля, согласно расчету: 387 602 руб.* * 1% * *141 день = 546 518, 82 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа предусмотрены пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно в случае если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разъяснения о порядке применения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО даны также в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, исполнение собственных обязательств в порядке и сроки, которые установлены законом об ОСАГО ; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Таким образом, истец вправе была рассчитывать на получение страхового возмещения не позднее 02.04.2024г. При этом, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Размер исчисленной неустойки на день рассмотрения спора 10.02.2025г. составляет 1 220 946,3 руб. За период с 02.04.2024 г. просрочка выполнения обязательства составила 315 дней, соответственно неустойка на дату рассмотрения спора согласно расчету составляет: 387 602 руб.* 1%* 315 дней = 1 220 946,3 руб. 

В то же время, учитывая положения пункту 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соответственно общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400 000 руб. в случае причинения вреда имуществу.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойку последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ юридическое лицо обязано представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ходатайствуя о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по иску ФИО7, АО «МАКС» не указало, в чем заключается исключительность рассматриваемого случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, фактически ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки как исчисленной истцом, так и в последующем судом за период, предшествующий дате исчисления неустойки.

Все доводы ответчика в данном случае сводились лишь к невозможности осуществления страхового возмещения по причине непредставлении истцом транспортного средства на СТОА для проведения ремонта и выполнении АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не относятся к числу обстоятельств, с которыми закон об ОСАГО связывает возможность освобождения страховщика от выполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения более 10 месяцев (315 дней), а также отсутствие со стороны финансовой организации намерения урегулировать спор в добровольном порядке, размер присужденной в пользу истца страховой выплаты, фактически сопоставимый с максимальным лимитом ответственности страховщика, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исчисленной с 21 дня с даты подачи заявления о наступлении страхового случая до 10.02.2025г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. без применения к ней нормы ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, начисление штрафа допускается только к суммам невыплаченного страхового возмещения и составляет 193 801 руб. (387 602 руб.*50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. 

Основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 801 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, нарушение прав потребителя, которое установлено в рассматриваемом случае, является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, физических повреждений истец не получила, доказательств обратного не представлено, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует объему нарушенных неимущественных прав истца, требованиям разумности и справедливости, ввиду чего подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 376,02 руб. (11 076,02 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 387 602 рублей, штраф в размере 193 801 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 376,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03.03.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :