Дело №2-129/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

с участием прокурора Ч.С.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С. к К.С.Ю. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Б.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.С.Ю. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных преступлением. 

В обоснование заявленных требований Б.В.С. указал, что ДАТА около 20 час. 50 мин. в г. Дубне Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик К.С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-111830, государственный номер №, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, неправильно оценил расстояние до приближающегося во встречном направлении мотоцикла «HONDA СВ600 FA», государственный №, под управлением истца Б.В.С., выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу проезжающему перекресток прямо мотоциклу под управлением истца, и совершил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п.2.5.,7.2.,8.1.,8.6.,9.7.,13.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Вина ответчика К.С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается приговором Дубненского городского суда от 25.01.2016г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы № от 20.10.2014г.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № от 17.02.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения причиненного имуществу ущерба в размере 

<

данные изъяты> и на основании акта о страховом случае № от 19.07.2016г. – выплату страхового возмещения причиненного здоровью ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно Калькуляции от 10.02.2016г. № ИДУ стоимости ремонта транспортного средства HONDA CB 600FA стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, размер причиненного ущерба здоровью истца оценивается в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что размер имущественного ущерба и вреда здоровью, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, с ответчика К.С.Ю. как с причинителя вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 

<

данные изъяты> – в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика, 

<

данные изъяты> – в счет возмещении дополнительных расходов, произведенных истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079,1100,1101 ГК РФ, Б.В.С. просил взыскать с К.С.Ю. денежные средства:

- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CB 600FA», государственный №, в размере 

<

данные изъяты>; 

- в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика, в размере 

<

данные изъяты>;

- дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика, в размере 

<

данные изъяты>;

- судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец Б.В.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности К.И.А. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания расходов на лечение истца, просила взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. В остальном требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Участвующий в деле прокурор Ч.С.В. против удовлетворения требования истца не возражал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА около 20 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-111830, государственный номер №, под управлением К.С.Ю. и мотоцикла «HONDA СВ600 FA», государственный №, под управлением Б.В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «HONDA СВ600 FA», государственный №, получил механические, а водитель мотоцикла Б.В.С. - телесные повреждения.

Приговором Дубненского городского суда Московской области от ДАТА по уголовному делу № (л.д.9-17) установлено, что К.С.Ю. ДАТА в г.Дубна Московской области совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 20 час. 50 мин., водитель К.С.Ю., управляя автомобилем ВАЭ-111830 г/н №, двигался по проезжей части, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», ул. 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц 

<

адрес>, К.С.Ю. проявил преступную невнимательность и неосторожность, неправильно оценил расстояние до приближающегося во встречном ему направлении мотоцикла «HONDAСВ600РА» г/н № под управлением Б.В.С., включил левый указатель поворота и, нарушая требования линий дорожной разметки 1.1 и правил проезда указанного перекрестка, выехал на полосу встречного движения, тем самым не уступив дорогу проезжающему перекресток прямо мотоциклу под управлением Б.В.С., где в районе островка безопасности полосы разгона с 

<

адрес> совершил с ним столкновение. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия К.С.Ю. на указанном выше автомобиле проехал от места столкновения некоторое расстояние и остановился на островке безопасности полосы разгона с 

<

адрес>, тем самым изменив обстановку с момента происшествия.

Своими действиями К.С.Ю. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 с последующими изменениями и дополнениями.

п.2.5. ПДД РФ, согласно которого: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность,.. .) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции». п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п. 8.6 ПДД РФ, согласно которого: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения...»; п. 9.7 ПДД РФ, согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении». п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Б.В.С. была причинена тупая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости; тупая травма левой стопы: две поперечные ушибленно-рваные раны в области левого голеностопного сустава и левой стопы с размозжением краев, разволокнение сухожилий разгибателей первого пальца левой стопы, передней большеберцовой мышцы, отрыв сухожилия длинного разгибателя первого пальца от мышечной части, оскольчатый перелом первой плюсневой кости, оскольчатые переломы второй и третьей плюсневых костей левой стопы, вывих 1-5 плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка, двухуровневые разрывы (размозжения) тыльной артерии левой стопы и множественных венозных сосудов малого диаметра; поврежденное сухожилие передней большеберцовой мышцы левой голени. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, травма левой нижней конечности с переломом бедренной кости оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Учитывая что все повреждения Б.В.С. получил в условиях дорожно-транспортного происшествия, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, их следует оценивать в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2014г. (л.д.26-31) Б.В.С. поставлен следующий клинический диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением. Открытый перелом 1-2 плюсневых костей левой стопы. Открытый вывих 1-5 плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка. Рваная рана левой стопы с повреждением сухожилия передней большеберцовой мышцы, сухожилия длинного разгибателя 1 пальца левой стопы с обширным повреждением мягких тканей».

На основании данных судебно-медицинского освидетельствования Б.В.С. экспертом сделаны следующие выводы:

1.Б.В.С. причинена тупая травма левой нижней конечности:

- оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости;

- тупая травма левой стопы: две поперечные ушиблено-рваные раны в области левого голеностопного сустава и левой стопы с размозжением краев, разволокнение сухожилий разгибателей первого пальца левой стопы, передней большеберцовой мышцы, отрыв сухожилия длинного разгибателя первого пальца от мышечной части, оскольчатый перелом первой плюсневой кости, оскольчатые переломы второй и третей плюсневых костей левой стопы, вывих 1-5 плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка, двухуровневые разрывы (размозжения) тыльной артерии левой стопы и множественных венозных сосудов малого диаметра;

- поврежденное сухожилие передней большеберцовой мышцы левой голени.

2. Травма левой нижней конечности образовалась от двух воздействий тупых твердых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия.

3. По действующим медицинским критериям судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, травма левой нижней конечности с переломом бедренной кости оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи (пункт медицинских критериев №6.11.6).

Учитывая то, что все повреждения гр.Б.В.С. получил в условиях дорожно-транспортного происшествия, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, их следует оценивать в едином комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Дубненского городского суда Московской области от ДАТА по уголовному делу № К.С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ). К.С.Ю. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок № с лишением права управлять транспортными средствами на срок №. От назначенного наказания в виде ограничения свободы на срок № К.С.Ю. освобожден на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» от 24.04.2015г.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДАТА приговор Дубненского городского суда Московской области от ДАТА в отношении К.С.Ю. оставлен без изменения. 

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда установлено, что действия водителя К.С.Ю., нарушившего п.п.2.5.,7.2.,8.1.,8.6.,9.7.,13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Б.В.С. причинен тяжкий вред здоровью и материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему мотоцикла.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 

<

данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность К.С.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним на основании акта о страховом случае № от 17.02.2016г. (л.д.22) произведена выплата страхового возмещения причиненного имуществу ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2016г. (л.д.23) и на основании акта о страховом случае № от 19.07.2016г. (л.д.24) – выплата страхового возмещения причиненного здоровью ущерба в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2016г. (л.д.25).

Согласно Калькуляции от 10.02.2016г. № ИДУ стоимости ремонта транспортного средства HONDA CB 600FA сумма устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, из которых СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 

<

данные изъяты>. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалы дела квитанций (л.д.74-82) следует, что истцом приобретены лекарства и лечебные принадлежности на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данные расходы в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из листков нетрудоспособности (л.д.59-73), Б.В.С. с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА находился на лечении.

Определяя ко взысканию размер утраченного заработка, суд исходит из установленного по справкам о доходах среднего заработка в размере 

<

данные изъяты> и периода нетрудоспособности 15 месяцев и 20 дней, что составляет 

<

данные изъяты>. С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> по акту о страховом случае № от 19.07.2016г. сумма утраченного заработка истца составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Б.В.С. в указанной части в заявленном истцом размере.

Заявленные Б.В.С. исковые требования К.С.Ю. не оспорены и ответчиком признаются.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДАТА и распиской в получении денежных средств от 14.11.2016г. (л.д.56-58).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора поручения, заключенного 14.11.2016г. между Б.В.С. (Поручитель) и К.И.А. (Поверенный), следует, что Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, указанные в п.1.2. настоящего договора (далее по тексту – исполнить поручение), а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. договора Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Дубненском городском суде Московской области при рассмотрении искового заявления Доверителя о возмещении вреда здоровью, имуществу Доверителя (мотоцикл «HONDA CB600FA», г/н №), взыскании дополнительных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА около 20 час. 50 мин. в г.Дубна Московской области, а также совершить иные действия, прямо и/или косвенно связанные с исполнением данного поручения и необходимые для его надлежащего исполнения. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость вознаграждения Поверенного в размере 

<

данные изъяты>.

Распиской от 14.11.2016г. (л.д.58) подтверждается получение К.И.А. от Б.В.С. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет вознаграждения по договору поручения от 14.11.2016г.

Из протоколов судебных заседаний от 12.01.2017г., 01.02.2017г. и 14.02.2017г. следует, что К.И.А. участвовала в судебных заседаниях в интересах истца Б.В.С.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает сумму, выплаченную истцом за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, разумной, соответствующей средним расценкам, сложившимся в Московском регионе по оплате услуг представителей, а потому подлежащей взысканию с ответчика К.С.Ю. Кроме того, стороной ответчика о чрезмерности стоимости услуг представителя не заявлено.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что поскольку исковые требования Б.В.С. удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу. 

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.С. к К.С.Ю. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с К.С.Ю. в пользу Б.В.С. в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты>, утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Взыскать с К.С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме ДАТА

Судья: