УИД:50RS0039-01-2025-007187-03

Решение

Именем Российской федерации

27 августа 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880/25 по иску ФИО1 к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит обязать ответчика опровергнуть информацию не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Данный сотрудник, испытывает ко мне личную неприязнь, при личной встрече угрожал тем, что работать я больше на своем месте не смогу, и на любом другом месте тоже, что выходить на работу мне будет некуда (сейчас нахожусь в декретном отпуске). Он все время кичится тем, что является руководителем и с «работягами» (т.е. со мной) «ему общаться не о чем»-это цитата. Я опасаюсь, что он, имея личные знакомства и связи будет способствовать тому, чтобы создавать на рабочем месте невыносимые условия. Я работник РЖД с 9ти летним стажем, моя работа никогда не отмечалась замечаниями и выговорами, и я бы не хотела, чтобы такие люди, как ФИО1, могли быть руководителями с таким ужасным отношением к работникам звена ниже, чем руководство», взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что ответчик обращалась в УМВД России по г.о. Красногорск с заявлением о нарушении истцом законодательства по противодействию коррупции и трудового законодательства. Аналогичные заявления ответчик направил в Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру и на работу истца в ОАО «Российские железные дороги». Правоохранительными органами была установлена недостоверность, изложенных в заявлениях, сведений. Также проверка ОАО «Российские железные дороги» не нашла подтверждений доводов, изложенных в заявлении ответчика. В результате истец испытывал нравственные страдания, в том числе по причине того, что репутация истца как руководителя была поставлена под сомнение. Из-за сложившейся ситуации истец продолжительное время испытывал стресс, у него нарушился сон. Также был вынужден тратить личное время на сбор документов, подтверждающих отсутствие в его действиях правонарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и пояснила, что обращения в Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру, УМВД России по г.о. Красногорску, ОАО «РЖД» связаны с финансовым состоянием истца. Обращение 

<

номер> в ОАО «РЖД» было вызвано тем, что ФИО1 имеет личную неприязнь к ответчику. Обращения были вызваны не желанием причинить вред, а являлось самозащитой трудовых прав, субъективным мнением ответчика. Сумма морального вреда не обоснована и ничем не подтверждена, наличие бессонницы и иных психологических проблем у истца не подтверждены документально.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. 

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение. 

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. 

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию посчитал обращение ответчика в адрес ОАО «РЖД», где она указала, что «Данный сотрудник, испытывает ко мне личную неприязнь, при личной встрече угрожал тем, что работать я больше на своем месте не смогу, и на любом другом месте тоже, что выходить на работу мне будет некуда (сейчас нахожусь в декретном отпуске). Он все время кичится тем, что является руководителем и с «работягами» (т.е. со мной) «ему общаться не о чем»-это цитата. Я опасаюсь, что он, имея личные знакомства и связи будет способствовать тому, чтобы создавать на рабочем месте невыносимые условия. Я работник РЖД с 9ти летним стажем, моя работа никогда не отмечалась замечаниями и выговорами, и я бы не хотела, чтобы такие люди, как ФИО1, могли быть руководителями с таким ужасным отношением к работникам звена ниже, чем руководство».

Как указывает ответчик, данное обращение было вызвано тем, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, ответчик опасалась, что истец намерен испортить ее карьеру.

С учетом исковых требований и возражений ответчика по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что спорное высказывание ФИО5 утверждением о фактах не является, высказывание представляет собой выражение ее субъективно-оценочного мнения, предположение автора. 

Так по обращениям ответчика в Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру, УМВД России по г.о. Красногорску и ОАО «РЖД» о проверке финансового состояния истца, были проведены проверки.

Заявителю были даны ответы, что доводы, изложенные в обращении, не подтвердились, что подтверждается уведомлением УМВД России по г.о. Красногорску, ответом Московско-Смоленской транспортной прокуратуры, ответом ОАО «РЖД».

В пункте 10 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, изложенные ответчиком при обращении с заявлением в Московско-Смоленскую транспортную прокуратуру, УМВД России по г.о. Красногорску и ОАО «РЖД», не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, само обращение ответчика в орган государственной власти является реализацией им своего права на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию. 

Таким образом, ФИО1 порочащий характер высказывания не подтвержден. 

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что обращение ответчика не содержит оскорблений истца и не выражена в неприличной форме, сообщение ФИО5 является субъективной оценкой действий ФИО1 и не может расцениваться как действия, нарушающие личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том смысле, которому это придают положения вышеуказанных норм закона. 

Действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и не причинен моральный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025г.