Судья Максимова Е.Е. УИД 38RS0035-01-2024-009629-60

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-156/2026 (33-9691/2025;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2025 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 29.01.2022 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Mazda Demio, государственный регистрационный знак (далее – г/н) Номер изъят, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1; автомобиля Mercedes ML350, г/н Номер изъят, под управлением ФИО14, автомобиля Mazda Demio, г/н Номер изъят, под управлением ФИО12; автомобиля Hyundai Sonata, г/н Номер изъят, под управлением ФИО13

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Mazda Demio, г/н Номер изъят, ФИО1, автомобилям Hyundai Sonata, г/н Номер изъят, и Mazda Demio, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Hyundai Sonata, г/н Номер изъят, обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 845 346,96 руб. Истец возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, выплаченную сумму в размере 400 000 руб.

Собственник автомобиля Mazda Demio, г/н Номер изъят, обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведена выплата в размере 342 979,50 руб. Истец возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, выплаченную сумму в размере 342 979,50 руб.

Однако полис ОСАГО №ХХХ Номер изъят не действовал на момент ДТП, срок действия полиса установлен с 31.01.2022, в то время как ДТП произошло 29.01.2022.

Поскольку гражданская ответственность виновника в произошедшем ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 742 979,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 860 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО12, ФИО13

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.06.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 742 979,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 860 руб. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд неверно истолковал обстоятельства дела, возложив ответственность на ФИО2, когда как следовало обязать возместить причиненный ущерб с причинителя вреда – водителя ФИО1

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2022 в 23 час. 50 мин в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Mazda Demio, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1; автомобиля Mercedes ML350, г/н Номер изъят, под управлением ФИО14; автомобиля Mazda Demio, г/н Номер изъят, под управлением ФИО12; автомобиля Hyundai Sonata, г/н Номер изъят, под управлением ФИО13

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении Номер изъят.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 следует, что 29.01.2022 в 20-50 ч. водитель ФИО1, управляя а/м Mazda Demio, г/н Номер изъят, двигаясь по ул. Партизанская со стороны ул. Советская в направлении ул. Волжская г. Иркутска, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Mercedes ML350, г/н Номер изъят, под управлением ФИО14, движущегося на разрешающий сигнал светофора по ул.Трилиссера со стороны ул. К.Либкнехта в направлении ул. Байкальская, после столкновения автомобиль Mercedes ML350, г/н P219УУ38, отбросило на транспортное средство Mazda Demio, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО12, и а/м Hyundai Sonata, г/н Номер изъят, под управлением ФИО13, начинающих движение на разрешающий сигнал светофора.

Водитель ФИО1 допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из сведений о ДТП следует, что в действиях иных водителей – участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, г/н Номер изъят по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022 не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2022 следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, владельцем которого не выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб.

Согласно полису страхования ХХХ Номер изъят от 26.01.2022 АО «АльфаСтрхование» срок страхования определен с 31 января 2022 года по 30.01.2023 года (л.д. 10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Sonata, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 01.03.2022, составленного экспертом – техником ФИО7, калькуляцией Номер изъят по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, г/н №Номер изъят, в размере стоимости восстановительного ремонта 465 612 руб., экспертным заключением Номер изъят от 25.01.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 462 612 руб., составленным экспертом-техником ФИО3

АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства организовано проведение ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г/н №Номер изъят.

Согласно квитанции к заказ-наряду № Номер изъят от 30.09.2022, приемо-сдаточному акту от 30.09.2022, счету на оплату №Номер изъят от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, г/н №Номер изъят, составила 845 346,96 руб., которая оплачена АО «ГСК «Югория» выполнившему ремонт ООО «Техно Авто».

Истец возместил АО «ГСК «Югория» указанную выплату в размере лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 1.02.2023 Номер изъят (л.д.11).

В результате ДТП также повреждено транспортное средство Mazda Demio, г/н № Номер изъят, принадлежащее ФИО12

28.02.2022 ФИО12 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

10.03.2022 между ФИО12 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2022 выплачено ФИО12 342 979,50 руб. (л.д. 10 на обороте).

Истец возместил указанную выплату ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 года Номер изъят.

Таким образом, общая сумма возмещения, осуществленная истцом в связи с произошедшим ДТП, составляет 742 979,50 руб., исходя из расчета (400 000 + 342 979,50 = 742 979,50)

Из материалов дела об административном правонарушении, карточки учета транспортного средства, на дату ДТП собственником автомобиля Mazda Demio, г/н Номер изъят, являлся ответчик ФИО2

Доказательства того, что водитель ФИО1 на момент ДТП владел транспортным средством Mazda Demio, г/н Номер изъят, на каком-либо законном основании, отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении ФИО1 транспортным средством Mazda Demio, г/н Номер изъят, не установлены.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления ст.о/у ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2025 по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что вред застрахованным автомобилям причинен в результате взаимодействия с автомобилем Mazda Demio, г/н Номер изъят, законным владельцем которого являлся ответчик ФИО2, не установив оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ и возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО1 и ФИО2, пришел к выводу, что к страховщику АО «АльфаСтрахование», выплатившему потерпевшим страховое возмещение перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, не представившего доказательств отсутствия своей вины, наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы что суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства дела, возложив ответственность на ФИО2, тогда как следовало обязать возместить причиненный ущерб причинителя вреда – водителя ФИО1, судебной коллегией отклоняются, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, не представившего доказательств отсутствия своей вины, наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, иного размера ущерба, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом первой инстанции ФИО2 также разъяснено право предъявления регрессного требования к ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2025 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026