Судья: Пышкина О.В. № 44г – 79

Докладчик: Першина И.В. 

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А., Ветрова Н.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Кемерово 22 октября 2018 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Ордынского А.В., 

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В., Бойко В.Н., Лазаревой О.Н., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 02 марта 2017 года сроком на три года, 

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании задолженности по договорам займа, 

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 05 октября 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее ООО «Норма») о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2016 между ФИО3 и ООО «Норма» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику в долг на срок 6 месяцев переданы денежные средства в размере 100 000 000 руб. 15.03.2016 между ФИО3 и ООО «Норма» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику в долг на срок 6 месяцев переданы денежные средства в размере 50 000 000 руб. 15.03.2016 между ФИО3 и ООО «Норма» заключен договор займа №, по условиям которого обществу в долг также на срок 6 месяцев переданы денежные средства в размере 42 000 000 руб. 

По договорам дарения от 05.10.2016 ФИО3 передал истцу права требования по договорам займа № в полном объеме. Суммы долга по договорам займа ответчиком не возвращены.

В адрес ООО «Норма» направлена претензия с требованием о возврате долга в размере 192 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 192 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные. 

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Норма», несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. В этой связи президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Норма», извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании нотариальной доверенности от 20.02.2018 сроком на 1 год, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 314, статей 190, 191, 192, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в заключенном между сторонами договоре займа отсутствует конкретная дата его возврата, а при отсутствии в договоре займа конкретной даты (срока) его возврата, либо периода времени, в течение которого долг должен быть возвращен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ). Соответственно, право на предъявление требования о возврате долга возникает у займодавца со следующего дня после истечения указанного 30-дневного срока, а поскольку требований о возврате сумм долга истец ответчику не предъявлял, такие данные в материалах дела отсутствуют, то на момент разрешения дела судом первой инстанции не наступил момент, с которого заемщик обязан вернуть суммы долга истцу.

С данными выводами президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они постановлены без учета требований материального и процессуального законов, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных постановлениях, противоречат обстоятельствам дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.03.2016 между ФИО3, в качестве заимодавца, и ООО «Норма», в качестве заемщика, заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал в долг ООО «Норма», а ООО «Норма» приняло в долг денежную сумму в размере 100 000 000 руб. (л.д.13).

Согласно пункту 2 договора займа сумма займа подлежит выдаче в следующем порядке: 50 000 000 руб. - в день подписания договора, 50 000 000 руб. - в течение пяти дней с момента подписания договора.

Денежные средства в размере 50 000 000 руб. были переданы ответчику 10.03.2016, что подтверждается платежным поручением № 001 от 10.03.2016 (л.д.14).

Оставшиеся денежные средства в размере 50 000 000 руб. переданы ответчику 21.03.2016, что подтверждается платежным поручением № 2 от 21.03.2016 (л.д.15).

Согласно пункту 3 договора займа, срок, по истечении которого займ подлежит возврату, составляет шесть месяцев, займ может быть возвращен досрочно как в полном объеме, так и по частям.

15.03.2016 между ФИО3, в качестве заимодавца, и ООО «Норма», в качестве заемщика, заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передал в долг ООО «Норма», а ООО «Норма» приняло в долг денежную сумму в размере 50 000 000 руб..

Согласно пункту 2 договора займа № от 15.03.2016 сумма займа подлежит выдаче в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Сумма займа в размере 50 000 000 руб. передана ответчику 29.03.2016, что подтверждается платежными поручениями № от 29.03.2016 и № от 18.04.2016(л.д. 18)

Согласно пункту 3 договора займа № от 15.03.2016, срок, по истечении которого займ подлежит возврату, составляет шесть месяцев, займ может быть возвращен досрочно как в полном объеме, так и по частям.

15.03.2016 между ФИО3, в качестве заимодавца, и ООО «Норма», в качестве заемщика, заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передал в долг ООО «Норма», а ООО «Норма» приняло в долг денежную сумму в размере 42 000 000 руб.(л.д. 21).

Согласно пункту 2 договора займа № от 15.03.2016 сумма займа подлежит выдаче в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора.

Денежные средства в размере 42 000 000 руб. переданы ответчику 18.04.2016, что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2016 (л.д. 22).

Согласно пункту 3 договора займа № от 15.03.2016, срок, по истечении которого займ подлежит возврату, составляет шесть месяцев, займ может быть возвращен досрочно как в полном объеме, так и по частям.

По договору дарения права требования от 05.10.2016 ФИО3 в качестве дарителя передал право требования по договору займа от 09.03.2016, по договору займа № от 15.03.2016, по договору займа № от 15.03.2016 одаряемой ФИО1 (л.д.11)

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 направила ООО «Норма» уведомление о переходе права требования по указанным выше договорам займа (л.д. 33).

Таким образом, из установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, следует, что между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Норма» (заемщик) заключены три договора займа от 09.03.2016, от 15.03.2016, от 15.03.2016, на общую сумму 192 000 000 руб.. Указанные денежные средства по договорам переданы заемщику, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается сторонами договоров займа. Впоследствии ФИО3 передал право требования по данным договорам займа от 09.03.2016, от 15.03.2016, от 15.03.2016 одаряемой ФИО1

Поскольку факт реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа заемщику нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судами, у заемщика, в свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

При этом, действительно, из спорных договоров займа невозможно установить конкретную дату (срок) возврата суммы займов. В спорных договорах займа стороны указали, что срок, по истечении которого займ подлежит возврату, составляет шесть месяцев, что обоснованно расценено судами как ненадлежаще выраженное условие договоров, поскольку конкретное начало течения данного периода времени (с даты заключения договоров, либо с даты перечисления денежных средств, с даты перечисления первого или второго платежа) сторонами в договорах точно не определено. 

При отсутствии в договоре займа конкретной даты (срока) его возврата либо периода времени, в течение которого долг должен быть возвращен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, право на предъявление требования о возврате долга возникает у займодавца со следующего дня после истечения указанного 30-дневного срока.

Поскольку из претензии ФИО1, направленной в адрес ООО «Норма», не усматриваются данные о лице, её получившим, а также его полномочия, копия претензии не заверена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих предъявление истцом ответчику требования о возврате долга в соответствии с абзацем вторым пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако, при этом, судебной коллегией не принято во внимание, что срок возврата денежных средств по договорам займа не мог наступить позднее даты предъявления иска истцом.

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО1 подан 19.05.2017 (л.д. 3).

Таким образом, при наличии доказательств факта перечисления денежных средств заемщику, а также факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату в полном объеме заемных денежных средств, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа по договорам в связи с отсутствием требования о возврате сумм долга истца к ответчику, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права. 

Таким образом, имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим заявленные требования истца, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка, выводы судебных инстанций, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному определению судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не применению закона, подлежащего применению, и повлекло вынесение неправосудного решения об отказе в иске. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, то решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в полном объеме, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями подпункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2018 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании задолженности по договорам займа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.В.Ордынский