Судья Ожегова Е.Ю. дело № 22-26/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 27 июля 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2023 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

- 15 августа 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 1 месяц,

- 23 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 27.07.2023 г и 15.08.2023) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца (апелляционным постановлением Магаданского городского суда от 20 января 2025 года приговор изменен: зачтен период предварительного заключения с 7 июля по 27 июля 2023 года),

осужден по ч. 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 октября 2024 года, с 23 октября 2024 года по 17 ноября 2024 года.

Постановлено избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, пояснения адвоката Ротар А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению в части зачета периода предварительного заключения, суд апелляционной инстанции,

установил

приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории Ольского муниципального округа Магаданской области в период с 20:00 час. до 20:10 час 18 сентября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тимашев С.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного, считает постановленный приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение при назначении вида и размера наказания.

В частности, обращает внимание на то, что стоимость угнанного осужденным автомобиля марки «Ниссан Прерия» составляет не более 70000 рублей. ФИО1 непродолжительное время неправомерно управлял данным автомобилем, в результате совершенной им поездки на автомобиле какой-либо ущерб потерпевшему причинен не был. 

По мнению защитника, последующее постпреступное поведение ФИО1, выразившееся в признании им вины и раскаяние в содеянном, позволяет сделать вывод о том, что он не представляет опасности для общества и способен на исправление.

Признав состояние здоровья виновного смягчающим наказание обстоятельством, суд не в полной мере учел это при назначении наказания.

По его мнению, суд также в недостаточной степени учел небольшую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, назначенного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ольского района Игумнов А.Г. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора. По его мнению, назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям закона и является справедливым. Непродолжительное время поездки ФИО1 на угнанном автомобиле и его относительно небольшая стоимость не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не могут служить основанием для смягчения вида и размера назначенного ему наказания.

Просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о виновности осужденного ФИО1 является обоснованным.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, в которых он признавал факт угона транспортного средства, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего М. о том, что 18 сентября 2024 года около 20:00 час. он, на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Прерия», подъехал к магазину «

<

№...1>», расположенному в с. 

 Ольского района. Не заглушая двигатель автомобиля он направился в магазин, оставив своего знакомого ФИО1 в салоне автомобиля. Выйдя из магазина, увидел, что ФИО1, управляя его автомобилем, поехал по направлению к поселку 

. Разрешение ФИО1 на совершение поездки на автомобиле он не давал и потому сразу сообщил в полицию о факте угона; показаниями свидетеля Г. – оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району об обстоятельствах составления 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 протокола задержания, в связи с совершением им поездки на автомобиле в состоянии опьянения, об угоне которого ранее сообщил потерпевший М. (т.1 л.д.63-64); показаниями сотрудников ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Ольскому району К. и С. об обстоятельствах задержания ФИО1 после совершенного им угона; заявлением М. о преступлении от 19 сентября 2024 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18 сентября 2024 года в 20:00 час, без его разрешения, угнало принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Прерия» (т.1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024 года – территории, прилегающей к магазину «

<

№...1>», расположенном по 

<

адрес № 1> в с. 

 Ольского района Магаданской области, откуда был совершен угон автомобиля марки «Ниссан Прерия» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего М. (т.1 л.д.19-23); протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024 года – территории, расположенной в пяти метрах от магазина «

<

№...2>», по ул. 

<

адрес № 2> в п. 

 Ольского района Магаданской области, на которой обнаружен угнанный автомобиль (т.1 л.д.24-31), а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Что касается довода апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, судом учтено то, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, не работает, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не находится, наблюдался у врача 

<

.......> с диагнозом «

<

.......>», в 2020 году находился на стационарном лечении с диагнозом «

<

.......>», имеет хроническое заболевание (том 1 л.д. 183-184, 226,228).

В тоже время, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФИН России по Магаданской области как лицо, осужденное к ограничению свободы и условному осуждению, неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, привлекался к административной ответственности за правонарушения различного характера (том 1 л.д.229-231; том 2 л.д. 40-6, 48-56, 57, 156-164).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал признание вины, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом также правомерно указано, что оснований для применения норм, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все значимые сведения о личности осужденного, в том числе, и все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Что касается доводов жалобы о необходимости учета того, что осужденный непродолжительное время управлял угнанным автомобилем, его небольшой стоимости и отсутствия вредных последствий в результате совершенного им угона, то как обоснованно признал суд первой инстанции, эти обстоятельства не являются определяющими для данного состава преступления, а потому не дают оснований ставить под сомнение выводы относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует всем обстоятельствам дела. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, исходя при этом из следующего.

Согласно приговору окончательное наказание ФИО1 назначено с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 октября 2024 года.

При этом после вынесения настоящего приговора, апелляционным постановлением Магаданского городского суда от 20 января 2025 года в приговор от 23 октября 2024 года были внесены изменения: произведен дополнительный зачет в срок назначенного ФИО1 наказания периода его содержания под стражей с 7 июля 2023 года по 27 июля 2023 года, включительно.

Поскольку окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 назначено с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, то данный период также подлежит зачету в общий срок наказания.

Таким образом, за исключением вносимого изменения, настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для изменения или отмены приговора по иным основаниям в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

приговор Ольского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть дополнительно в срок назначенного ему наказания период с 7 июля 2023 года по 27 июля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья