Дело №2а-283/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д., 

с участием представителя административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры ст. пом. Павловского городского прокурора Челышевой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Нижегородской областной прокуратуре о признании решения незаконным, обязании провести проверку по факту незаконности выдачи разрешения на захоронение, предоставить письменный ответ, вызвать прокурора для защиты законных прав и интересов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в Павловский городской суд с иском к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области о признании решения незаконным, обязании провести проверку по факту незаконности выдачи разрешения на захоронение, предоставить письменный ответ, вызвать прокурора для защиты законных прав и интересов.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нижегородская областная прокуратура.

В обоснование заявленных требований указано, что отец административного истца Б. Л. А. после развода с его матерью Б. Л.. вступил в брак с В. А. Г.. ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ отец административного истца умирает. В ДД.ММ.ГГГГ. его супруга Б. (В. ) А. Г.. вступила в права наследства после смерти супруга на следующее имущество: машину, гараж, вклады. 

В ДД.ММ.ГГГГ умирает Б. (В. ) А. Г.. О смерти В. А. Г.. административный истец узнал только в марте.

Однако ее внук П. А. В.. произвел захоронение на участке муниципального кладбища, выделенного отцу истца Б. Л. А.. 

Административный истец обратился в администрацию г. Павлово с заявлением о правомерности действий П. А. В.., на что ему был предоставлен запрос П. А. В.. о предоставлении места на муниципальном кладбище, а также о том, что родственники никаких претензий и возражений не имеют. Однако никаких доказательств предоставлено не было. Административным истцом согласия на захоронение В. А. Г.. на участке, выделенному отцу административного истца Б. Л. А.. дано не было, что нарушает п.1 ст.1, п.1 ст. 5 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Однако администрация г. Павлово пожелания родственников Б. Л. А.. не выясняла, но выдали разрешение на захоронение, тем самым нарушив п.1 ст.1, п.1 ст. 5 №8-ФЗ.

Административный истец обратился в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением о правомерности действий администрации г. Павлово, а именно по выполнению №8-ФЗ.

Согласно ответу прокуратуры Павловского района Нижегородской области, было установлено, что нарушений при выдаче разрешения на захоронение не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с заявлением к прокурору Павловской городской прокуратуры Запольскому А.В., в котором просил повторно провести проверку действий администрации г. Павлово, на основании ответа ЗАГСа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу прокуратуры Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства П. А. В.. выдано разрешение на захоронение своей бабушки В. А. Г.. Нарушений порядка выдачи разрешений на захоронение в администрацию МО г. Павлово и ч.1 ст. 1 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в ходе ранее проведенной проверки не выявлено.

Также было указано, что действующим законодательством требование о получении согласия всех родственников при выдаче разрешения на захоронение не предусмотрено. Не были указаны номер закона и статьи, каких родственников нужно согласие на захоронение В. А. Г.. на участке его отца.

С ответом Павловской городской прокуратуры Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не согласен по следующим основаниям:

Так же не было разъяснено и не указана норма законодательства, согласно которой П. А. В.. захоронил В. А. Г.. на участке его отца - Б. Л. А.., без согласия родственников Б. Л. А. и предоставления волеизъявления В. А. Г.. ее внуком.

Согласно ответу ЗАГС Павловского района, брак между Б. Л. А.. и В. А. Г. был прекращен, вследствие смерти Б. Л. А.. Однако, в решении Прокуратура Павловского района Нижегородской области, указывается, что брак между Б. Л. А.. и В. А. Г.. расторгнут, тем самым нарушив законодательства, согласно ст. 16 СК РФ. Свидетельство о регистрации брака между отцом истца Б. Л. А.. и В. А. Г.. утратило законную силу после смерти отца истца в ДД.ММ.ГГГГ и является незаконным.

В своем ответе конкретных и точных ответов истцу дано не было, так же не были сделаны ссылки на законодательство, указывая на то, что прокурор не обязан давать какие- либо объяснения (ч.2 ст. 5 закона «О прокуратуре» РФ) №2202 от 17.01.1992г.

На основании вышеизложенного, считает ответ прокуратуры Павловского района Нижегородской области незаконным и необоснованным, в силу того, что прокурор не указал конкретную норму закона, согласно которой не является обязательным получения согласия родственников и каких именно родственников, на выдачу разрешения на захоронение. Так же считает, что прокуратурой Павловского района Нижегородской области не были выявлены нарушения по факту незаконного захоронения П. А. В.. своей бабушки на участке, выделенном отцу административного истца Б. Л. А.., так как П. А. В.. не были представлены доказательства уведомления родственников и волеизъявления В. А. Г. Так же прокуратурой, не были административному истцу разъяснены все его права и законодательство в целом, так как в своем обращении административным истцом было указано 11 вопросов для разъяснений, однако ни одного конкретного, обоснованного ответа от прокуратуры Павловского района, административный истец не получил.

Просит признать решение прокуратуры Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, согласно ст. 124 КАС РФ и отменить его.

Обязать прокуратуру Павловского района Нижегородской области произвести проверку по факту незаконности выдачи разрешения на захоронение П. А. В.. и предоставить письменный обоснованный ответ, согласно п.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель прокуратуры Нижегородской области ст.пом. Павловского городского прокурора Челышева Ж.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в городскую прокуратуру и просил повторно провести проверку действий администрации МО г. Павлово на основании ответа ЗАГСа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой ФИО1 был дан ответ за №, подписанный городским прокурором А.В. Запольским, согласно которому нарушений в действиях администрации МО г. Павлово не установлено, а также не имеется и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

Доводы ФИО1 о том, что прокуратурой не была проведена проверка по всем поставленным в заявлении вопросам, несостоятельны.

Кроме того, все доводы, указанные ФИО2 в его заявлении в Павловскую городскую прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом судебного разбирательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено решение по административному заявлению ФИО2, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, которое ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда было оставлено без изменения. Данное решение было оставлено в силе и первым кассационным судом общей юрисдикции.

Полагает, что Павловской городской прокуратурой ФИО1 были даны ответы на все его заявления и по всем поставленным в них вопросам. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2019 года ФИО1 обратился в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением проверить действия администрации по выполнению требований Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

07.11.2019 года Павловской городской прокуратурой ФИО1 был дан ответ за №1248ж-15, подписанный городским прокурором Запольским А.В., согласно которому в ходе проведения проверки о нарушении законодательства о похоронном деле, нарушений законодательства не выявлено.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пункт 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 в части, устанавливающей, что обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, могут быть оставлены без рассмотрения.

Анализ положений Закона о прокуратуре и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов; суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8 п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении его административных исковых требований не установлена.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О прокуратуре» заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законодательством сроки.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством заявление ФИО1 было принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения административным ответчиком в пределах своей компетенции был дан мотивированный и обоснованный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства РФ «О прокуратуре» и который в предусмотренный законом срок был вручен заявителю, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что прокуратурой не была проведена проверка по всем поставленным в заявлении вопросам несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем полученного ответа.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответы Павловской городской прокуратуры структурного подразделения Прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 07 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не привели к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца. 

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий прокуратуры незаконными.

Доводы ФИО1 о несоответствии действий административного ответчика положениям ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административным истцом ФИО1 в рамках судебного разбирательства доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Более того, каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права ФИО1 в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст. 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 КАС РФ регламентируется производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Данной главой не предусмотрено рассмотрение дел указанной категории с обязательным участием прокурора. Соответственно оснований для участия прокурора в административном деле не имеется.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями Павловской городской прокуратуры, Нижегородской областной прокуратурой при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании решения прокуратуры Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене, обязании провести проверку по факту незаконности выдачи разрешения на захоронения П. А. В.. и предоставить письменный обоснованный ответ, вызвать прокурора для защиты законных прав и интересов ФИО1 являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Нижегородской областной прокуратуре о признании решения незаконным, обязании провести проверку по факту незаконности выдачи разрешения на захоронение, предоставить письменный ответ, вызвать прокурора для защиты законных прав и интересов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.