Дело № 2 - 941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по (адрес). (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), ... ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4, ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО6 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, застрахована не была, в связи с чем ФИО2 обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 45300 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 241457 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 180037,60 руб., в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, неустойку 172836,10 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по (адрес). (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4, ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются схемой ДТП, определением № ... от 24 декабря 2017 года старшего инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату, письменными объяснениями участников ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по (адрес). (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

После обращения истца 00.00.0000 года в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45300 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «ПрофЭксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 247457 руб. 

Претензия ФИО4 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключениями эксперта № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года, подготовленных экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 415902,60 руб., с учетом износа 225337,60 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 402744 руб., стоимость годных остатков 134636 руб.

Оценивая заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлены в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данных заключений ответчиком суду не представлено. Данные отчеты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. 

В соответствии с пунктом 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд находит нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться как разница стоимость транспортного средства до ДТП и стоимости его годных остатков.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 222808 руб. (402744 - 134636 - 45300), в связи с чем, с учетом размера заявленных исковых требований с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 180037 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатил в ООО «ПрофЭксперт плюс» сумму в размере 14000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, также принимая во внимание стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы и отсутствие в представленной истцом экспертизе расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, необходимых для определения размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, до 9000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 02 февраля 2018 года, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 февраля 2018 года по 08 мая 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 213895,68 руб. (222808 * 1% * 96 дней). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 90018,50 руб. (180037 * 50%).

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 00.00.0000 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанцией от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 6100,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 376055 (триста семьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 180037 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90018 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Решение не вступило в законную силу 02.07.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 941/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан