№ 2а-2924/2025

64RS0045-01-2025-004534-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, 

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, заинтересованного лица Управления ФНС России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области о признании незаконным решения и его отмене,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в отношении ФИО4, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 04 июня 2025 г. № 1604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На данное решение была направлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 01 августа 2025 г. Решение налогового органа оставлено без изменения. Административный истец полагает, что выводы, изложенные инспектором в Решении, не соответствуют следующим обстоятельствам и фактам. Инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ за 2023 год включила доходы, не подлежащие налогообложению. В Решении налогового органа отсутствуют доказательства использования ФИО4 имущества в предпринимательской деятельности. 

Совместная собственность супругов не влечет автоматического признания обоих супругов предпринимателями. Налоговое законодательство не устанавливает «коллективной ответственности» супругов за предпринимательскую деятельность. Налоговые обязательства супругов — индивидуальны, и статус одного из супругов не может автоматически распространяться на другого. 

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия «совместная собственность супругов» как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию «совместная собственность супругов» послужило поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования не может быть поставлена в зависимость от семейного положения и статуса супруга. ФИО4 полагает, что режим совместной собственности не означает, что оба супруга участвуют в предпринимательской деятельности, если только один из них зарегистрирован как ИП и использует общее имущество в своей деятельности.

В рассматриваемом случае ИП ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность самостоятельно, полученные от предпринимательской деятельности доходы распределяла большей частью на хозяйственные нужды, расширение бизнеса и прочее. ФИО4 не был вовлечен в предпринимательскую деятельность.

Для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по уплате налогов, возникших в связи с предпринимательской деятельностью, и лишения его права на заявления срока владения, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом исходя из сложившейся судебной практики под семейными нуждами по общему правилу понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение доводов уполномоченного органа о направлении денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, на семейные нужды, отсутствуют. Кроме того, указанное является предположительным, какой-либо расчет тех сумм, которые были направлены на нужды семьи, а какие были направлены на иные цели (в том числе предпринимательские), не представлен налоговым органом.

Обязательства ИП ФИО5 перед уполномоченным органом по налогам, связанным с предпринимательством, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов. Доказательств того, что все полученное ИП ФИО5 в рамках этой деятельности было направлено на нужды семьи, не представлено налоговым органом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ, ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить решение от 04 июня 2025 г. № 1604 «О привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представители административного истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных пояснениях по делу.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что предусмотренных для этого законом оснований не имеется.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные объяснения.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного истца и заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допроси свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены в статье 217.1 НК РФ, согласно пункту 1 которой освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 вышеприведенной статьи).

Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01 января 2016 г., минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до 01 января 2016 г.).

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки было вынесено решение Межрайонной ИФНС России по Саратовской области от 04 июня 2025 г. № 1604 о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности в виде штрафа за не предоставление в срок налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год в размере 143 130 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере 95 420 руб., с учетом снижения в 4 раза.

ФИО5 в период с 27 сентября 2004 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным ОКВЭД является: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом. ФИО4 статус предпринимателя не имеет. 

С 10 сентября 2015 г. по 02 октября 2023 г. ФИО5 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 734 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №.

29 сентября 2023 г. между ФИО5, ФИО4 и ООО «Мебельная фабрика Мария» заключен договор купли-продажи недвижимого - нежилого помещения, общей площадью 734 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость помещения согласно договору составила 29 360 000 руб.

Инспекцией сформировано и направлено в отношении ФИО4 уведомление № 8102 от 19 августа 2024 г. о вызове налоговой орган на заседание рабочей группы по факту реализации и использования в предпринимательской деятельности недвижимого имущества. На заседании рабочей группы ФИО4 пояснил, что свою часть нежилого помещения не использовал в предпринимательской деятельности. 

В рамках налоговой проверки представлены договора аренды, заключенные между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, ООО «Чистый воздух», ООО «Денсар», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «ПортСервис», ГБУ СО «СШОР по дзюдо «Сокол» о сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>.

При вынесении Решения № 1604 от 04 июня 2025 г. налоговый орган пришел к выводу об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности. В целях обоснования своих доводов Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области ссылалось на соглашение о порядке владения и пользования общим совместным имуществом от 22 октября 2015 г., заключенное между ФИО4 и ФИО5

Данным соглашением стороны установили порядок владения и пользования нежилым помещением, площадью 734 кв.м., 2 этаж, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, распределили площади для сдачи помещений в аренду. ФИО5 владеет и пользуется частью помещения, площадью, не превышающей 367 кв.м., в том числе помещениями: №6 (до 170 кв.м.), №11 (до 85 кв.м.), №25 (28,7 кв.м.), №26 (24,9 кв.м.), №27 (23,8 кв.м.), №30 (4,5 кв.м.) (в соответствии с поэтажным планом технического паспорта нежилых помещений от 2004 г., которые она вправе использовать для осуществления предпринимательской деятельности (сдача помещений в аренду).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность предоставляя в аренду нежилые помещения, не представленные ей во владение и пользование на основании заключенного с супругом соглашения от 22 октября 2015 г.

01 августа 2025 г. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области апелляционная жалоба ФИО4 на решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 04 июня 2025 г. № 1604 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без удовлетворения.

Вышестоящий государственный орган в ходе проверки доводов жалобы, согласился с выводами Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области указав, что полученный доход от реализации нежилого помещения является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении налога, подлежащего уплате за этот период.

Налоговый орган полагал, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поскольку нежилое помещение ранее сдавалось в аренду ФИО5 и по своим характеристикам не предназначено для иных, не связанных с предпринимательскими, целей.

Поскольку ФИО4, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, реализовал нежилое помещение, используемое в предпринимательской деятельности, следовательно, право на имущественный и профессиональный налоговый вычет в 2023 году отсутствует.

Оценивая выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, Управления ФНС России по Саратовской области, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определена дата фактического получения дохода, а именно: день его выплаты, в том числе перечисления на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при получении доходов в денежной форме.

В силу положений статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По смыслу статей 209, 606 ГК РФ передача имущества в аренду является способом распоряжения имуществом, поскольку при совершении данной сделки решается юридическая судьба имущества.

Действующее гражданское законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю в предпринимательских целях сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности его и супруги, если он получил на это нотариально удостоверенное согласие последней. При наличии такого условия предприниматель имеет право заключать договоры аренды от своего имени.

Данной позиции придерживается и Минфин России, которая отражена в Письме от 21 июня 2013 г. № 03-11-12/24021, согласно которому передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом. Соответственно, для передачи одним из супругов (индивидуальным предпринимателем) в аренду помещения, принадлежащего супругам на праве совместной собственности, необходимо нотариально удостоверенное согласие второго супруга.

В рассматриваемом случае ИП ФИО5 данным правом воспользовалась, заключив договоры аренды нежилого помещения, находящегося в совместной собственности супругов с учетом полученного от супруга ФИО4 согласия на сдачу объектов в аренду, однако не удостоверила соглашение от 22 октября 2015 г. у нотариуса.

В ходе судебного разбирательства представители административного истца указывали на ничтожность заключенного между супругами 22 октября 2015 г. соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Сторона административного истца неоднократно ссылалась на отсутствие в силу ст. 45 СК РФ у ФИО4 солидарной обязанности по уплате налогов, возникших в связи с предпринимательской деятельностью его супруга, как не возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Каких-либо доказательства в подтверждение доводов уполномоченного органа о направлении денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, на семейные нужды, налоговым органом не представлено.

Допрошенный свидетель ФИО7 сообщила суду, что ею осуществлялись мероприятия налогового контроля в отношении ФИО4 В ходе проведения проверки установлен факт сдачи нежилых помещений, не указанных в соглашении супругов ФИО4 и ФИО5 от 22 октября 2015 г. 

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, относятся в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03 августа 2022 г. № 50-КАД22-5-К8, действующее законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, в предпринимательских целях сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности его и супруга, если он получил на это нотариально удостоверенное согласие последнего. При наличии такого условия предприниматель имеет право заключать договоры аренды от своего имени.

При этом полученный индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, доход от сдачи в аренду нежилого помещения с согласия супруга, удостоверенного в нотариальном порядке, в полном объеме облагается налогом в рамках упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договоры аренды заключались ИП ФИО5, подписаны ею как арендодателем единолично, следовательно, ФИО4 давал свое согласие на распоряжение имуществом, находящимся в их с супругой совместной собственности.

ФИО5, осуществляющая предпринимательскую деятельность единолично, самостоятельно распоряжалась общим имуществом.

Таким образом, ФИО5 единолично осуществляла предпринимательскую деятельность и получала доход, от сдачи в аренду нежилого помещения с согласия супруга.

Объектом договоров аренды недвижимого имущества, заключенных ФИО5, являлось общее имущество супругов, поэтому нотариально удостоверенное согласие супруги на распоряжение общим совместным имуществом являлось обязательным. 

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае процедура принятия решения УФНС не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением вышестоящего налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ.

Оценивая действия административных ответчика применительно к разрешению вопроса об их соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, совершением оспариваемых действий и принятием решения, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 ст. 227 КАС РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области о признании незаконным решения и его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

В мотивированной форме решение суда изготовлено 20 ноября 2025 г.