Дело № 2-2/20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье 12 февраля 2019 г.

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа по распискам не заключенными,

установил:

представитель истов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ОУЭР ФИШ» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал в долг ООО «ОУЭР ФИШ» 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОУЭР ФИШ» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ООО «ОУЭР ФИШ» в долг 2075000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОУЭР ФИШ» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ООО «ОУЭР ФИШ» в долг 1000000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО4 распорядился в личных интересах и ДД.ММ.ГГГГ написал расписку, согласно которой обязался вернуть взятые денежные средства в сумме 5075000 рублей по вышеуказанным договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ФИО4 не исполнил, денежных средств не вернул. Ответчик в срок, обусловленный договором, своих обязательств не выполнил. Добровольно возвращать полученные денежные средства отказывается. Ответчик не исполняет свои обязательства, чем нарушает права истцов. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 долг в сумме 2000000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 долг в сумме 3075000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа не заключенными, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ было образовано ООО «ОУЭР ФИШ». ФИО4 был назначен директором данного общества с уставным капиталом общества 100000 рублей. Общество должно было заниматься куплей-продажей рыбы. Одним из учредителей общества с 50-ю процентов уставного капитала являлся ответчик ФИО3 Поскольку осуществлять закупку рыбы на 100000 рублей с последующей перепродажей явно нецелесообразно из-за малого объема товарооборота, то учредитель общества ФИО3 вкладывал деньги в общество, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОУЭР ФИШ», от имен которого выступал ФИО4, и ФИО3 заключили договор займа на 2000000 рублей. Деньги были переданы ФИО4 наличными деньгами для приобретения рыбы, так как за наличные деньги приобретать рыбу дешевле. Чтобы ФИО4 не потратил данные деньги на личные нужды, для подстраховки, он написал расписку истцу ФИО3 о том, что взял в долг у него денежные средства в размере 2000000 рублей и обязался вернуть. В дальнейшем ФИО4 свои должностные обязанности исполнил в полном объеме, на 2000000 рублей купил рыбу и поставил её на баланс предприятия. При этом всем объемом рыбной продукции в последующем распоряжалось предприятие. Истец по первоначальному иску при этом получил большую прибыль за вложенные в товар деньги и претензий не предъявлял. Аналогичным образом стороны действовали и в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОУЭР ФИШ», от имени которого выступал ФИО4, и ФИО2 заключили договор займа на 2075000 рублей. Деньги были переданы ФИО4 наличными деньгами для приобретения рыбы, о чем последний написал расписку истцу ФИО2 о том, что взял в долг у него денежные средства в размере 2075000 рублей и обязался вернуть. В дальнейшем ФИО4 свои должностные обязанности исполнил в полном объеме, на 2075000 рублей купил рыбу и поставил её на баланс предприятия. При этом всем объемом рыбной продукции в последующем распоряжалось предприятие. Истец по первоначальному иску при этом получил большую прибыль за вложенные в товар деньги и претензий не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОУЭР ФИШ», от имени которого выступал ФИО4, и ФИО2 заключили договор займа на 1000000 рублей. Деньги были переданы ФИО4 наличными деньгами для приобретения рыбы, о чем последний написал расписку истцу ФИО2 о том, что взял в долг у него денежные средства в размере 1000000 рублей и обязался вернуть. В дальнейшем ФИО4 свои должностные обязанности исполнил в полном объеме, на 1000000 рублей купил рыбу и поставил её на баланс предприятия. При этом всем объемом рыбной продукции в последующем распоряжалось предприятие. Истец по первоначальному иску при этом получил большую прибыль за вложенные в товар деньги и претензий не предъявлял. Таким образом, из представленных самими же истцами в суд документов видно, что ФИО4 брал деньги как директор ООО «ОУЭР ФИШ» для нужд предприятия. Все расписки написаны в даты заключения договоров займа с ООО «ОУЭР ФИШ» и именно на эти же суммы, что и долговые обязательства ООО «ОУЭР ФИШ». Для себя лично ФИО4 ничего у истцов не занимал. По сути, он был наемным работником. На деньги истцов он покупал продукцию, в дальнейшем продавал её. Прибыль получали истцы, а ФИО4 за это получал заработную плату, при этом последний добросовестно полагал, что после исполнения им обязательств истцы его расписки выкидывали, так как он полностью все деньги вкладывал в товар. Истцы это видели и ФИО4 проверяли, претензий к нему не было. Однако из искового заявления он узнал обратное. В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение. Как раз это и имеет место быть в рассматриваемой ситуации. ФИО4 лично как физическое лицо в долг никаких денежных средств не брал. Деньги он получал как директор фирмы, что видно из договоров займа с ООО «ОУЭР ФИШ». Соответственно, если истцы и желают, то могут взыскивать деньги с ООО «ОУЭР ФИШ», но никак не с ФИО4, как с физического лица. Просит признать договоры займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, ФИО3 не заключенными.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2, не явились, о времени и месте судебное заседания извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, поскольку денежные средства были переданы для работы ООО «ОУЭР ФИШ», себе лично денег не получал. В ДД.ММ.ГГГГ фирма была ликвидирована. К нему как к генеральному директору претензий по использованию денежных средств фирмой для работы, а также после её ликвидации по налоговым обязательствам, не поступало. Доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 по доверенности - адвокат Чесноков Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО2 не признал. Требования, заявленные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объёме, суду также пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ была создана фирма ООО «ОУЭР ФИШ». Фактическими владельцами и учредителями данной фирмы были истцы ФИО3 и ФИО2 Фирма была создана для того, чтобы закупать рыбу, перепродавать ее и получать от этого прибыль. ФИО6 были нужны работники, которые бы приобретали данную рыбу по всей Российской Федерации и в ближнем зарубежье. Работники были найдены, это были ФИО4 и ФИО1. ФИО1 поручили организацию фирмы «ОУЭР ФИШ», что он и сделал, потом, в учредительные документы были внесены изменения: один из истцов, ФИО3, стал соучредителем, чтобы осуществлять контроль. ФИО1 как учредитель имел право подписывать от имени ООО «ОУЭР ФИШ» документы. ФИО4 в силу того, что он являлся генеральным директором, также имел право подписывать от имени ООО «ОУЭР ФИШ» документы. Фактически работники ФИО4 и ФИО1 ездили и закупали рыбу, а М-ны получали определенный доход. При приеме ФИО4 гендиректором общества, ему объяснили, каким образом необходимо работать. Работа состояла в том, что фактически владельцы фирмы дают ему денежные средства наличными деньгами, а он за эти денежные средства у различных индивидуальных предпринимателей, как правило, мелких рыбных подсобных хозяйств, покупает рыбу, причем за наличный расчет, данную рыбу оприходует в ООО «ОУЭР ФИШ», собственностью которого она становится. ООО «ОУЭР ФИШ» от своего имени продает эту рыбу, получает прибыль. Для того, чтобы подстраховаться, ФИО4 всегда, когда брал у М-ных наличные денежные средства, писал от своего имени расписку. Одновременно с этим составлялись договоры займа с ООО «ОУЭР ФИШ», для того, чтобы при покупке за наличные средства не уплачивать НДС 18%. В дальнейшем, после реализации рыбы и получения прибыли при возврате долга по договорам займа вместе с вознаграждением займодавцу (примерно 50% от суммы займа) фирма прибыли не получала, так как полученная прибыль уходила на якобы, вознаграждение по договорам займа ФИО6, фактическим организаторам фирмы. Поскольку фирма фактически прибыли не получает, то налог на прибыль 21 % фирма тоже не платит, то есть М-ны получали прибыль не от деятельности фирмы, а от денег, которые они в неё вложили.

ФИО4 как гендиректор получал заработную плату, а не брал деньги в долг у М-ных. Все это происходило до конца ДД.ММ.ГГГГ, пока в России не случился обвал цен на рыбу, в частности на судака, который становится в два раза дешевле. Фирма терпит убытки порядка 

<

данные изъяты> миллионов рублей, поэтому М-ны решают закрыть фирму как не прибыльную. По документам видно, что оборот фирмы быль большой: за ДД.ММ.ГГГГ порядка 

<

данные изъяты> рублей М-ными было вложено в фирму и порядка 

<

данные изъяты> рублей фирма получила дохода, 

<

данные изъяты> из них пошли на оплату работников ФИО4 и ФИО1, транспортные расходы, на закупку горюче-смазочных материалов и иные нужды. Соответственно из 

<

данные изъяты>, вложенных М-ными, 

<

данные изъяты> они получили доход. Данные обстоятельства подтверждаются документально, а именно, учредительными документами, товарными накладными, из которых видно размер товарно-денежного оборота фирмы. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются тем, что договоры займа и расписки были заключены и написаны в один и тот же день, на одни и те же суммы. Бухгалтерские документы представлены не полностью, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ фирма была ликвидирована.

Представитель Чесноков Д.В. также просил учесть, что М-ны и ФИО4 родственниками и друзьями не являются, передача постороннему лицу более пяти миллионов рублей по расписке вызывает сомнение. В разъяснениях Верховного Суда РФ и обзорах судебной практики, указывается, что, когда фигурируют такие суммы, следует выяснять, куда фактически эти суммы пошли, и где они оказались, и были ли они переданы тому или иному гражданину как физическому лицу. Документально подтверждено, что фактически денежные средства были преданы ФИО4 именно как гендиректору для работы ООО «ОУЭР ФИШ». Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать, а встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ОУЭР ФИШ» (л.д. 94.). Учредителями ООО «ОУЭР ФИШ» являлись ФИО1 и ФИО3. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся ФИО4.

Согласно п. 10.1.2 устава ООО «ОУЭР ФИШ», единоличным исполнительным органом Общества являлся - генеральный директор.

В силу п. 10.3.2 устава ООО «ОУЭР ФИШ» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества и обеспечивает выполнение решений единственного учредителя (Общего собрания Участников); открывает в банках расчетный и другие счета; издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников, а также полномочия, делегированные ему Общим собранием Участников.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОУЭР ФИШ» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик), и гражданин ФИО3 (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, а также вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО3 расписку, из которой следует, что ФИО4 взял у ФИО3 деньги в долг в сумме 25900 евро, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОУЭР ФИШ» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик), и гражданин ФИО2 (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 25000 евро, что в эквиваленте составляет 2075000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, а также вознаграждение за пользование суммой займа в размере 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО2 расписку, из которой следует, что ФИО4 взял у ФИО2 деньги в долг в сумме 2075000 рублей, полученных в виде 25000 евро, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОУЭР ФИШ» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик), и гражданин ФИО2 (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 11500 евро, что в эквиваленте составляет 856000 руб. и 144000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, а также вознаграждение за пользование суммой займа в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО2 расписку, из которой следует, что ФИО4 взял у ФИО2 деньги в долг в сумме 1000000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ранее взятые суммы денег в долг: от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 25900 евро (эквивалент 2000000 руб.); от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 евро (эквивалент 2075000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., выданных на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2075000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. Все ранее перечисленное в данной расписке составило 5075000 руб., которые ФИО4 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОУЭР ФИШ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд учитывает, что во исполнение договоров займа по их условиям, предусмотренных п.2.1, заимодавец обязался предоставить денежные средства заемщику в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, путем их перечисления в безналичном порядке, либо передачей наличных денежных средств заемщику.

Судом установлено, что во исполнение договоров займа деньги переданы ФИО4, как директору ООО «ОУЭР ФИШ», о чем свидетельствуют как условия договора займа, так и фактическое исполнение договоров в части передачи денежных средств ФИО4 как гендиректору по распискам согласно п. 2.1 указанных договоров. Расписки по факту передачи денег идентичны по датам и суммам, указанным в договорах займа.

Доказательств того, что деньги переданы лично ФИО4 для его личных нужд истцами М-ными не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения их исковых требований суд не усматривает. 

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд оценивает представленные доказательства в совокупности, а именно договоры займа и расписки, а также документы, свидетельствующие о создании юридического лица, его деятельности в период действия расписок, после передачи денежных средств. Товарные накладные о деятельности ООО «ОУЭР ФИШ», которые свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, как до оформления расписок, так и после ООО «ОУЭР ФИШ» в лице генерального директора ФИО4 вели деятельность по продаже и поставке продукции, используя финансовые средства на суммы, соответствующие указанным в договорах займа, заключенных между генеральным директором ООО «ОУЭР ФИШ» и истцами М-ными как физическими лицами.

Также суд принимает о внимание, что согласно сведениям налогового органа (выписка из ЕГРЮЛ) ООО «ОУЭР ФИШ» прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для привлечения ООО «ОУЭР ФИШ» в качестве соответчика суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать договоры займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между н ФИО4 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, ФИО3 не заключенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, с 17.02.2019 г., путем подачи жалобы через Советский районный суд по адресу: 

<

...>.

Судья Т.Е. Зайцева