Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Сорокиной А.Н., 

с участием прокурора - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А., 

осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>

- 25 ноября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 23 декабря 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2021 года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

6 мая 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев.

Освобожден 5 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

- 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года) к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 25 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 октября 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества потерпевшей П.З.Ш.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества потерпевшего Г.В.В.) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 10 часов до 14 часов 30 минут 24 июня 2023 года, находясь в 

<

адрес> Республики Марий Эл, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки Р. стоимостью 3055 рублей 84 копейки, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи 

<

...>, материальной ценности не представляющая, принадлежащие П.З.Ш., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П.З.Ш. материальный ущерб в сумме 3055 рублей 84 копейки.

Он же, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 13 часов до 16 часов 30 минут 26 июня 2023 года, находясь в 

<

адрес> Республики Марий Эл, тайно похитил телевизор марки С. 

<

...> стоимостью 25814 рублей 71 копейка, принадлежащий Г.В.В., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 25814 рублей 71 копейка.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Григоров А.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий судом, вид назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части признания в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства явки с повинной по каждому из двух эпизодов преступлений. Не соглашаясь с приведенными в приговоре выводами суда относительно признания явки ФИО1 с повинной смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из двух эпизодов преступлений, государственный обвинитель приводит доводы о том, что потерпевший Г.В.В. и свидетель П.З.Ш. в ходе допроса 1 июля 2023 года пояснили о хищении сотового телефона и телевизора именно ФИО1, о чем последний сообщил им сам, следовательно, указанным лицам было известно лицо, совершившее преступления. На основании показаний Г.В.В. и П.З.Ш. 1 июля 2023 года была составлена ориентировка, согласно которой в краже подозревался ФИО1, который, как указано в апелляционном представлении, добровольно правоохранительным органам о совершенных преступлениях не сообщал, самостоятельно с явкой с повинной не являлся. Обращено внимание, что Г.В.В. о хищении телефона осужденный сообщил с той целью, чтобы последний не обращался в полицию с заявлением, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения добровольно обращаться в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Также приводятся доводы о том, что местонахождение ФИО1 было установлено лишь после обращения Г.В.В. в полицию с заявлением и дачи им и П.З.Ш. показаний, в которых указанные лица сообщили о ФИО1, как о лице, совершившем преступления. По мнению государственного обвинителя, составленную осужденным явку с повинной нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она не содержит в себе информацию о совершенном преступлении, ранее не известную органу следствия. Необоснованное признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства повлекло необоснованное назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен со снижением наказания, назначенного осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, государственный обвинитель полагает необходимым снизить наказание, назначенное ФИО1 по обжалуемому приговору с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о признании явки с повинной по обоим эпизодам преступлений обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, усилить назначенное наказание. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Коснова Г.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Мещанинов А.Д. апелляционное представление поддержали в части доводов о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ. В части исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и усиления наказания доводы апелляционного представления не поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевших Г.В.В., П.З.Ш., свидетелей Б.А.М., С.Д.Н., протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, очных ставок, явки ФИО1 с повинной от 11 июля 2023 года, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении имущества потерпевшей П.З.Ш.); п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Г.В.В.).

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и судом надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику. Кроме того, по преступлению в отношении имущества потерпевшей П.З.Ш. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано принесение ФИО1 извинений потерпевшей, а по преступлению в отношении имущества потерпевшего Г.В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование розыску имущества, выразившееся в указании на лицо, которому ФИО1 продал телевизор, что в последующем способствовало возвращению похищенного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям правильно признан рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений (с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ), так и наказание, назначенное по совокупности преступлений (с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не является.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, подробно приведенными судом первой инстанции в приговоре в обоснование вывода о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, явки с повинной (по каждому из двух эпизодов преступлений).

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство «явку с повинной» по каждому из двух эпизодов преступлений, суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям.

Так, в апелляционном представлении приводятся доводы о том, что на момент дачи ФИО1 показаний и его явки с повинной, сотрудникам правоохранительных органов из допроса Г.В.В. и П.З.Ш. от 1 июля 2023 года было достоверно известно о лице, совершившем хищение имущества указанных лиц, в связи с чем также 1 июля 2023 года была составлена ориентировка, в которой указывалось о подозрении в хищении имущества ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 11 июля 2023 года ФИО1 явился с повинной, указав о хищении им 26 июня 2023 года телевизора из квартиры Г.В.В. Кроме того, будучи допрошенным 10 июля 2023 года в качестве свидетеля, ФИО1 признался в том, что 24 июня 2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков с незнакомым мужчиной и Г.В.В. по месту жительства последнего, он забрал сотовый телефон у Г.В.В., а 26 июня 2023 года из квартиры Г.В.В. тайно похитил телевизор 

<

...>

При этом, давая показания 1 июля 2023 года, Г.В.В. в качестве потерпевшего, а П.З.Ш. в качестве свидетеля, указанные лица, вопреки доводам апелляционного представления, достоверно не указали на ФИО1 как на лицо, похитившее сотовый телефон (24 июня 2023 года) и телевизор (26 июня 2023 года), а лишь, сославшись на информацию, полученную ими вечером 24 июня 2023 года от самого осужденного, указали на свою осведомленность о нахождении пропавшего сотового телефона марки Р. у ФИО1, при этом обстоятельства, при которых указанный сотовый телефон оказался у осужденного, Г.В.В. и П.З.Ш. известно не было. Также следует отметить, что, давая 1 июля 2023 года показания в качестве потерпевшего и указывая, что сотовый телефон он (Г.В.В.) брать ФИО1 не разрешал, не свидетельствует об осведомленности Г.В.В. о хищении телефона именно осужденным, а фактически является предположением Г.В.В., которому ФИО1 вечером 24 июня 2023 года сообщил лишь о нахождении у него (осужденного) сотового телефона, принадлежащего потерпевшей П.З.Ш., который находился в пользовании у Г.В.В. Данное обстоятельство следует как из показаний ФИО1 в качестве свидетеля от 10 июля 2023 года, так и из показаний, данных 1 июля 2023 года Г.В.В. в качестве потерпевшего, и П.З.Ш. в качестве свидетеля. Из показаний П.З.Ш. от 1 июля 2023 года также следует, что о хищении сотового телефона и телевизора из их с Г.В.В. квартиры именно ФИО1, она лишь предполагает.

Об отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о лице, совершившем тайное хищение имущества, принадлежащего Г.В.В. и П.З.Ш., до сообщения 10 июля и 11 июля 2023 года ФИО1 о себе, как о лице, совершившем преступления, свидетельствует и то обстоятельство, что уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, были возбуждены 1 июля 2023 года и 11 июля 2023 года соответственно, по фактам хищения имущества, принадлежащего Г.В.В. и П.З.Ш., неустановленным лицом. При этом наличие в рапорте от 1 июля 2023 года (т. 1 л.д. 4) сведений о том, что при обращении в отдел полиции 

<

...> Г.В.В. указал о хищении сотового телефона и телевизора ФИО1, а также содержание ориентировки по КУСП-13100 (т. 1 л.д. 15) о подозрении ФИО1 в тайном хищении сотового телефона и телевизора из квартиры Г.В.В. и П.З.Ш. вывод суда о добровольном сообщении осужденным сведений о совершенных преступлениях, то есть о фактических явках ФИО1 с повинной, не опровергают, поскольку как правильно установлено судом, ни Г.В.В., ни П.З.Ш. достоверными сведениями о хищении принадлежащего им имущества именно ФИО1 не располагали, что следует из допросов указанных лиц от 1 июля 2023 года, а также согласуется с протоколом принятия 1 июля 2023 года устного заявления о преступлении от Г.В.В., в котором последний за хищение имущества из квартиры по месту его жительства просил привлечь неизвестное ему лицо. Кроме того, следует отметить, что ориентировка по КУСП-13100 также составлена фактически в отношении неустановленного лица, что следует из содержания самой ориентировки. Указание в ней сведений о подозрении в хищении имущества ФИО1 является лишь воспроизведением информации, полученной при обращении в полицию потерпевшего Г.В.В., и требующей дополнительной проверки, поскольку ни Г.В.В., ни П.З.Ш. как правильно установлено судом, 1 июля 2023 года не располагали достоверными сведениями о конкретных обстоятельствах совершенных хищений и лице их совершившем. Подозрение со стороны указанных лиц ФИО1 в совершении преступлений до момента допроса ФИО1 в качестве свидетеля и его обращения с явкой с повинной носило характер предположения. Также, принимая решение о признании в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о задержании ФИО1 и его доставлении в отдел полиции, что в свою очередь, опровергает доводы апелляционного представления об отсутствии добровольного сообщения со стороны осужденного правоохранительным органам сведений о совершенных им преступлениях, а также об отсутствии добровольности обращения ФИО1 с явкой с повинной.

Доводы апелляционного представления со ссылкой на показания ФИО1 о том, что информацию о хищении телефона Г.В.В. он сообщил с той целью, чтобы потерпевший не обращался в полицию, опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что Г.В.В. он сообщил лишь о нахождении у него сотового телефона, а не о его хищении. Показания ФИО1 об этом согласуются с показаниями Г.В.В. и П.З.Ш. от 1 июля 2023 года.

Таким образом, доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «явки с повинной» по каждому из двух эпизодов преступлений и об усилении наказания, назначенного как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости смягчения осужденному окончательного наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, заслуживают внимания.

Так, при назначении осужденному окончательного наказания суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по обжалуемому приговору за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца), и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023 года (в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев), назначил ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен, в том числе окончательное наказание, назначенное осужденному с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данное изменение приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023 года, внесенное судом апелляционной инстанции после вынесения обжалуемого приговора, влечет необходимость смягчения ФИО1 окончательного наказания, назначенного по обжалуемому приговору с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Григорова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин