Дело №

УИД: 54RS0№-22 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд указанным иском к ФИО3 ( добрачная фамилия ФИО4) Т. Э. с требованием о взыскании по договору о предоставлении кредита №-ДО-НСК-13 от 21.06.2013г. задолженности в общем размере 477 869,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 446,74 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 21.06.2013г. между ПАО Банк «Открытие» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 433 800,00 руб., сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом-22,9% годовых, определением порядка погашения в соответствии с графиком платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 12 211,00 руб., размер последнего платежа – 12 172,16 руб., дата последнего платежа – 21.06.2018г. На основании договора уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г. ПАО Банк «ФК «Открытие» уступило истцу право требования задолженности в размере 477 869,70 руб. по указанному кредитному договору. 19.08.2020г. мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, на основании возражений которой впоследствии судебный приказ был отменен. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности в испрашиваемом размере, которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, которая, не оспаривая факт заключения ответчиком кредитного договора и получения по нему денежных средств, выразила несогласие с исковыми требования, в удовлетворении которых просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ПАО Банк «Открытие» и ФИО4 договора о предоставлении кредита №-ДО-НСК-13 от 21.06.2013г. на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании ответчиком не оспаривался, а также подтверждается анкетой на предоставление потребительского кредита, (л.д. 16-18), заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим индивидуальные условия кредитования (л.д.19-20), Общими условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 25-31), графиком погашения кредита (л.д. 32-33), заявлением физического лица на перевод денежных средств (л.д. 24), распоряжением банка на предоставление кредита (л.д. 22-23), выпиской по лицевому счету, отражающей операцию по выдаче кредитных денежных средств в общем размере 433 800,00 руб. (л.д. 37-39).

Свидетельством о заключении брака II-ЕТ №, выданным 07.10.2016г., подтверждается смена фамилии ответчика на «ФИО3». 

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г. ПАО Банк «ФК «Открытие» уступило истцу право требования задолженности в размере 477 869,70 руб. по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 44-52).

19.08.2020г. мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита №-ДО-НСК-13 от 21.06.2013г. в размере 477 869,70 руб., который на основании определения от 10.04.2024г. был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 13,14). 

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 477 869,70 руб., истец просит взыскать последнюю с ответчика в принудительном порядке. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения в период с 22.07.2013г. по 21.06.2018г. 

Согласно заявленных требований истец просит взыскать задолженность в общем размере 477 869,70 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 417 727,49 руб., просроченные проценты 60 142,21 руб., право требование которой было уступлено на основании договора уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г., при этом расчет данной задолженности суду не представлен, в связи с чем у суда отсутствует реальная возможность проверить правильность расчета задолженности и, как следствие, согласиться с ее размером. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом включение в договоры потребительского кредита (займа) условий, устанавливающих основания для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского кредита (займа), не предусмотренные законодательством, ущемляет права заемщика, и такие условия являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, истец в установленном законном порядке не реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, а, следовательно, его бездействие не могло повлечь последствия в виде изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах в целях определения размера задолженности следует руководствоваться условиями, которые были установлены и согласованы сторонами в заключенном ими договоре о предоставлении кредита №-ДО-НСК-13 от 21.06.2013г., в частности графиком погашения кредита.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности исчисляется по каждому заявленному месяцу периода отдельно с того момента как истец узнал о нарушении своего права. О нарушении своего права на получение оплаты за каждый заявленный в иске месяц периода истец узнал по истечении такого месяца, в котором платеж не был оплачен.

Как установлено судом, меры по урегулированию спора с ответчиком были предприняты истцом после истечения срока возврата кредита, то есть 13.08.2020г. при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 10.04.2024г. При этом с указанным иском истец обратился в суд 05.12.2024г.

Таким образом, исходя из общего срока исковой давности, равного продолжительностью 3 года, пределы такого срока исковой давности ограничиваются периодами с 10.04.2024г. по 05.12.2024г. (7 мес. 25 дней) и с 08.04.2018г. по 13.08.2020г. (2 года 4 мес. 5 дней). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 89-КГ24-8-К7).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что учету подлежит задолженность, возникшая по платежам после 08.04.2018г. 

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь графиком погашения кредита, производит самостоятельный расчет, согласно которому размер задолженности составит 36 594,16 руб. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за весь период судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита №-ДО-НСК-13 от 21.06.2013г. в размере 36 594,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 7,66% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106,62 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко (добрачная фамилия ФИО4) Т. Э., /дата/ года рождения, в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении кредита №-ДО-НСК-13 от 21.06.2013г. в размере 36 594,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 106,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.