Дело № 12-262/17 

Санкт-Петербург 26 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

в отсутствие ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10146 от 28.02.2017 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым, 

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.14 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что инспектором ГИБДД при рассмотрении дела нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.2, 29.1, 1.5 КоАП РФ. Просит исключить из описательной части постановления указание на виновность в совершении ДТП. Также просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, от ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которым она просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а доводы жалобы сводятся к перечислению процессуальных норм КоАП РФ без указания на то, в чем выразилось их нарушение. Кроме того, в постановлении не указано на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, 30.12.2016 года в 22 час. 58 мин. на пересечении ул... Х… и пр... Х… в Санкт-Петербурге, управляя ТС «У1» г.н... Х…, изменил напарвление движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего имело место ДТП с ТС «У2» г.н... Х…

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения. 

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.

Так, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении ДТП, не указаны, содержание собранных по делу доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу об АП доказательствам, не дана, не приведены доводы участников производства по делу об АП.

Так же в постановлении не указано кто управлял ТС «У2» г.н... Х.., и, как следствие, не указан второй участник ДТП.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было.

В постановлении вообще не указаны обстоятельства, установленные по делу, а именно: не указано место совершения правонарушения, лишь имеется ссылка на то, что правонарушение имело место на пересечении двух улиц, без указания конкретного места правонарушения (№ дома, наименования улицы), при этом не указано в каком направлении и по какой улице (проспекту) следовал водитель ФИО1, не указано и на то, как двигался второй участник ДТП.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу. 

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об АП отсутствуют сведения о надлежащем извещении как ФИО1 Э, так и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Копия постановления фактически вручена ФИО1 – 06.03.2017 года.

Не извещение участников производства по делу об АП о времени и месте рассмотрения дела является грубым нарушением положений ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления по делу об АП. Поскольку существенно нарушает права лиц – участников процесса, в том числе, право на защиту, на личное участие в рассмотрении дела.

Поскольку при рассмотрении дела об АП были существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, постановление инспектора ОГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 10146 от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья