дело № 1-453/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующей судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С., 

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., ФИО1, С. А.В., помощника прокурора г. Ставрополя Савченко А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Малаховой Е.С., 

потерпевших - ФИО6 №2, ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 25.06.2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 10.01.2013 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 16.10.2013 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 25.06.2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.06.2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 25.12.2013 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор оставлен без изменения;

- 14.12.2015 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 23 часа 00 минут, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО6 №2 возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, во время которого у ФИО2 возник умысел на нанесение ФИО6 №2 телесных повреждений. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 дата, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 №2, и желая их наступления, нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область правого уха ФИО6 №2 Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 подыскал в комнате указанного домовладения керамическую кружку и, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО6 №2 не менее десяти ударов по голове. В результате нанесенных ФИО2 ударов по голове ФИО6 №2, ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, кровоподтеков обеих ушных раковин, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. 

Он же, ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 дата, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 №1, Свидетель №7 и неустановленным лицом. После распития спиртных напитков ФИО6 №1, будучи недовольным нахождением ФИО2 в его комнате, взял кухонный нож в правую руку и направился к ФИО2, лежащему на кровати, и высказал ему требование покинуть его жилище. ФИО2 увидел стоящего возле него ФИО6 №1 с ножом, лежа на кровати, нанес один удар ногой в область груди ФИО6 №1, от чего последний упал на стоящую напротив кровать. Далее, ФИО2 встал с кровати, подошел к ФИО6 №1 и вывернул ему руку, в которой находился нож. В это время Свидетель №7, находившийся в комнате, выхватил нож из руки ФИО6 №1 и выбросил его в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2, осознавая, что посягательство со стороны ФИО6 №1 окончено, понимая, что отпала необходимость применения мер защиты, поскольку его жизни ничего уже не угрожало, удерживая ФИО6 №1 на кровати, будучи недовольным действиями последнего, решил нанести ему телесные повреждения. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО6 №1, ФИО2 дата, в период времени с 00 часов 00 минуты до 06 часов 00 минут, находясь в комнате №, расположенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 №1, и желая их наступления, нанес не менее восьми ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы, а также не менее восемнадцати ударов руками, сжатыми в кулак в область левой части спины, верхних и нижних конечностей ФИО6 №1, от чего последний получил телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся правосторонней субдуральной гематомой, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, что повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, обширный кровоподтек левой половины спины, а также множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда его здоровью. Причиненная ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма, явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 №1, которая наступила дата в 07 часов 30 минут в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Нанося ФИО6 №1 удары руками в область головы, ФИО2 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. При этом он не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО6 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично - по эпизоду в отношении ФИО6 №2 признал полностью, по эпизоду в отношении ФИО6 №1 признал частично, в части нанесения трех ударов по лицу ФИО6 №1, но не согласен, что его смерть наступила от его ударов. Суду показал, что дата он, его знакомые Е. и Н. находились на 

<

адрес> около общежития 

<

адрес> Ему позвонил Свидетель №7 и пригласил в гости. Е. вышел из машины, они купили спиртные напитки, посидели у него до вечера и уехали обратно. Затем он пошел прогуляться по 

<

адрес>, встретил девушку К., фамилия которой ему неизвестна, они поехали обратно в 

<

адрес> к ФИО6 №1 в комнату 

<

адрес>, где находился А. и В., позже подошел Свидетель №7. Там они распивали спиртные напитки. Позже ФИО6 №1 предложил ему прилечь. Его разбудила Е., в этот момент ФИО6 №1 стоял над ним с ножом. Он испугался, спросил, что случилось. ФИО6 №1 просил его уйти. Он оттолкнул ФИО6 №1 на диван, в это время Свидетель №7 стоял сзади, так как боялся к нему подойти. Е. тоже боялась подойти к ФИО6 №1. Испугавшись, он оттолкнул ФИО6 №1 ногой, отчего тот упал на кровать. Он вывернул руку ФИО6 №1, а Свидетель №7 в это время забрал у него нож. Он ударил ФИО6 №1, затем спросил, понял ли он, за что его ударили. ФИО6 №1 кивнул головой, и они ушли, при этом ФИО6 №1 нормально себя чувствовал. Он не видел, чтобы после ударов на ФИО6 №1 были следы крови. На следующий день он позвонил ФИО6 №1, но у него уже был выключен телефон. Он приехал на 

<

адрес>, провел там пару суток, после чего его задержали. Пояснил, что нож находился у ФИО6 №1 в руке, который он направил ему в грудь, отчего он испугался, опасаясь за свою жизнь. Он ударил ФИО6 №1 два-три раза кулаком по лицу. Когда он оттолкнул ФИО6 №1 ногой, тот он упал на кровать, при этом не оказывал ему сопротивление. ФИО6 №1 высказывал в его адрес угрозы, говорил, что зарежет его, а он не понимал, за что. Эти угрозы он воспринял реально, ему было известно, что ФИО6 №1 ранее судим, поэтому мог зарезать его. Ему было известно о том, что у ФИО6 №1 имелись ранее такие конфликты. ФИО6 №1 наносил ему удары по лицу и по телу, при этом присутствовали Свидетель №7 и Е.. После его ударов, ФИО6 №1 испугался и выкинул нож. Не знает, какое время Свидетель №7 отсутствовал в комнате, он боялся отвернуться, не мог уйти. ФИО6 №1 как и все они находился в состоянии алкогольного опьянения. 

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО6 №2 пояснил, что дата ночью они приехали на такси с 

<

адрес>, распивали спиртное. Там находились ФИО6 №2 и А.. Он присел на кровать, а ФИО6 №2 показалось, что он приставал к А.. ФИО6 №2 встал и начал бить его по лицу. Он просил его успокоиться, но тот не понимал. Тогда он встал, ударил ФИО6 №2 кулаком по лицу, отчего тот упал. Он подумал, что ФИО6 №2 встанет, после чего ударил ФИО6 №2 кружкой. На следующий день его забрали сотрудники полиции. 

Пояснил, что у него есть сын Б.М.С., дата года рождения, с его матерью они проживали совместно с дата года по дата года, не успели расписаться, поэтому она записала его на свою фамилию. 

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый показал, что до произошедшего он был знаком с ФИО6 №1, с ним на одном этаже жила его девушка в дата года, и они с ним случайно познакомились, просто пообщались и разошлись. Его знакомство с ФИО6 №1 произошло на 

<

адрес>, где проживала его знакомая С., к которой он приходил, а ФИО6 №1 проживал с ней в одном общежитии, но в другой комнате. Он случайно увидел там Свидетель №7, с которым был знаком с детства. дата Свидетель №7 позвонил ему и пригласил посидеть в компании. В этот же день в 22:00 он приехал туда, хотел побыть там с девушкой, с которой познакомился. Он находился в комнате № у ФИО6 №1, кроме него там еще находился ФИО6 №1, Свидетель №7 и К.. Они распивали спиртные напитки. Сначала они выпили две бутылки пива по 1,5 литра, затем две бутылки водки на четверых человек, также распивали много спиртного, которое разбавляли спиртом. Комната в общежитии небольшого размера. В тот момент, когда он уснул, он находился в той же самой комнате. До этого Свидетель №7 поссорился в ФИО6 №1, они дрались тоже в комнате, он их разнимал. Когда он проснулся, увидел, когда они начали драться. Он не видел у ФИО6 №1 телесных повреждений. В этот момент с ним в комнате находился Свидетель №7, ФИО6 №1 и К.. Это происходило после 00-00 часов, но точно не может сказать. Он увидел ФИО6 №1 в тот момент, когда тот стоял над ним, проснулся от крика К., а ФИО6 №1 стоял над ним с ножом. Это был кухонный нож, длиной 12-15 сантиметров. ФИО6 №1 угрожал ему, говорил, что зарежет его, выражаясь нецензурной бранью. Он лежал во весь рост на краю дивана, потом услышал крик, проснулся, повернулся вперед ногами к нему и толкнул его ногами. ФИО6 №1 упал на кровать. Затем он встал, наступил ему на руку коленом. ФИО6 №1 лежал, дергался. Он хотел забрать у него нож, но его забрал Свидетель №7. В этот момент он нанес ФИО6 №1 удары. Не помнит, был ли у ФИО6 №1 нож в руке. Он наносил удары ФИО6 №1 левой рукой рукой в висок и в правую часть лица, нанес два-три удара. Начал наносить удары, поскольку испугался, ФИО6 №1 упал на пол. Когда же он встал, ФИО6 №1 его держал, а он отбивал его руки. Когда ФИО6 №1 лежал на диване, он пытался отобрать у него нож, поскольку ФИО6 №1 пытался его им ударить. Не обратил внимания, ударился ли ФИО6 №1 чем-нибудь при падении. После падения ФИО6 №1 встал, так как он закрывал за ними дверь. В квартире оставались Свидетель №7 и Е., это происходило в половине шестого утра. Он не видел, чтобы на теле ФИО6 №1 имелись повреждения. Потасовка длилась недолго. Пояснил, что не наносил удары ФИО6 №1 в левую часть его лица, только в правую, ему неизвестно, откуда эти повреждения. После того, как он нанес ФИО6 №1 удары по лицу, тот чувствовал себя нормально. Когда он уходил из комнаты, ФИО6 №1 что-то пробормотал, но он его не понял. После этого он двое суток находился у себя дома, затем его задержали. Явку с повинной он писал добровольно, в которой он все пояснил. Он наносил беспорядочные удары потерпевшему. Ранее он проходил службу в десантных войсках, и до армии занимался рукопашным боем. В день происходящих событий потерпевший был одет в брюки, майку и тапочки, а он был одет в черную майку, трико и кроссовки. 

Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что явку с повинной писал собственноручно, не думал, что ФИО6 №1 мог умереть от его ударов. По росту ФИО6 №1 выше, но худее. Ему известно, что ранее ФИО6 №1 отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО6 №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО3 ему знаком, на сегодняшний день личных, неприязненных отношений нет. дата произошла пьяная драка в доме по адресу 

<

адрес>. дата была годовщина у его отца, он позвонил Н.А.В., взял продукты, спиртное, они сидели отдыхали у нее дома. Потом в 22 часа услышали, что пришел ФИО3 с К., фамилию которой он не знает. Он принес еще бутылку водки, они стали выпивать все вместе. Ермаков сел к А. на кровать, так как они старые друзья. Потом он стал к ней приставать. Он спросил, что ФИО3 делает, и сделал ему замечание. ФИО3 его толкнул, так как он был пьяный. Потом он почувствовал несколько ударов, кровь на своем лице, после чего выполз на улицу, и стал вызывать полицию. У него не получилось вызвать полицию и МЧС, тогда он вызвал скорую помощь. Во время ссоры ФИО3 его толкнул, отчего он упал. Он еле стоял на ногах, упал на кухне. Он лежал на полу лицом вниз, на столе стояла керамическая кружка. ФИО3 взял кружку, которой нанес ему десять ударов по голове. Он бил его только в затылок, при этом он лежал на животе. Он пытался уклониться от его ударов. В этот момент А. сидела на кровати и видела происходящую драку. Их никто не разнимал. Он самостоятельно уполз оттуда, выполз на улицу, достал телефон и позвонил в скорую помощь. Вся комната была в его крови. Он не наносил ударов ФИО3. В день происходящих событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Претензий к подсудимому у него нет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО6 №2, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что с дата года он знаком с Н.А.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, с которой он поддерживает дружеские отношения, иногда распивает спиртные напитки у нее дома. дата, примерно в 14 часов 00 минут он пришел к Н.А.В. в гости, взяв с собой 1 литр спирта и продукты питания. Он заранее позвонил Н.А.В., и она пригласила его. Они стали общаться, выпивать разбавленный водой спирт, также он приготовил закуску. Дом, где проживает Н.А.В., разделен на две половины перегородкой. В одной части, состоящей из двух комнат, проживает Н.А.В., в другой части проживает ее брат – Н.А.А. со своей семьей. Примерено в 21 час или в 22 часа, точно не помнит, к Н.А.В. в гости пришли ее знакомые, ФИО2 и девушка по имени Е., которые принесли с собой бутылку водки. В тот момент они с Н.А.В. были уже пьяны, лежали на кровати, так как собирались спать. Когда ФИО2 и Е., с разрешения Н.А.В. зашли в дом, они все познакомились и стали выпивать спиртное. По внешнему виду ФИО2 и Е., было видно, что на момент прихода те тоже были пьяны. ФИО2 и Н.А.В. сели рядом друг с другом на кровать, перед которой стоял стол. Он сидел за столом, на стуле, напротив А. и С., а Е. сидела на стуле, слева от него. В процессе общения он понял, что А. и С. являются давними знакомыми. Также к ним несколько раз заходила девушка по имени О., которая выпивала с ними и брала у него сигареты. О. находилась во второй половине дома, в гостях у А., так как они кумовья. Через некоторое время, Е. ушла в другую комнату, где легла на кровать. Он не может сказать уснула она или нет, так как не обращал внимание. Они продолжали выпивать, и, примерно в 23 часа, А. прилегла на кровать, так как в тот момент уже находилась в сильном алкогольном опьянении. В его присутствии С. склонился над А., и они стали целоваться, что ему не понравилось, и он стал прогонять С.. На данной почве между ними стал происходить словесный конфликт, в ходе которого он подошел к С. и толкнул того ладонью в лицо. В свою очередь С. встал с кровати и неожиданно нанес ему удар кулаком левой руки в область правого уха, от которого он упал на пол. Затем он взял со стола керамическую кружку синего цвета, которой стал наносить ему удары по голове (не менее 10 раз). Удары приходились по различным частям головы, так как он вертел головой, пытаясь увернуться. Так же, в момент избиения он кричал, в силу чего в дом забежала О., которая пыталась успокоить С., стала его оттаскивать от него. Он воспользовался моментом, поднялся с пола и выбежал на улицу, где позвонил со своего сотового телефона в станцию скорой медицинской помощи, так как он чувствовал сильное головокружение, из образовавшихся ран у него текла кровь. По приезду бригады скорой медицинской помощи, он был доставлен в городскую больницу скорой медицинской помощи, где был госпитализирован (том 1 л.д. 236).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО6 №2 пояснил, что он поддерживает их в полном объеме. Уточнил, что он не выбежал из дома, а выполз из дома. Не настаивал на строгом наказании подсудимому ФИО3, поскольку претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата она пришла в гости к знакомым по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут она услышала крики в одной из комнат, и решила посмотреть, что происходит внутри. Зайдя в комнату, она увидела ранее ей знакомого мужчину по имени С., который распивал спиртные напитки вместе с незнакомым ей мужчиной, как позже ей стало известно - ФИО3 С.. В ходе распития спиртных напитков между вышеуказанными лицами произошел словесный конфликт, по какой причине, она не поняла. В какой-то момент ФИО5 вскочил из-за стола и ударил левой рукой сжатой в кулак в область головы ее знакомого С., от чего последний упал на пол. После чего Ермаков схватил со стола керамическую кружку и нанес ему около 10 ударов данной кружкой в область головы. От нанесенных ударов у С. пошла из головы кровь, она в свою очередь пыталась остановить ФИО3 и просила его прекратить применения насилия, тянула за плечи, после чего он перестал наносить удары и вернулся за стол. Через некоторое время он лег спать, а она уехала к себе домой (том 2 л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Н.А.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в дата года, точная дата ему не известна, в гости к его сестре Н.А.В. пришел малознакомый ему ФИО2 вместе с девушкой по имени Е., полные анкетные данные ему не известны, описать девушку он затрудняется, так как не запомнил ее внешности. Также в гостях у Н.А.В. находился знакомый ему ФИО6 №2. Вышеуказанные граждане распивали спиртные напитки в одной части дома, где проживает А., при этом он находился вместе со своей знакомой О. в другой части дома. В вечернее время после 21 часа 00 минут он услышал крики в другой части дома, что конкретно происходило, он пояснить не может, так как не ходил в другую часть дома. В последующем ему стало известно, со слов знакомых о том, что ФИО2 в ходе конфликта с ФИО6 №2 нанес ему удары, в какую часть тела, ему неизвестно, также он не знает о причинах их конфликта. Кроме того он пояснил, за стенкой второй части дома, где находился ФИО2 и ФИО6 №2 в тот вечер он слышал (том 1 л.д. 188-192).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий: 

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления ФИО2 (том 1 л.д. 208);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому произведен осмотр осколков керамической кружки синего цвета с фрагментами вещества бурого цвета, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия дата по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 42-44);

вещественными доказательствами: 

- осколки керамической кружки синего цвета с фрагментами вещества бурого цвета, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия дата по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 45-47);

заключениями экспертов: 

- заключение эксперта № от дата, согласно которому у ФИО6 №2 обнаружены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, кровоподтеки обеих ушных раковин. Данные повреждения могли образоваться в срок дата в результате действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Также, согласно заключению эксперта характер и локализация указанных повреждений ФИО6 №2 исключает их образование в результате падения с высоты собственного роста, и причинили легкий вред здоровью ФИО6 №2 (том 1 л.д. 222-226);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился просто в состоянии алкогольного опьянения. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического и кумулятивного, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией аффекта. Кроме того, исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния (том 2 л.д. 179-183);

иными документами:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ от дата, согласно которому ФИО6 №2 поступил в ГБУЗ «ГКБ СМП г. Ставрополя» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытая рана затылка, полученным по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 204);

- протокол явки с повинной от дата, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о нанесении им телесных повреждений ФИО6 №2 (том 1 л.д. 205);

- заявление ФИО6 №2 от дата, согласно которому неизвестное лицо дата, находясь по адресу: 

<

адрес>, применило в отношении него физическое насилие, а именно несколько ударов кружкой по голове (том 1 л.д. 206).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО3 ему знаком в связи с уголовным делом, неприязненных отношений к нему не имеется. ФИО6 №1 приходился ему родным отцом. Отца он может охарактеризовать только с положительной стороны. Его отец проживал до дата года с бабушкой. дата года он выехал в 

<

адрес> на заработки, в связи с отсутствием работы в селе, где они проживали с бабушкой. Его родители находятся в разводе, но отец постоянно приходил к ним в гости, они поддерживали дружеские отношения. Он часто приносил его детям гостинцы, вел адекватный образ жизни. дата ему позвонил муж сестры, сообщил о том, что его отец умер, и что необходимо приехать в морг на опознание. После чего он вместе с зятем выехал в 

<

адрес> в медицинское бюро, где предъявили документы отца. Его сестре показали тело отца для опознания. Он не смог смотреть, но понял по ее реакции, что это их отец. В это время в 

<

адрес> в больнице лежала их бабушка – мать его отца. Отец приходил к ней, приносил продукты. С дата он перестал ходить к ней, поддерживал с ней связь в телефонном режиме. На следующий день после опознания он приехал забрать тело и осуществить захоронение. На что ему пояснили, что тело не отдадут, так как есть объективные причины полагать, что был причинен вред его здоровью, который и повлек смерть, затем ему выдали медицинское заключение. Когда хоронили отца, у него имелись видимые повреждения, все лицо было в ссадинах. Сотрудники изымали образцы паласа в его комнате, затем они пояснили, что на его теле были и бытовые травмы. Вся левая сторона его лица была в ссадинах, лоб разбит. Ему неизвестно, по какому адресу его отец проживал в городе 

<

адрес>, но знает, что он снимал квартиру. Его отец работал на стройке, когда он приезжал в гости, выглядел всегда опрятным, чистым. Со слов его матери ему известно о том, что у его отца имелась травма, полученная в молодости, которая его не беспокоила. Пояснил, что не знает никого из круга общения отца в Ставрополе. Со слов сотрудников морга ему известно о том, что тело отца находилось в квартире, где он проживал. От них он узнал номер участкового по месту жительства его отца. Участковый сообщил ему адрес комнаты его отца, но пояснил, что в нее нельзя заходить. В ходе предварительного следствия он не заявлял гражданский иск. Настаивает на строгом наказании ФИО2; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО2 ему знаком. Он жил в соседнем 

<

адрес>, но он его давно не видел, неприязненных отношений не имеется. С ФИО6 №1 он познакомился в дата году, они вместе работали. Может охарактеризовать ФИО6 №1 как хорошего человека. Иногда он заходил к нему в гости, они общались, выпивали. дата ему позвонил ФИО6 №1, пригласил в гости. С ФИО3 он познакомился у ФИО6 №1 в гостях. дата он пришел в гости к ФИО6 №1 в темное время суток, примерно около 21 часов. Кроме ФИО3, там еще находились А. и А.. Они распивали настойку боярышника. Когда он пришел к ФИО6 №1, девушка по имени А. уже находилась там, ему известно, что это приятельница ФИО3. Они отдыхали, выпивали спиртные напитки, общались. Затем они легли спать, а потом он услышал, как ФИО3 закричал: «Нож убери»! Он в это время спал на матрасе в комнате и сразу вскочил на крик. ФИО3 обращался к ФИО6 №1. Он встал, увидел, как ФИО6 №1 стоял напротив подсудимого с ножом. Не помнит, в какой руке находился нож у ФИО6 №1. Полагает, что ФИО6 №1 схватился за нож, так как ФИО6 №1 и ФИО3 находились в алкогольном опьянении. Затем нож упал, он (Свидетель №7) вынес его в подъезд и выкинул. В этот момент ФИО3 и ФИО6 №1 боролись на кровати. ФИО3 ударил ФИО6 №1 по лицу рукой. Он попытался их разнять, но не получилось, так как ФИО3 его оттолкнул, в результате чего он упал. Затем они успокоились и сели друг напротив друга. ФИО3 и ФИО6 №1 ругались, но причину их конфликта он пояснить не может, поскольку все были пьяные. Утром они разъехались по домам. Потом ФИО6 №1 позвонил ему, попросил принести продукты. Он с Свидетель №6 принесли ему продукты. При этом он увидел на лице у ФИО6 №1 ссадины, но он находился в нормальном состоянии. Он не предлагал ФИО6 №1 вызвать скорую помощь, так как он не жаловался на свое состояние. Затем сотрудники полиции забрали его в отдел, где сообщили ему о том, что ФИО6 №1 умер. Его допрашивали несколько раз. Он давал показания о том, что ФИО3 и ФИО6 №1 дрались, он находился в нетрезвом состоянии. К ним еще заходил А., фамилии которого он не знает. Описывая нож, пояснил, что это был обычный кухонный нож с острым концом, лезвие ножа 10-15 см. Когда ФИО3 оттолкнул ФИО6 №1, ФИО6 №1 не ударился, а упал на кровать, в это время Ермаков сел и зажал ему руку. Он отсутствовал в комнате, когда ходил выкидывать нож около 3-5 минут. Пояснил, что девушка, которая была очевидцем данных событий, ему не знакома. Она худая, была одета в джинсы, он видел ее в первый раз. ФИО3 может охарактеризовать как нормального человека, он периодически виделся с ним. Когда он зашел в комнату и увидел борьбу, ФИО3 и ФИО6 №1 держались руками. Он сам испугался, когда увидел в руке у ФИО6 №1 нож, поскольку до этого его самого били ножом. Он пытался остановить ФИО6 №1, забрал у него нож. Позже ФИО6 №1 пояснил, что был не прав. Во время распития напитков девушка стала кричать, ФИО3 велел ей замолчать. В это время ФИО6 №1 звонил кому-то по телефону. Пояснил, что у ФИО6 №1 дома они собирались раз в неделю. ФИО3 физически сильнее ФИО6 №1. ФИО3 наносил удары ФИО6 №1 в его присутствии, они дрались. Он нанес примерно два удара, при этом ФИО6 №1 не терял сознание. Он не видел видимых телесных повреждений у ФИО6 №1 на лице, на голове. На следующий день, когда они пришли ближе к вечеру к ФИО6 №1, он увидел у него счесы на лице. В тот момент крови не было видно. Более никаких повреждений на ФИО6 №1 он не видел. ФИО6 №1 ему пояснил, что в тот вечер А. принес еще выпить, потом он ушел, А. уходил и приходил, еду они принесли на следующий день. ФИО6 №1 приглашал в тот вечер еще соседку, но она приходила на следующий день. Между ФИО6 №1 и А. не происходило конфликтов. В момент конфликта между ФИО6 №1 и ФИО3, они держали друг друга, пытались ударить, ФИО3 лежал, а ФИО6 №1 стоял над ним, в этот момент он оттаскивал ФИО3. Лезвие ножа было направлено в сторону ФИО3. Он не видел, наносил ли удары в этот момент ФИО6 №1 ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования в части о том, что: «Он, увидев все происходящее, выхватил из правой руки В. нож и выкинул его в подъезде дома. После того как он вернулся в комнату, он увидел как ФИО5 борется с В., при этом С. по телосложению был более лучше развит и физически был также в лучшей форме. В ходе борьбы С. нанес В. более 2-х ударов рукой, сжатой в кулак в область головы. От полученных ударов В. сознания не потерял. После чего он совместно с девушкой, находившейся в комнате начал их разнимать, в результате чего они успокоились и перестали конфликтовать. В. был одет в майку темного цвета и трикотажные штаны темно-синего цвета, каких-либо следов крови на его одежде он не видел. На теле у В. в области левого виска, он увидел ссадины и кровь. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле у С. он не видел…». «Он пояснил, что ФИО6 №1 возмутило поведения ФИО2 из-за того, что он поднял на девушку руку и нанес ей удары, в связи, с чем ФИО6 №1 не хотел, чтобы С. продолжал находиться в его комнате. По поводу обстоятельств, описанных ФИО2 в ходе проведения допроса в качестве обвиняемого, он пояснил, что в ночь с дата на дата, точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он находился в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После того как он выкинул нож, выхваченный им из руки ФИО6 №1 в коридоре общежития, он вернулся обратно в комнату и увидел, как ФИО2 наносил правой и левой руками, сжатыми в кулак, череду ударов, более 2-х ударов по лицу ФИО6 №1. При этом вышеуказанные удары наносились, как в левую, так и правою части лица ФИО6 №1, конкретней он пояснить не может, так как не помнит…». «Днем дата, находясь в гостях у ФИО6 №1, он увидел у него на лбу ссадину с запеченной кровью. Удары по телу ФИО6 №1 наносил только ФИО2 ФИО4 и причин оговаривать ФИО2, у него нет» (том 1 л.д. 93-96, 161-163, том 3 л.д. 33-35, 223-225).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме. Также пояснил, что борьба между ФИО3 и ФИО6 №1 носила обоюдный характер, поскольку они друг друга пытались ударить. ФИО6 №1 пытался ударить ФИО3, а Ермаков сопротивлялся, а потом также пытался ударить ФИО3. Он не видел, кто кому наносил удары, ФИО3 и ФИО6 №1 боролись, а он держал сзади ФИО3 и не мог видеть их борьбу. Сразу после борьбы, он не видел телесных повреждений у ФИО6 №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимого ФИО3 она видела два раза дома у ФИО6 №1, неприязненных отношений нет. ФИО6 №1 работал с ее мужем, делал крыши. ФИО6 №1 проживал по 

<

адрес>. Перед тем, как ФИО6 №1 умер, они приходили к нему в гости, приносили продукты, он смеялся, рассказывал анекдоты. Видела, что у ФИО6 №1 было счесано лицо, синяк на ухе. Свидетель №7 и ФИО6 №1 общались между собой. ФИО6 №1 рассказывал, что ФИО3 и ФИО6 №1 подрались, но он чувствовал себя нормально. Она посещала ФИО6 №1 пару раз до произошедшего, и в тот день один раз, даты она не помнит. Когда она была в гостях у ФИО6 №1, он выпивал с ФИО5, тогда она видела его впервые. Эти события происходили в дата года. Она не видела крови на лице у ФИО6 №1, он не жаловался на плохое самочувствие, скорую помощь они не вызывали. ФИО6 №1 рассказал, что конфликт произошел на почве ревности к какой-то девушке. ФИО6 №1 пояснил, что он схватился за нож, а ФИО3 начал отбивался. ФИО6 №1 не пояснял, как ему наносились повреждения. Они пришли к ФИО6 №1 на следующий день после конфликта. В этот день ФИО6 №1 при них не употреблял спиртное, но до этого уже был пьяный. Когда они пришли к ФИО6 №1, там находилась еще соседка О.. Она к нему приходила пару раз, не больше;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что ей незнаком подсудимый ФИО3, неприязненных отношений нет. Она сдавала комнату ФИО6 №1 в общежитии, видела его два-три раза. На тот момент, когда она видела ФИО6 №1, он находился в трезвом состоянии, она не видела, чтобы он выпивал. Она с ним договорилась о сдаче ему квартиры. Когда она видела ФИО6 №1 в последний раз, он спал. Это было накануне его смерти, он не мог встать с постели, не мог разговаривать. Она к нему близко не подходила, а сказала, чтобы он освобождал жилую площадь, что ей не нужны такие жильцы. На что ФИО6 №1 кивнул и сказал, что часть вещей уже вывез. Она не видела на нем телесных повреждений. О смерти ФИО6 №1 ей стало известно из телефонного разговора с Свидетель №1, которая пояснила, что произошла драка, от которой ФИО6 №1 умер, пояснила, что видела драку. В общей сложности она сдавала комнату ФИО6 №1 полтора-два месяца. Перед заселением в нее он пояснил, что будет жить там один, заплатил за комнату один раз перед заселением, потом не платил. Как-то она приезжала к нему в комнату, чтобы проверить, как он живет, в комнате было чисто. Ей не было известно о том, что ФИО6 №1 выпивал, об этом она узнала от соседей. Ранее она этого не замечала. Ей позвонила старшая дома, она зашла в комнату, в это время ФИО6 №1 лежал на диване. Ей показалось, что он спал, но в комнате было не убрано. Она приехала в 22 часа, потом утром она поехала к нему, но он так и не проснулся, просто лежал. У ФИО6 №1 была красная щека, но крови на нем она не видела. ФИО6 №1 не просил ее вызвать ему скорую помощь, он молчал, сказал только, что он переедет, часть вещей он уже перевез. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования в части о том, что зайдя в комнату, она увидела ФИО6 №1, лежащем на диване, при этом, по его внешнему виду было видно, что он плохо себя чувствует, не может поднять голову. На его теле в области головы она увидела телесные повреждения в виде покраснений и ссадин, каких-либо следов красно-бурого цвета на его теле или на одежде не было (том 1 л.д. 100-102). 

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме. Также пояснила, что она зашла в комнату, прошла сразу на ее середину, увидела, что у ФИО6 №1 была красная щека; 

- показаниями свидетеля Б.Н.В., данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что она является родной дочерью ФИО6 №1, до произошедшего подсудимый ФИО3 ей не был знаком, неприязненных отношений нет. В то время ее отец проживал в 

<

адрес>, но посещал их, когда приезжал в 

<

адрес>, они общались. дата в 21.15 на телефон мужа позвонил отец, хотел поздравить ее мужа с днем ВДВ и днем свадьбы. Но в тот день не было этого праздника. Они удивились, почему он им позвонил, подумали, что он перепутал даты, раньше такого не было. Он сказал, что неважно себя чувствует, но скрывал он них причину своего недомогания. Разговор длился три минуты и несколько секунд. В это время они находились в машине, отец попросил поговорить с ее мужем. Потом она взяла трубку и продолжила разговор, так как ее муж находился за рулем, ему было неудобно разговаривать. Его речь была замедленная и односложная, в основном говорила она. Это происходило в начале десятого вечера. Это было не похоже на него, так как ранее он был очень общителен. Утром позвонила женщина, которая проживала с ним в общежитии, и утром же позвонили из морга на номер ее мужа и сообщили ему о том, что ее отца нет. На опознание ездили ее брат, муж и двоюродный брат. На теле ее отца были обнаружены синяк и гематома, которые он получил до смерти. Ей неизвестно, по какому адресу проживал ее отец в 

<

адрес>, она бывала там, но точного адреса не знает. Ей неизвестно, с кем он общался в городе 

<

адрес>. У него не ладилось с работой в 

<

адрес>, они настаивали, чтобы он ехал домой, на что он говорил, что до дата приедет. Насколько ей известно, у ее отца не было черепно-мозговых травм в течение жизни. Ее родители жили в разводе, но они общались с отцом, когда они с братом создали свои семьи, продолжали общение с отцом. Она может охарактеризовать своего отца ФИО6 №1 как хорошего человека, дружелюбного, жизнерадостного, у нее с ним не было конфликтов. У него не было признаков агрессивного поведения. Бывало, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, но впоследствии все силы и внимание было брошено на здоровье бабушки. Перед его отъездом он и им помогал по хозяйству, долгий период он держался, не употреблял спиртные напитки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он является супругом родной дочери ФИО6 №1 – Б.Н.В. Подсудимый ФИО3 ему не был знаком, неприязненных отношений нет. дата ФИО6 №1 позвонил ему в 21 час, он как раз выезжал от родителей. Он передал трубку жене, потому что находился за рулем. дата у них годовщина свадьбы. Утром ему позвонил участковый, сказал, что его тесть ФИО6 №1 умер. Ем неизвестно, сообщал ли ФИО6 №1 его супруге что-либо в процессе общения, поскольку он находился за рулем. Затем был на опознании в морге, и опознал тестя. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что дата в 21 час 16 минут на используемый им абонентский номер мобильного телефона (№) с абонентского номера № позвонил ФИО6 №1 Поздоровавшись с ним, он поздравил его с годовщиной свадьбы с Б.Н.В., на что он ответил, что годовщина завтра, то есть дата. Его жена взяла мобильный телефон, так он управлял автомобилем, диалог вести было неудобно, начала разговаривать с ФИО6 №1 В процессе разговора он понял, что накануне неизвестный автомобиль совершил наезд на его тестя ФИО6 №1, но значительных повреждений последний не получил, лишь небольшую ссадину. Его жена Б.Н.В. испугалась по данному факту, попросила ФИО6 №1 обратиться за медицинской помощью, но последний отказался. И ему, и его жене теперь понятно, что ФИО6 №1 звонил, перепутав день годовщины их свадьбы, так как получил ночью телесные повреждения от ФИО2, а о дорожно-транспортном происшествии сообщил ложно, чтобы успокоить Б.Н.В. Считает, что никакого дорожно-транспортного происшествия с участием его тестя ФИО6 №1 в канун дата не происходило. После состоявшегося разговора ФИО6 №1 не звонил (том 3 л.д. 198-209).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме. Также пояснил, что его супруга говорила, что он поздравлял их с годовщиной свадьбы. Пояснил, что помнил лучше произошедшие события, когда давал показания на следствии. 

После предъявления свидетелю на обозрение протокола его допроса от дата (том 3 л.д. 198-209), пояснил, что это его подписи, показания подтверждает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что она видела подсудимого ФИО3, когда тот приходил к ним в общежитие, неприязненных отношений нет. ФИО6 №1 проживал рядом с ней в общежитии. дата она находилась дома и слышала, что в комнате ФИО6 №1 собралась компания, она работала в кафе до 00-00 часов в ночную смену. На следующий день она видела ФИО6 №1, когда вечером пришла с работы, его левая сторона лица была побита. Он ей пояснил, что его избил «лысый», рассказал и показал, как его били. Как она поняла, ФИО6 №1 бегал за ФИО3 с ножом, ФИО3 забрал у него нож, а потом избил. Ей неизвестно, сколько ударов ФИО3 нанес ФИО6 №1, но до этого его били об косяк двери. Во время драки она находилась на работе. ФИО6 №1 просил деньги на спиртное у всех жителей с этажа. На следующий день утром она проходила мимо, увидела, что ФИО6 №1 сидит, потом он начал падать, захрипел и умер. ФИО6 №1 не пояснял ей, кто его бил. После его смерти, ей звонила его дочь. Ей известно, что у ФИО6 №1 были сын и дочь. Утром дата, около 7-8 часов, в день его смерти она вызвала ФИО6 №1 скорую помощь. Он неожиданно упал, закричал и умер. Во время застолья у ФИО6 №1 в комнате она слышала мужские и женские голоса. На дверном косяке была кровь, она подумала, что ФИО6 №1 били об косяк, но лично она этого не видела. Она не помнит точно, когда она заметила синяки у ФИО6 №1 на лице, может быть до произошедшего, может после. ФИО3 она увидела только вечером. Об ФИО6 №1 она может сказать, что в последнее время он был неразборчив в связях, но не был опасен, он все время употреблял спиртные напитки. В одном общежитии с ФИО6 №1 она проживала примерно пять месяцев. Он где-то работал, постоянной работы у него не было, но он имел источник дохода. ФИО6 №1 был высокого роста, худощавого телосложения. В последний месяц у него собирались компании для распития спиртных напитков. Из его знакомых ей известны С. и Л.. ФИО3 нечасто появлялся в гостях у ФИО6 №1. ФИО6 №1 не пояснял ей, какие у него отношения с ФИО3. дата она видела ФИО3 у ФИО6 №1 дома, он был там не один. Полагает, что ФИО3 пришел к ФИО6 №1, поскольку тоже употреблял спиртное. Соседи сказали, что они шумели той ночью. В ту ночь Ермаков спрашивал у нее, где можно купить спиртное, возможно, она ему поясняла, где его можно приобрести. Она не стала присоединяться к их компании, а сразу пошла спать, и больше их не видела до утра. Ночью она не слышала голоса, звуки борьбы и удары, только утром узнала о том, что произошла драка. Она заходила к ФИО6 №1 дата, видела у него гематому на левой части лица, из чего ей стало ясно, что там произошла драка. Он ничего не пояснял о том, кто ему нанес телесные повреждения и о том, что была драка. дата вечером она заходила к ФИО6 №1, но ночевала у себя дома. ФИО6 №1 жаловался ей на то, что у него болит голова и тело, но скорую помощь вызвать не просил. дата он резко встал с кровати и стал падать. Она услышала это, прибежала к нему, положила под его голову подушку. Ей известно о том, что у ФИО6 №1 при жизни была черепно-мозговая травма. Когда она заходила к ФИО6 №1 дата, она не видела крови на его одежде. дата ФИО6 №1 просил телефон, чтобы позвонить маме и дочери. Он сказал дочери, что ничего страшного не произошло, что он попал в аварию. Но они не слышали ничего о ДТП. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования в части о том, что «…ранее они конфликтовали … Ночью дата она проходила по коридору мимо комнаты 

<

адрес> и слышала возбужденные разговоры на повышенных на тонах, при этом она слышала женский голос в данной комнате кого-либо шума, напоминающего звуки борьбы или ударов, она не; помнит… Она начала выяснять у В., откуда у него появились данные телесные повреждения, на что он пояснил ей, что в ночь с дата на дата он распивал спиртные напитки по месту своего проживания с С., а также двумя мужчинами с именем «А.», полных анкетных данные которого она не знает, незнакомой ей девушкой, с которой пришел С.. В ходе разговора В. рассказал ей, что С. нанес ему телесные повреждения, каким образом и при каких обстоятельствах он не пояснял. В. пояснил ей, что С. наверно приревновал его к девушке, которая распивала с ним спиртные напитки, о конкретных причинах нанесения телесных повреждений он ей не пояснял…» (том 1 л.д. 128-131, том 3 л.д. 230-232);

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый ФИО3 ему не знаком, видит его впервые, неприязненных отношений к нему не имеется. С ФИО6 №1 был знаком с детства. Может охарактеризовать его как рассудительного, здравомыслящего, хорошего человека, который очень любил своих внуков. ФИО6 №1 не сообщал ему о том, имелись ли у него телесные повреждения, и ему неизвестно, имелись ли у ФИО6 №1 черепно-мозговые травмы. Ему также неизвестно о том, был ли он ранее судим, он отсутствовал какое-то время, но он не знал, почему. ФИО6 №1 никогда ни на что не жаловался. Он не видел на ФИО6 №1 телесных повреждений. ФИО6 №1 работал в 

<

адрес>, но с семьей у него были хорошие отношения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, с дата года он работает в группе реанимации анестезиологом, в его обязанности входит выезд к месту вызова, выполнение распоряжений врача. Подсудимого ФИО3 он не помнит, неприязненных отношений к нему не имеется. Он плохо помнит обстоятельства уголовного дела. Помнит, что им поступил вызов из диспетчерской службы, они выехали по адресу, где находился труп мужчины, лежащий лицом вниз в луже крови. Не помнит, в какое время это происходило. Врач осмотрел тело и констатировал биологическую смерть. Не может пояснить, имелись ли на теле гематомы, кроме телесных повреждений. Они стараются не подходить к трупу и месту происшествия, чтобы не мешать дальнейшему следствию, подходит только врач. На месте им пояснили о том, что произошла бытовая ссора. Они находились на станции медицинской скорой помощи на 

<

адрес>, когда бригаде сообщили о том, что нужно выехать на место. С ними присутствовал врач по фамилии К-в. Насколько он помнит, на теле трупа присутствовала одежда. В квартире находилась еще соседка, которая сказала, что он то ли пришел в таком состоянии, то ли его нашли в таком состоянии. Осмотр места смерти ФИО6 №1 проводил врач, а он сообщил в диспетчерскую о смерти гражданина, а те уже сообщили в органы полиции. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий: 

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления ФИО2 (том 1 л.д. 6-17);

- протокол осмотра трупа от дата, согласно которому в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6 №1, с видимыми телесными повреждениями: на лицевой поверхности головы слева кровоподтеки, также кровоподтеки на лобной доле, левого плеча и левого бедра (том 1 л.д. 22);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от дата, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 80-92);

- протокол выемки от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета № ГБУЗ СК Бюро СМЭ по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ по СК А.Х.А. изъяты биологические образцы ФИО6 №1 (том 1 л.д. 134-138); 

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласного которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови в сухом виде (том 1 л.д. 171-173);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен марлевый тампон со смывом с порога входной двери, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 48-50);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с двери холодильника, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 54-56);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен вырез с ковра со следом красно-бурого цвета, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 66-68);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата года, в ходе которого осмотрены два выреза ткани красного и серого цвета с двух подушек красного и серого цвета с пятнами красно-бурого цвета, изъятые дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 72-75); 

- протокол осмотра предметов (документов) от дата года, в ходе которого осмотрен вырез с матраса со следом красно-бурого цвета, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 79-81);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрены образцы крови в сухом виде ФИО6 №1, изъятые дата в ходе проведения выемки в ГБУЗ СК «БСМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и образцы крови в сухом виде ФИО2, изъятые дата в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 в помещении служебного кабинета № ГБУЗ СК «БСМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 60-62); 

- протокол выемки от дата, в ходе которой в помещении служебного кабинета № следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят бумажный носитель информации на 2 листах формата А-4 с содержанием детализации расходов для номера +7909769 05 49 и историей операций за период с дата по дата (том 3 л.д. 203-205);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого осмотрен бумажный носитель информации на 2 листах формата А-4 с содержанием детализации расходов для номера +№ и историей операций за период с дата по дата, изъятый дата в ходе производства выемки в помещении служебного кабинета № следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 206-210); 

вещественными доказательствами: 

- марлевый тампон со смывом с порога входной двери, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 51-53); 

- марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с двери холодильника, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 57-59); 

- вырез с ковра со следом красно-бурого цвета, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 69-71); 

- два выреза ткани красного и серого цвета с двух подушек красного и серого цвета с пятнами красно-бурого цвета, изъятые дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 76-78);

- вырез с матраса со следом красно-бурого цвета, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 82-84);

- образцы крови в сухом виде ФИО6 №1, изъятые дата в ходе проведения выемки в ГБУЗ СК «БСМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, образцы крови в сухом виде ФИО2, изъятые дата в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 в помещении служебного кабинета № ГБУЗ СК «БСМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 63-65);

- бумажный носитель информации на 1 листе формата А-4 с содержанием детализации расходов для номера +№ и историей операций за период с дата по дата, изъятый дата в ходе производства выемки в помещении служебного кабинета № следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3, л.д. 212); 

заключениями эксперта: 

- заключение эксперта № от дата, согласно которому смерть ФИО6 №1 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся правосторонней субдуральной гематомой, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, с вклинением стволовых отделов, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью, который повлек смерть ФИО6 №1 Давность причинения указанной травмы составляет не менее двух суток и не более трех суток до момента наступления смерти. Свойства и характер повреждений свидетельствуют о том, что повреждения возникли от многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее. О многократности ударов свидетельствует количество повреждений на лице и волосистой части головы, а именно не менее 7-8 ударов. Не исключено, что с вышеуказанной тупой закрытой черепно-мозговой травмой ФИО6 №1 мог оказывать сопротивление, звать на помощь и т.п.; до момента окончательной утраты сознания. Также в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: обширный кровоподтек левой половины спины, а также множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Наличие указанных повреждений свидетельствует о том, что ФИО6 №1 оборонялся и оказывал сопротивление. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 №1 не обнаружен этиловый спирт, следовательно, на момент смерти ФИО6 №1 был трезв. Наличие этилового спирта в моче (0,5%) по сравнению с концентрацией в крови, указывает на то, что ФИО6 №1 за 12-24 часа до момента наступления смерти употреблял спиртные напитки. Согласно судебно-химического исследования крови трупа ФИО6 №1 не обнаружено производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, производных пиразолона, производных 1,4 – бензодиазепина, алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов (том 2 л.д. 87-96); 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания эксперта А.Х.А., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 №1, составлено заключение эксперта № от дата. Учитывая давность образования всех телесных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженных при исследовании трупа ФИО6 №1 (не менее 2-х суток и не более 3-х суток до момента наступления смерти), характер и локализацию их, а также полное отсутствие признаков общего сотрясения тела (отсутствие кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов), исключает получение телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля Б.Н.В. (том 3 л.д. 191-192);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с двери холодильника, изъятого дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 №1, однако, присутствие здесь крови ФИО2 также исключить нельзя (том 2 л.д. 116-119);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на марлевом тампоне смыва с порога входной двери, изъятого дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установилась, так как антигены А,В,Н не были выявлены (том 2 л.д. 126-128); 

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на фрагменте ковра, изъятого дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, которая согласно проведенному исследованию возможно происхождения от ФИО6 №1 Однако, частичное присутствие крови ФИО2 также исключить нельзя (том 2 л.д. 135-137); 

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на вырезах ткани красного и серого цвета с подушек, изъятых дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. Не исключено ее происхождение от ФИО6 №1 Кровь в данных пятнах не могла произойти от ФИО2 (том 2 л.д. 152-157); 

- заключение эксперта № от дата, согласно которому кровь трупа ФИО6 №1 относится к А? с содержанием сопутствующего антигена Н. Кровь ФИО2 относится к О??, антиген Н для его организма является основным (том 2 л.д. 163-165); 

- заключение эксперта № от дата, согласно которому при проведении судебно-медицинского освидетельствования дата у ФИО2 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека правового плеча. Данное повреждение согласно заключению эксперта образовалось от действия твердых тупых предметов, возможно в срок с дата на дата, и не причинило вреда здоровью ФИО2 (том 2 л.д. 170-173);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому на вырезе ткани с матраца, изъятого дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, которая, согласно проведенному исследованию, относится к группе А? с содержанием сопутствующего антигена Н и может происходить от ФИО6 №1 Исключается происхождение данной крови от ФИО2 (том 2 л.д. 190-192); 

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился просто в состоянии алкогольного опьянения. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического и кумулятивного, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией аффекта. Кроме того, исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния (том 2 л.д. 179-183);

иными документами:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю К.Я.В. от дата, согласно которому в ГБУЗ «БСМЭ» г. Ставрополя из комнату №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поступил труп ФИО6 №1, дата года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 5); 

- рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополь капитана полиции А.А.А. от дата, согласно которому дата примерно в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6 №1, дата года рождения, с признаками насильственной смерти. ФИО6 №1 за три дня до смерти злоупотреблял спиртными напитками, и между ним и неизвестным лицом произошла драка, после которой у него образовались телесные повреждения (том 1 л.д. 19);

- протокол явки с повинной от дата, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о нанесении им телесных повреждений ФИО6 №1 (том 1 л.д. 35-36);

- копия заверенной надлежащим образом карты вызова скорой помощи за дата по адресу: 

<

адрес>, согласно которой смерть ФИО6 №1, дата года рождения констатирована в 07 часов 30 минут. Согласно записям обнаружен соседкой, лежащим на полу с кровотечением из носа (том 1 л.д. 104-105).

В качестве доказательств невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, кроме показаний самого подсудимого, стороной защиты представлены показания свидетелей Е.О.Г., Н.А.В. 

Так, свидетель защиты Е.О.Г. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей родным сыном. На сегодняшний день у нее с ним хорошие, теплые отношения, может охарактеризовать как хорошего мужчину, и как хорошего сына. У ее сына ФИО2 есть ребенок - Б.М.С., мать которого - Б.Е.. Он записан как Б.С.А., поскольку его мать решила дать ему свою фамилию. Ее сын и Б.Е. не состояли в официальном браке, но он помогал своему ребенку, когда работал. Также и она тоже помогает своему родному внуку.

Свидетель защиты Н.А.В. в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО6 №1 ему лично не знаком. дата они поехали с другом в 

<

адрес>, где он встретил знакомую ему девушку, с которой они обменялись номерами телефонов. дата он остался ночевать у друга. С утра она стала звонить ему, сказала, что находится в общежитии, попросила приехать к ней. Он подъехал на 

<

адрес>. Она встретила его возле подъезда, попросила подняться наверх. Дверь в одной из комнат была приоткрыта. В комнате сидели двое мужчин по имени В. и А., фамилии которых он не помнит, она и еще одна девушка, соседка с 5-го этажа, они распивали спиртное и на тот момент они уже были выпившие, он им оставил сигареты и ушел. В. средних лет был в нетрезвом состоянии, более точно не может его описать за прошествием времени. Номер комнаты он также не помнит, однако помнит, что в комнате слева и справа стояли диваны, а между диванами стоял стол, играл магнитофон. Пояснил, что находился в комнате примерно 10-15 минут, не заметил видимых повреждений на теле В.. М-ны были сильно пьяные, но не избитые, никто из них не жаловался на здоровье. Он не был свидетелем конфликта, но слышал, как они разговаривали на повышенных тонах. 

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного разбирательства о частичном признании своей вины по эпизоду в отношении ФИО6 №1, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. 

Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, проанализировав показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №6, Б.Н.В., Свидетель №5, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, а также данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показания свидетелей Свидетель №8, Н.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Исследованными судом доказательствами установлено, что телесные повреждения ФИО6 №1 получил в результате преступных действий подсудимого.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО2, с учетом конкретных действий подсудимого в сложившейся ситуации, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого и потерпевшего, суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, который повлек смерть ФИО6 №1

Заключения экспертиз по делу выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности, оформлены надлежащим образом, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется. 

Вменяемость подсудимого ФИО2 подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от дата и у суда сомнения не вызывает.

Явки с повинной ФИО2 по двум эпизодам инкриминируемых ему деяний получены и оформлены в установленном законом порядке, правильность и достоверность изложенных в них сведений подтверждены самим подсудимым по результатам личного прочтения. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО6 №1 не мог умереть от его ударов опровергаются заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого смерть ФИО6 №1 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся правосторонней субдуральной гематомой, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, с вклинением стволовых отделов, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Свойства и характер повреждений свидетельствуют о том, что повреждения возникли от многократных ударов твердых, тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, исключаются действия подсудимого по отношению к потерпевшему ФИО6 №1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Показания свидетеля защиты Н.А.В. не опровергают выводы суда о совершении ФИО2 преступлений при установленных судом обстоятельствах, поскольку не конкретны, носят неопределенный характер, т.е. не свидетельствуют о невиновности подсудимого в содеянном. 

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести соответственно, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 и до 2 лет соответственно. 

Действия ФИО2 (по эпизоду в отношении ФИО6 №2) подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Действия ФИО2 (по эпизоду в отношении ФИО6 №1) подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной подсудимого по двум эпизодам преступлений.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает полное признание им вины по эпизоду в отношении ФИО6 №2 и раскаяние в содеянном, частичное признание вины по эпизоду в отношении ФИО6 №1, а также положительную служебную характеристику по месту службы в войсковой части №, участие в боевых действиях (том 3 л.д. 166, 167) по двум эпизодам преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений по двум эпизодам преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного им, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также обстоятельств их совершения, личности подсудимого, необходимости соответствия назначенного наказания тяжести преступления, его влияния на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не усматривается, и в деле таковых не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (месяца) с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 29 сентября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей - с 03.08.2016 года по 28.09.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- марлевый тампон со смывом с порога входной двери, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета с двери холодильника, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; вырез с ковра со следом красно-бурого цвета, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; два выреза ткани красного и серого цвета с двух подушек красного и серого цвета с пятнами красно-бурого цвета, изъятые дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; вырез с матраса со следом красно-бурого цвета, изъятый дата в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; образцы крови в сухом виде ФИО6 №1, изъятые дата в ходе проведения выемки в ГБУЗ СК «БСМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, образцы крови в сухом виде ФИО2, изъятые дата в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 в помещении служебного кабинета № ГБУЗ СК «БСМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- бумажный носитель информации на 1 листе формата А-4 с содержанием детализации расходов для номера +№ и историей операций за период с дата по дата, изъятый дата в ходе производства выемки в помещении служебного кабинета № следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая