1-307/2024

24RS0004-01-2024-002592-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года п. Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А., 

с участием государственного обвинителя – Меркуловой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Погореловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 22 минуты, более точное время не установлено, ФИО1 находился вблизи магазина «Алмаз» по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>l, где увидел припаркованный автомобиль марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак P210PA/124, принадлежащий ФИО3 №1 оглы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом — путем поджога, из хулиганских побуждений, а именно указанного выше автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1 оглы, находящегося в непосредственной близости от магазина «Алмаз».

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 22 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи магазина «Алмаз» по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, подошел к припаркованному тут же автомобилю марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак 

<

***>, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что автомобиль находится вблизи вышеуказанного магазина и в дневное время его действия могут нарушить покой посторонних лиц, а также тот факт, что он может быть замечен иными лицами, выражая явное неуважение к обществу, осуществляя свои преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественно опасный способ своих действий и желая наступления последствий в виде уничтожения автомобиля марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак P210РА/124, принадлежащего ФИО3 №1 оглы, рядом с которым в непосредственной близости находился магазин «Алмаз», тем самым понимая, что действует общеопасным способом, так как создает угрозу причинения вреда имуществу иных лиц, поскольку огонь может распространиться на рядом стоящие здания, действуя из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, положил под левое заднее колесо автомобиля горящую перчатку, после чего туда же кинул полимерную бутылку с находящимся внутри керосином, осознавая тот факт, что от воздействия прямого огня полимерная бутылка, с находящимся внутри керосином и горящая перчатка, находящиеся под левым задним колесом автомобиля, воспламенятся, а также тот факт, что поджог создаст возможность распространения огня на другие объекты, в частности на рядом стоящее здание магазина «Алмаз». В результате преступных действий ФИО1, от подожженной перчатки воспламенилась бутылка с керосином, что создало реальную опасность возгорания и уничтожения автомобиля марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак P210PA/124, а также угрозу распространения огня на рядом стоящее здание магазина «Алмаз», однако преступные действия ФИО1 были предотвращены ФИО3 №1 оглы, который незамедлительно принял меры к тушению огня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство и согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, при отсутствии возражений потерпевшего, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, поведение последнего в судебном заседании с учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не дают оснований для того, чтобы сомневаться в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, что выразилось в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено, и не представлено доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом совершения им инкриминируемого деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу не установлено, также как не находит суд оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: пожарный мусор, упакованный в полимерный пакет; полимерная бутылка, упакованная в полимерный пакет (л.д. 21) - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак 

<

***>, фотографии автомобиля Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак 

<

***>, скриншот из приложения «2ГИС», справка о рыночной стоимости Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак 

<

***>, выписка из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО3 №1 Ибиш оглы – по вступлении приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.В. Никитин