ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Самара 21 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., при секретаре Ивановой К.П. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Самары Романовой О.В. подсудимого ФИО1, его адвоката Королева В.В., потерпевшей Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в личных корыстных интересах, преследуя цель своего личного обогащения, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении ранее незнакомой ему Е.В., а именно взять обязательства по изготовлению кухонного гарнитура достоверно зная, о том, что обманывает заказчика, так как не намеривается в действительности исполнять взятые на себя обязательства и не имеет такой возможности, таким образом, не выполнит заказ, путем обмана и злоупотребления доверием, похитит предоплату в виде денежных средств заказчика. С этой целью, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в январе 2017 года, болей очное время следствием не установлено, используя в сети интернет социальную сеть «В контакте», через аккаунт в группе «Мамин чат», выступил с предложением производства мебели с целью обмана граждан и извлечения выгоды, заведомо зная, что заказ он не выполнит, где осуществил переписку с ранее незнакомой Е.В., которой предложил свои услуги по изготовлению кухонного гарнитура. Е.В., заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1 согласилась заключить с последним договор на индивидуальный заказ мебели и договорилась о встрече в принадлежащей ей квартире по адресу 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, приехал в квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, где осуществил замер, с целью придания видимости законности своим преступным действиям и создания ложного убеждения у Е.В. в добросовестности своих намерений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору, зная о том, что кухонный гарнитур поставлен не будет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая вводить Е.В. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, находясь в 

<

адрес>, заключил договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ с Е.В. на индивидуальный заказ мебели. Е.В., добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, доверяя последнему, передала в тот же день, находясь в своей квартире, ФИО1 в качестве предоплаты за поставку кухонного гарнитура часть денежных средств в сумме 31 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, охватывая свои действия единым преступным умыслом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Е.В., сообщил ей заведомо ложную информацию, о необходимости дополнительной оплаты по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ для изготовления корпусной мебели в виде кухонного гарнитура в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время следствием Не установлено, Е.В., добровольно заблуждаясь, относительно преступных намерений ФИО1, находясь в квартире № расположенной в 

<

адрес>, через приложение «Сбербанк онлайн» со своего сотового телефона осуществила перевод ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО2, не подозревавшей об истинных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, охватывая свои действия единым преступным умыслом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием Е.В., сообщил ей заведомо ложную информацию, о необходимости дополнительной оплаты по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ, для изготовления кухонного гарнитура в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, Е.В., добровольно заблуждаясь, относительно преступных намерений ФИО1, доверяя ему, находясь в квартире №, расположенной в 

<

адрес>, передала последнему в качестве доплаты за поставку кухонного гарнитура часть денежных средств в сумме 4 000 рублей. Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащими Е.В., обратив их в свою пользу, а впоследствии распорядился указанными денежными средствами в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Е.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшей Е.В. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб ей возмещен, претензий она к подсудимому не имеет, ей, в счет возмещения вреда выплачены подсудимым 40 000 рублей. 

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1, не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей и ее пояснениями в суде.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: копия договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № к договору (акт выполненных работ), отчет по движению денежных средств «Сбербанк Онлайн», распечатка скриншота смс-сообщений, распечатка смс-сообщений – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Бондаренко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>