№

№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ Баженова Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 – Мордвина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26.06.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении 31.01.2023г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мордвин Д.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., и прекратить производство по делу. В жалобе указал, что считает постановление незаконным, вынесенным с процессуальными ошибками при проведении судебного разбирательства, неполным исследованием и оценкой доказательств по делу и подлежащим отмене, поскольку при составлении всех протоколов по делу права лица, привлекаемого к ответственности, в т.ч. предусмотренные Конституцией РФ, в полном объёме не разъяснялись. Копии протоколов ФИО1 не вручались, что является нарушением требований ст.28.2 Ко АП РФ и установлено в ходе судебного разбирательства, повлекло за собой нарушение права на защиту и является основанием для отмены рассматриваемого постановления. Вынесение постановления состоялось на основании показаний свидетеля Г., который не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. При этом его показания легли в основу постановления. Данное обстоятельство является грубейшим нарушением норм процессуального права и основанием для отмены постановления. Признак несогласия с правонарушением в суде, фактически, не исследовался, довод о несогласии с результатами освидетельствования не рассмотрен должным образом и не оценен судом первой инстанции, что является грубейшим нарушением норм законодательства и основанием для отмены постановления.

В судебном заседании Мордвин поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Выслушав Мордвина, свидетеля, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,05 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из имевшихся данных, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приходя к такому выводу, мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного рассмотрения дела.

Доводы жалобы защитника Мордвина о том, что свидетель ФИО2 не предупреждался об административной ответственности и у него не была отобрана подписка об их разъяснении, опровергается материалами дела (л.д.96). 

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении ТС не был вручен ФИО1 также опровергается материалами дела (л.д.3).

В силу положений ст. 27. 12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых или видеофиксацией после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

При таких обстоятельствах Ильина обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-№

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023г.