УИД 70RS0003-01-2024-003515-92

(2-1982/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.

при секретаре Абрамовой Д.А.

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.04.2024, срок действия на два года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 132500 рублей; судебные расходы оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3850 рублей.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.03.2024 по адресу: ..., его автомобилю «Тойота Камри», г.р.з. Р535АУ70 были причинены повреждения. ДТП произошло в связи с действиями ФИО3, управлявшего автомобилем .... ДТП было оформлено европротоколом. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО .... Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28500 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков страхового случая от .... Согласно отчету об оценке ООО «Сибирская ассистанс компания», стоимость ремонта автомобиля составила 161000 рублей. Страховое возмещение не возместило весь причиненный истцу ущерб. Просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. 

Истец ФИО2, третье лицо ООО "Зетта-Страхование", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили. Истец направил представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также ответчиком в административном материале, последними получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Также необходимо разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается ПТС ..., свидетельством о регистрации ТС. 

Представлено извещение о ДТП, составленное водителями ТС (европротокол) из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: ..., автомобилю ... были причинены повреждения. ДТП произошло в связи с действиями ФИО3, управлявшего автомобилем ... и являющимся его собственником. ФИО4 указал, что вину в ДТП признает. 

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ... ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. 

В связи с тем, что ФИО3 является собственником ... с него подлежит взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП как собственника источника повышенной опасности.

Автомобиль истца ... был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ ...

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает в п. «ж» ст. 16.1, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28500 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков страхового случая от 22.03.2024. Актом о страховом случае от 01.04.2024 определена сумма страхового возмещения в указанном размере. 

Согласно отчету об оценке ООО «Сибирская ассистанс компания» №0304/16945/24 от 09.04.2024, стоимость ремонта автомобиля истца составила 161000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном отчете об оценке.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 с учетом того, что собственником автомобиля и с учетом выплаты страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в сумме 28500 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 132500 рублей (161000 – 28 500).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. Представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2024, заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1. Предмет договора от 22.04.2024 определен: представление заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от 21.03.2024.

Оплата услуг по договору от 22.04.2024 подтверждается распиской от 22.04.2024 на сумму 35000 рублей, полученных ФИО1 

Из материалов дела следует, что в адрес суда было подготовлено и направлено исковое заявление, подписанное ФИО2, ходатайство об обеспечении иска, вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что иск был подготовлен представителем истца, также ФИО1 участвовала в судебном заседании 04.06.2024, давала пояснения по делу. 

Исходя из изложенного, учетом сложности дела, времени, затраченного исполнителем, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, считает, что разумным являются расходы в размере 35 000, 00 рублей.

Также при подаче иска истцом оплачена сумма определения размера оценки восстановительного ремонта автомобиля по отчету от 09.04.2024 ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в размере 3500 рублей. Данные расходы являются обязательными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В материалы дела представлена доверенность 70 АА 1972290 от 22.04.2024,, выданная сроком действия на два года, вместе с тем, указанная доверенность предоставлена для ведения настоящего гражданского дела, следовательно, расходы по ее заверению в размер 2000 рублей и расходы по заверению ПТС в размере 160 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку несение заявленных истцом расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательств по делу, суд приходит к выводу, что затраты, понесенные истцами являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, за исключением затрат понесенных истцами на составление доверенности, так как указанная доверенность не была представлена для ведения исключительно поданного искового заявления. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 3850, 00 рублей по чек-ордеру от 22.04.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 2160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2024.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Гусаков

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-003515-92 (2-1982/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.