Дело № 2-799/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретареЕгоровой О.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика - адвоката Толочманова И.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю «Титова Юлия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с уточненным иском к ИП «Титова Юлия» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивировала тем, что 23 октября 2018 г. ФИО1 заключила с ИП «Титова Юлия» договор на кузовные работы по транспортному средству OPELP-JASTRAVIN: №, государственный регистрационный знак №, подтверждением заключения договора является заказ-наряд на ремонт автомобиля от 23 октября 2018 г.

Согласно выше указанному заказ-наряду ответчик обязан был закупить запасные части, а именно дверь заднюю левую, стекло заднее на крыло и произвести ремонт и окрас заднего левого крыла. А также в устной форме стороны договорились о замене лобового стекла. За данную работу истица оплатила ответчику 59 500 рублей, а именно: на покупку задней левой двери и заднего левого стекла на крыло – 25 000 руб., было оплачено 24 октября 2018 г.; предоплата за услуги по ремонту в размере 12 500 руб. было оплачено 02 ноября 2018 г.; за покупку лобового стекла в размере 7 500 руб. было оплачено 03 ноября 2018 г.; за услуги по ремонту 12 500 руб. и за замену лобового стекла 2 000 руб., окончательный расчет был оплачен 28 декабря 2018 г.

27 декабря 2018 г. истица забрала транспортное средство после ремонта у ответчика.

18 сентября 2019 г. истица заключила договор с ООО «Экспертиза и оценка» для проведения экспертного исследования, где эксперту был поставлен вопрос: производилась ли замена заднего левого крыла и задней левой двери при проведении ремонта автомобиля OPELP-JASTRA, государственный регистрационный знак №.

Эксперт пришел к выводу, что при проведении ремонтных работ данного автомобиля замена задней левой двери и заднего левого крыла не производилась.

Также истица 05 ноября 2019 г. обратилась в ООО «Мотом Драйв» для разбора поврежденных деталей на данное транспортное средство, где осмотрев его пришли к мнению, что требуется разбор двери и снятие крыла.

23 октября 2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

Истица 15 ноября 2019 г. вызвала ответчика на осмотр, однако ответчик на осмотр не явился, в связи с этим осмотр был произведен в его отсутствие и составлен акт осмотра и фототаблица поврежденных деталей.

За разбор автомобиля (арматурные работы) истица оплатила ООО «Мотом Драйв» 935 руб. согласно кассовому чеку.

В связи с некачественным ремонтом своего транспортного средства истица заключила договор с ООО «Мотом Драйв» на проведение работ по кузовному ремонту транспортного средства и понесла новые расходы для качественного ремонта своего транспортного средства в размере 127 227 руб. согласно кассовому чеку.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб. за оплаченный ремонт транспортного средства, 127 227 руб. за вынужденный повторный ремонт ООО «Мотом Драйв», за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, согласно договору № от 18 сентября 2019 г., расходы по оплате судебного эксперта в размере 42 000 руб., 935 руб. за арматурные работы ООО «Мотом Драйв», 935 руб. за арматурные работы ООО «МОТОМ ДРАЙВ», моральный ущерб в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее, в судебном заседании, дополнила, что ИП «Титова Юлия» был выполнен некачественно ремонт двери мкрыла ее автомобиля. При этом дверь ей не заменили, хотя в заказ-наряде указано, что дверь подлежит замене. Заказ наряд был составлен с учетом замены двери и форточки, а также выполнения работ по покраске двери и ремонту и покраске крыла, которое также должны были выправить. Дверь ФИО3 должен был купить на разборе, при этом дверь он не купил, она осталась прежней, как ей потом стало известно. Крыло и дверь зашпаклевал и окрасил, данные работы были выполнены в декабре 2018 года, при этом работы были выполнены некачественно, поскольку отремонтированные места стали трескаться. В мае 2019 года она опять обратилась к Титову за устранением недостатков ремонта, оставила машину. Недостатки были устранены, но в результате работ по их устранению был поцарапан бампер, дверь левая задняя испачкана клеем, также задний бампер поцарапан был в результате этих работ. Когда пошли полосы по двери опять, то уже обратилась в экспертную организацию, где проведено было экспертное исследование имеющихся повреждений. После чего обратилась к Титову, просила возместить ущерб в размере 50 000 рублей, но ей сказали, что ничего возмещать не будут. Далее обратилась в ООО «Мотом Драйв», где ей поновой устранили все недостатки деталей и работы, выполненный ИП «Титова Юлия», там же она узнала, что дверь ее машины Титов не менял, а только отремонтировал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП «Титова Юлия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП «Титова Юлия» - адвокат Толочманов И.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ремонтные работы ответчиком были произведены с учетом материального положения истицы. Ремонт и качество работы были выполнены ответчиком в пределах оплаченной суммы. Кроме того, указал, что работы, выполненные ООО «Мотом Драйв» были несоразмерны объему устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ответчиком, данные работы привели к улучшению автомобиля. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –«Закон о защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29«Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании заказ-наряда на ремонт автомобиля ИП «Титова Юлия» от 23 октября 2018 г. произведен ремонт автомобиля истицы OPELP-JASTRAVIN: №, государственный регистрационный знак №

Согласно данного заказ-наряда были выполнены работы по замене двери задней левой и ее окрасу, заднего левого крыла и стекла заднего на крыло. 

Стоимость вышеуказанных работ составила 59 500 рублей, данные денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ИП «Титова Юлия», что подтверждается чеками по операциям, выпиской по счету.

Оплата произведена в следующем порядке: на покупку задней левой двери и заднего левого стекла на крыло – 25 000 руб., было оплачено 24 октября 2018 г.; предоплата за услуги по ремонту в размере 12 500 руб. было оплачено 02 ноября 2018 г.; за покупку лобового стекла в размере 7 500 руб. было оплачено 03 ноября 2018 г.; за услуги по ремонту 12 500 руб. и за замену лобового стекла 2 000 руб.

Поскольку истицей было установлено, что работы выполнены некачественно, она обратилась в ООО «Экспертиза и оценка». Из акта экспертного исследования № от 23 сентября 2019 г. следует, что при проведении ремонтных работ автомобиля OPELP-JASTRAVIN: №, государственный регистрационный знак № замена задней левой двери и заднего левого крыла не производилась.

Для устранения недостатков после проведенного ответчиком ремонта, истица обратилась в ООО «Мотом Драйв». ООО «Мотом Драйв» выполнен ремонт автомобиля, произведена замена запасных частей, перечень работ и запасных частей подтверждается актом выполненных ООО «Мотом Драйв» от 30 ноября 2019 г.

За выполненные работы по ремонту транспортного средства ООО «Мотом Драйв» истицей произведена оплата на сумму 127 227 рублей, что подтверждается представленными истицей квитанциями, также истицей в ООО «Мотом Драйв» было оплачено 935 рублей за арматурные работы в связи осмотром транспортного средства в рамках проведения досудебной экспертизы.

По ходатайству истицы в связи с возражениями ответчика относительно качества произведенного ремонта, а также необходимости производства дополнительных работ в ООО «Мотом Драйв» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимость» № от 24 июля 2020 г. ремонт транспортного средства OPELP-JASTRAVIN: №, государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряду по ремонту автомобиля «Титова Юлия» от 23 октября 2018 г. производился частично в виде: ремонта левой двери задней и ее окраса, а также замены форточки на заднем левом крыле, ремонт с частичной заменой заднего левого крыла и его окрас, данный ремонт по техническим параметрам произведен не качественно и не правильно.

Имели место недостатки: облицовка форточки – деформации; дверь задняя левая – заплатка, не восстановлена геометрия; крыло заднее левое – не восстановлена геометрия.

При ремонте автомобиля истицы ИП «Титова Юлия», замена задней левой двери не была произведена и была произведена установка форточки не имеющая признаков новой.

Необходимость в проведении работ и замене деталей на автомобиле истца в ООО «Мотом Драйв» после произведенного ИП «Титова Юлия» ремонта автомобиля, имелась.

На автомобиле истицы OPELP-JASTRAVIN: №, государственный регистрационный знак № в ООО «Мотом Драйв» в счет устранения недостатков ремонта, произведенного на автомобиле ИП «Титова Юлия» были произведены ремонтные работы согласно заказ-наряда ООО «Мотом Драйв», без улучшения автомобиля истицы в результате данных работ.

Стоимость деталей в результате их замены и работ, произведенных ИП «Титова Юлия» на автомобиле истца OPELP-JASTRAVIN: №, государственный регистрационный знак № согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате деталей и работ, по указанным причинам в исследовательской части, определить не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы судебной экспертизы, также пояснил, что экспертом-техником ФИО9 в акте осмотра от 19 ноября 2019 г. написаны дополнительные дефекты, наравне с теми, которые устранялись по заказ-наряду ИП «Титова Юлия», связанные с некачественным ремонтом, однако не подтвердить ни опровергнуть данный акт и дефекты не представляется возможным, в связи с чем указанный акт не был принят, в заказ-наряде ООО «Мотом драйв» указанные работы были приняты как дополнительные.

В ООО «Мотом Драйв» на автомобиле истца были установлены: дверь задняя левая – б/у, новыми – крыло заднее левое, стекло боковины левое, за счет этого произведено изменение условий ремонта автомобиля истицы в результате данных работ. При этом, определенная им сумма с учетом заказ-наряда ООО «Мотом Драйв» в размере 75 000 руб. может соответствовать качественному ремонту указанного транспортного средства, восстановления технических характеристик и потребительских свойств за исключением дополнительных работ и приведения к б/у», произведенных в результате ремонта на ООО «Мотом Драйв» и, возможно, восстановительному ремонту по устранению некачественного ремонта произведенного на СТО ИП «Титова Юлия».

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Таким образом, по делу установлено, что ремонт автомобиля истицы ответчиком был произведен ненадлежащим образом, некачественно.

На основании изложенного, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 000 рублей за оплаченный ремонт транспортного средства ИП «Титова Юлия» подлежит удовлетворению.

При этом в части взыскания с ответчика ИП «Титова Юлия» расходов истца на вынужденный повторный ремонт транспортного средства, произведенный в ООО «Мотом Драйв» в размере 127 227 руб. суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По делу установлено, что ремонт транспортного средства истицы ответчиком был произведен некачественно, при этом им были произведены работы, которые оговорены в заказ-наряде на ремонт автомобиля с учетом оплаченных за данные работы истицей денежных средств и состояния автомобиля – после дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, по делу не установлено, что в результате указанных ремонтных работ, выполненных ответчиком,на автомобиле истицы образовались дефекты, устранения которых требовалось произвести в ООО «Мотом-Драйв», а также того, что в результате действий ответчика произошло ухудшение потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, что обусловило бы необходимость обращения истицы в стороннюю организацию и несения убытков в связи с дополнительным ремонтом транспортного средства.

При этом расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы на арматурные работы, которые произведеныв связи с осмотром автомобиля при проведении досудебной экспертизы в размере 935 руб. в ООО «Мотом Драйв» суд относит к убыткам, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 31 467 руб. 50 коп. (50 000 руб. + 7 000 руб. + 935 рублей + 5 000 рублей) : 50%). 

Представителем ответчика заявлено требование о применение к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренный статьей 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом указанных положений, существа спора, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требованияФИО1 удовлетворены частично, а оплата производства судебной экспертизы в размере, указанном экспертом в счете на оплату – 42 000 руб. ею произведена, суд считает, что оплата по производству экспертизы также должна быть взыскана с ответчика ИП «Титова Юлия» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 137 руб. 60 коп., а также расходы за арматурные работы при производстве осмотра автомобиля судебным экспертом в размере 292 руб. 47 коп. (31,28% от удовлетворенных требований).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 238 руб. 05 коп.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с индивидуального предпринимателя «Титова Юлия» в пользу ФИО1 50 000 рублей за ремонт транспортного средства, 935 рублей – за арматурные работы, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за судебную экспертизу вразмере 13 137 рублей 60 копеек, расходы за арматурные работы в размере 292 рубля 47 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю «Титова Юлия» о защите прав потребителя, в остальной части, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Титова Юлия» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 238 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова