Судья ФИО Дело № 22-791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

с участием прокурора Беляева А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Угрюмова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кочетовой Л.А. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 14 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, принято решение по заявленным гражданским искам: с осуждённого в пользу законного представителя потерпевшего Г. взыскано 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу Территориального фонда ОМС по Ивановской области взысканы расходы на лечение потерпевшего С. в сумме 93967 рублей 81 копейка; определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в судебном заседании о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, сославшись на его показания в ходе предварительного следствия и необоснованно указав в приговоре, что на протяжении всего расследования он признавал свою вину. Отмечает, что первоначально сообщил о том, что находился в состоянии опьянения в силу испуга и неграмотности, при этом у него не уточняли, наступило ли оно до или после ДТП, однако, впоследствии после предъявления ему обвинения в окончательном виде заявил о частичном признании вины и отказе от дачи показаний, пояснив, что расскажет все только в судебном заседании. Обращает внимание, что протокол указанного допроса не оглашался в суде и не был принят во внимание, несмотря на ходатайства стороны защиты. Полагает, что данный протокол опровергает вывод суда о том, что в течение предварительного следствия он признавал вину и только в суде стал утверждать о том, что не находился в состоянии опьянения. Считает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей Ч., Ш., Т., Д., Л. и Б., поскольку никто из них в ходе судебного заседания не подтвердил, что в момент ДТП он находился в состоянии опьянения, а то обстоятельство, что согласно показаниям Ч. он вернулся домой пьяным об этом свидетельствовать не может. Считает, что к показаниям Д. о том, что со слов Ш. и Т. в момент задержания от него исходил запах алкоголя, следует отнестись критически, поскольку на следствии свидетель об этом не упоминал. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Б., которые не были устранены судом и положены в основу вывода о его виновности в совершении преступления. Утверждает, что показания свидетелей – продавцов магазина А. и Н. не соответствуют действительности, поскольку в день происшествия он не приходил в магазин за алкоголем, при этом записи с камер видеонаблюдения из магазина не были изъяты для проверки показаний данных свидетелей. Приходит к выводу о наличии сомнений в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу. Считает, что гражданские иски были разрешены без учета обстоятельств дела и требований ст. 151 и 1100 ГК РФ. Отмечает, что размер иска потерпевшей ничем не обоснован и является завышенным, и сам он признал исковые требования только в сумме 100000 рублей. Полагает, что иск прокурора не подтверждается доказательствами. Указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. 

- адвокат К. просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что утверждение осуждённого о нахождении в момент аварии в трезвом состоянии не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства; свидетели Ч., Ш. и Т. в судебном заседании не сообщали, что Черенков был в состоянии опьянения, и вывод суда в данной части является предположительным. Находит завышенным размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, отмечая, что осуждённый исковые требования признал только в сумме 100000 рублей. Полагает, что иск прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку он ничем не подтверждается и осуждённый его не признал. Считает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лаврова Е.В. находит изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Угрюмов А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей; протоколами следственных действий; экспертными заключениями и другими.

Фактические обстоятельства преступления стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осуждённого по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ судом квалифицированы правильно. 

По смыслу положений примечания 2 к статьи 264 УК РФ в указанной выше редакции водитель, скрывшийся с места происшествия, признается совершившим преступление в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что и было сделано в данном случае.

Утверждение осуждённого о том, что алкоголь он употреблял после происшествия опровергнуто в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, а также свидетельскими показаниями, которые обоснованно сочтены судом достоверными.

Так, Черенков на протяжении всего предварительного следствия при допросах с участием защитника давал последовательные показаниям о том, что до ДТП он употреблял алкоголь и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

С учетом этого ссылки ФИО1 на то, что об употреблении алкоголя до ДТП он заявлял только при первоначальном допросе, будучи испуганным и неграмотным, безосновательны. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при проведении последнего допроса он признал вину частично, вопреки мнению осуждённого, выводов суда не опровергают, оснований для оглашения протокола данного допроса с учетом отказа осуждённого от дачи показаний суд обоснованно не усмотрел. 

Несмотря на приведенные в апелляционных жалобах доводы, показания всех допрошенных по делу свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен, отмечая, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не имеют каких-либо существенных противоречий.

Показания свидетелей – продавцов магазина А. и Н. о том, что Черенков несколько раз до происшествия приходил в магазин, приобретал разливное пиво и был пьяным, что было видно по его поведению и запаху алкоголя, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, где он указал, что до ДТП употреблял пиво. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не усматривается. 

Принимая во внимание отсутствие причин для сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей, необходимости в изъятии записи с камеры видеонаблюдения из магазина, несмотря на выраженное в жалобе мнение осуждённого, не имелось. 

Таким образом, сомнения в том, что Черенков управлял автомобилем в состоянии опьянения, отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы об обратном не имеют объективного подтверждения и по своей сути направлены на необоснованную переоценку исследованных и приведенных в приговоре доказательств. 

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и срока наказания, должным образом учтены судом, о чём прямо указано в приговоре, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С мотивированными выводами о возможности достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания только в условиях реального отбывания осуждённым лишения свободы в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для применения положений ст. 531 и ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки выраженному в апелляционных жалобах мнению, размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учётом характера, степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего С., обусловленных тяжестью причинённого вреда его здоровью, длительностью лечения и реабилитации, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Вопреки мнению авторов жалоб, решение по предъявленному прокурором гражданскому иску о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевшего, принято судом в соответствии с законом, а размер исковых требований подтверждён документально.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не дают оснований сомневаться в правильности решения суда по гражданским искам законного представителя потерпевшего и прокурора.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения по гражданскому иску законного представителя потерпевшего, указав на его взыскание в пользу несовершеннолетнего потерпевшего С., поскольку именно ему действиями осуждённого был причинён моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части на взыскание с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей в пользу несовершеннолетнего потерпевшего С. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий