Дело № 2-120/2020

УИД № 69RS0040-02-2019-006795-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа, неустойки, начисленной с 14.06.2019 года в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.04.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «PORCSE CAYENNE S», гос. номер №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «ГАЗ 2747», гос. номер №, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП является ФИО6 22.05.2019 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №1774569 стоимость восстановительного ремонта составляет 504300 руб. с учетом износа. 26.06.2019 истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление с требованием произвести выплату. Ответчик 05.06.2019 отказал истцу в выплате страхового возмещения. 08.08.2019 истец обратил к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 13.09.2019 удовлетворил требования ФИО5 в размере 212600 руб. Не согласившись с решение Финансового уполномоченного ФИО5 обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 23.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил считать решение суда исполненным в части взыскания страхового возмещения в размере 212600 руб., которые страховая выплатила в ходе рассмотрения дела в суде. Пояснил, что нет оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому с целью установления наличия страхового случая АО «СОГАЗ» была организована транспортно-трассологическая экспертиза. Экспертом ООО «НИЦ «СИСТЕМА» было установлено что, при заявленных обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями PORSCHE CAYENNE и ГАЗ 2747, с технической точки зрения, не представляется возможным. Следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. Письмом АО «СОГАЗ» от 05.07.2019 № СГ-76004 заявителю было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения. 27.06.2019 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от заявителя, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового. К претензии прилагалась копия заключения ООО «Тверской центр судебных экспертиз» от 20.06.2019 №1774569. В нарушение п. 2.2 Единой методики экспертное заключение ООО «Тверской центр судебных экспертиз» от 20.06.2019 № 1774569 не содержало описания направления и расположения, а также характера повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, гос. знак №, позволяющих отнести указанные повреждения к дорожно-транспортному происшествию от 30.04.2019. На основании изложенного, представленное заявителем экспертное заключение ООО «Тверской центр судебных экспертиз» от 20.06.2019 № 1774569 не соответствует требованиям Единой методики и не может опровергать выводы, изложенные в заключении транспортно- трассологической экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 02.07.2019 №1815/СК-19. По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» направлен в адрес Заявителя ответ от 11.07.2019 №СГ-78306, в котором ФИО5 было сообщено об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. 13.09.2019 Финансовый уполномоченный принял решение № У-19-13479/5010-008 о частичном в удовлетворении требований истца. Решение Финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается актом о страховом случае № от 07.10.2019 г., а также платежным поручением от 08.10.2019 № 52457. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате ДТП от 30.04.2019г. составила 390000 руб. Ответчик считает, что проведенная судебная экспертиза не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы. Как следует из исследовательской части, в представленном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о проведении сопоставлений транспортных средств, участвующих в ДТП. Таким образом, заключение судебной экспертизы № 2017 от 29.12.2019 г., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям ст.8.,ст.16 ФЗ 73, а также «Единой Методики» в части п. 2.3., п. З.6.1., п. 1.6. Заключение судебной экспертизы ООО «НКЭЦ» от 29.12.2019 г., подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. Ответчик просит в качестве допустимого доказательства по делу включить независимую экспертизу, проводимую Финансовым уполномоченным от 04.09.2019 №13479-1. Ответчик не признает исковые требования в части взыскания неустойки. Ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, что исключает взыскание заявленного требования. В случае принятия решения и взыскания штрафных санкций за просрочку по выплате страхового возмещения, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.04.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PORSHE CAYENNE S», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.04.2019, заключенного с ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 2747», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «PORSHE CAYENNE S», гос. рег. знак №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 30.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения автомобиля «PORSHE CAYENNE S», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 26.04.2019.

Гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № от 03.10.2018.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

22.05.2019 ФИО5 направил в АО «СОГАЗ» заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено 23.05.2019.

27.05.2019 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт ООО «Центр Экспертизы».

По заказу ФИО5 ООО «Тверской центр судебных экспертиз» составлено экспертное заключение № 1774569 от 20.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSHE CAYENNE S», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 504300 руб.

27.06.2019 в адрес страховщика поступило заявление истца с требованиями выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., неустойку, финансовую санкцию.

По поручению страховой компании ООО «НИЦ «СИСТЕМА» составлено заключение специалиста № 1815/СК-19 от 02.07.2019, согласно которому все повреждения на автомобиле «PORSHE CAYENNE S», гос. рег. знак № получены не при заявленных обстоятельствах.

08.07.2019 АО «СОГАЗ» направило ФИО5 письмо от 05.07.2019 об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от 30.04.2019.

В письме от 11.07.2019 страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. 

08.08.2019 ФИО5 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 13.09.2019 требования ФИО5 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 212600 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 08.10.2019, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 52457, копией акта о страховом случае от 07.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений к ДТП от 30.04.2019 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «PORSHE CAYENNE S», гос. рег. знак №,, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 2017 от 29.12.2019 экспертов ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результатах экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 2017 от 29.12.2019 является допустимым доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2017 от 29.12.2019 представленный объем фактической информации по ДТП с участием автомобилей Порше и ГАЗ позволяет сделать вывод о том, что в условиях ДТП, произошедшего 30.04.2019 года на автомобиле Порше, с технической и экспертной точки зрения, могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр экспертизы» от 27.05.2019 года и в акте осмотра ООО «Тверской центр судебных экспертиз» 18.06.2019 года (за исключением нижней петли задней левой двери, не подтвержденной надлежащей фотофиксацией). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», гос. номер №, с учетом износа составляет 390000 руб.

В подтверждение доводов возражений относительно заключения судебной экспертизы ответчик представил в суд заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» от 03.02.2020. Данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности. Приложенные к заключению документы не свидетельствуют о наличии у специалиста достаточного образования для исследования вопросов транспортно-трасологической диагностики.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая от 30.04.2019 истцу ФИО5 причинен имущественный ущерб в размере 390000 руб., который подлежит возмещению АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п.п. 1, 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО5 от 13.09.2019 о взыскании страхового возмещения в размере 212600 руб., вступившее в силу 30.09.2019, исполнено АО «СОГАЗ» 08.10.2019, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, что признается судом надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.

Исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, выплаченной суммы страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 177400 руб. (390000 руб. – 212600 руб.).

На основании изложенного судом установлено, что АО «СОГАЗ» исполнило не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, подлежат удовлетворению в части.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если страховщик не выплатил в добровольном порядке потерпевшему страховое возмещение, однако, впоследствии им добровольно исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88700 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 177400 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 23.05.2019. Срок для осуществления выплаты истек 11.06.2019.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.06.2019 по 27.09.2019, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 390000 руб. за период с 14.06.2019 по 27.09.2019 (106 дней) будет составлять 413400 руб. (390000 руб. х 1% х 106 дней).

Вместе с тем, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом положений Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать 400000 руб. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения 177400 руб. и неустойки, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО5 были удовлетворены судом в размере 72,17 % (577400 руб. х 100% /800000 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд. В связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ» в размере 3608,50 руб. (5000 руб. х 72,17 %) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9274 руб. (8974 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 177400 руб. 00 коп., штраф в размере 88700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3608 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 9274 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 25 февраля 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова