Дело №2-1813/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (третьи лица ООО «УК Фортуна», ООО «Альянс-Стройиндустрия»), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в качестве третьего лица ООО «УК Фортуна», мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения под номером № без обеспечения электрической энергией площадью 6,48 кв.м., расположенного на этаже подвал в подъезде № на объекте «

<

адрес>. Этапы строительства 1-4» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.2.4 договора своевременно в полном объеме произвел оплату по договору № размере 97 200 руб. В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить нежилое вспомогательное помещение под № (площадью 6,48 кв.м.), расположенном на этаже подвал в подъезде № на объекте «

<

адрес>. Этапы строительства 1-4» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел осмотр объекта и обнаружил в объекте дефекты. Информацию о завершении строительства объекта недвижимости и готовности долевого строительства к передаче истец не получала, о чем неоднократно сообщала ответчику. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены причины залива нежилого помещения и данное помещение не может быть признанным пригодным к эксплуатации из-за постоянного попадания воды в помещение общего подвала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» с предложением о расторжении договора долевого участия, просила вернуть уплаченные денежные средства, до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 97 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 398,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 645 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альянс-Стройиндустрия».

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УК Фортуна», ООО «Альянс-Стройиндустрия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования истца поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, указали, что просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» ФИО3 требования истца не признала, указала, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлены иные недостатки, а не те, которые указаны ранее, недостатки являются устранимыми. Относительно дефекта плит перекрытия ответчиком указывалось ранее в пояснениях, что указанный дефект устранимый. Кроме того, эксперт в пояснениях указал, что дефект действительно устранимый, однако, возможность и способы устранения экспертом не исследовались. Неустойка носит компенсационный характер и является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК РФ. Обязанность застройщика уплатить денежные средства возникает с момента как установлено, что недостатки в объекте являются существенными. Между тем, недостатки не являются существенными, так как они в настоящее время устранены. Если суд посчитает доводы истца подлежащими удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию процентов.

В судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что недостатки в объекте недвижимости есть критические, устранимые и неустранимые. Все дефекты, связанные с гидроизоляционными работами, являются критическими. Состояние конструкций в подвале не соответствует требованиям гидроизоляции и техническим документам. Устранить его можно, но экономически дорого. С наружной стороны невозможно выполнить гидроизоляцию, внутри возможно, но по проектному решению. Вентиляция в подвале должна быть, притока нет, воздух не поступает. Помещение по назначению нельзя использовать. Не эксплуатируется надлежащим образом (каналы заткнуты), каждый отсек должен вентилироваться. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст.ст.8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения под номером № без обеспечения электрической энергией, площадью 6,48 кв. м., расположенного на этаже подвал в подъезде № на объекте «

<

адрес>. Этапы строительства 1-4» 

<

адрес>. 

Согласно п.2.2 договора общая цена объекта составляет 97 200 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» по договору № в размере 97 200 руб. 

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить нежилое вспомогательное помещение под № (площадью 6,48 кв.м.), расположенном на этаже подвал в подъезде № на объекте «

<

адрес>. Этапы строительства 1-4» 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.1.3 договора № застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами залива нежилого вспомогательного помещения №, расположенного в подвале секции Р1 объекта «

<

адрес>» являются: проникновение атмосферных осадков внутрь исследуемого помещения через вход во время выпадения интенсивных осадков; аварийный (обильный, значительный) сброс воды со стояков водоснабжения, внутреннего водоотведения; некачественно выполненная гидроизоляция подвала или отсутствие гидроизоляции. Помещение не пригодно для использования. 

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичный гарантийный срок для объекта долевого строительства в 5 лет указан в п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве. 

Согласно п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое вспомогательное помещение № по адресу: 

<

адрес> имеет следующие строительные недостатки - несоответствия условиям договора, требованиям нормативно-технической документации: договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.1., п.4.1.3) окрашенные поверхности потолка, стен не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 [, п.3.67]; СНиП 3.04.01-87 [3, п.3.67] окрашенные поверхности потолка стен не соответствуют условиям, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям; Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" [5, п.2.6.8, п.3.4.2, п.3.4.3, п.3.4.4, п.4.1.1, п.4.1.3, п.4.1.4] - вентиляция, обеспечивающая необходимый воздухообмен в помещении, отсутствует; продухи в наружных стенах, вентиляционные короба, каналы в отсеке, в котором расположено данное помещение, отсутствуют. Отсутствие вентиляции способствует застою воздуха, появлению затхлого запаха и образований, похожих на грибковые. На момент осмотра поверхность пола в помещении сухая, воды нет. По стенам над полом на уровне 75мм наблюдаются разводы желто-коричневого цвета, свидетельствующие, вероятно, об уровне находившейся в помещении воды во время затопления. Возможно, затопление данного помещения носит сезонный характер (происходит в период значительных дождей, таяния снега, при изменении уровня грунтовых вод) или эпизодический (является следствием сброса воды из систем водоснабжения, отопления либо водоотведения (канализационных стоков)). Так как исследуемое помещение № сообщается с другими помещениями и отсеками данного подвала и состояние других помещений и отсеков, состояние коммуникаций, расположенных в других помещениях (проходящих через другие помещения) оказывает значительное влияние на состояние помещения №, выявлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации других помещений в данном отсеке: СНиП 3.04.01-87 [3, п.4.15, п.4.43] - наличие трещин, мокрого пятна, отверстия на поверхности стяжки; �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��??????????�??????????????????????????�?????????????????????�???????????Љ?Љ????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�?????????4?�????????????????4?�????????????4?�??????????????????????4?�?????4?�?????4??�???�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????������????????????j�?????????????????????�????????????�??????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������»�����?������/������������?�???�??????4?�?????�????????4?�????$??&???????4?�?????????4?�?????4??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????���?????????????�?????????????????????�???????�??????????�????????????????????Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" [5, п.2.6.8, п.3.4.1, п.3.4.2, п.3.4.3, п.3.4.4, п.4.1.1, п.4.1.3, п.4.1.4, п.4.1.13, п.4.1.15] - наличие мокрого пятна на стяжке в месте трещин, влаги в отверстии; отсутствие бетонных лотков от прочисток на трубопроводах канализации для отвода сбрасываемых стоков в приямок; отсутствие постоянно действующей вентиляции (продухов) необходимой для удаления влажного воздуха (воздухообмена); отсутствие беспрепятственного доступа к помещению № в случае затопления других отсеков по пути следования к отсеку, в котором расположено помещение №; отсутствие насосов для своевременной откачки воды из приямков; отсутствие освещения в части отсеков. Наличие по стенам отсеков над полом разводов желто-коричневого цвета; на стяжке пола - сухих остатков налета коричневого и черного цвета; по стенам над полом - налета коричневого цвета; следов (с налетом) перелива жидкости через пороги в проемах между отсеками, свидетельствует, наиболее вероятно, о затоплении подвала ранее водой и канализационными стоками. Затопление подвала, возможно, носит сезонный характер (происходит в период значительных дождей, таяния снега, при изменении уровня грунтовых вод) или эпизодический (является следствием сброса воды из систем водоснабжения, отопления либо водоотведения (канализационных стоков)). При наличии выявленных несоответствий нежилого вспомогательного помещения № по адресу: 

<

адрес>, а также других помещений и отсеков данного подвала требованиям нормативно-технической документации, указанные помещения являются не безопасными в процессе эксплуатации, т. е. не соответствуют требованиям Федерального закона N384-ФЗ. Затопление помещения водой, возможно, в том числе (наряду с затоплением по причине сбросов из сетей дома), является следствием не выпол

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его надлежащим доказательством наличия в нежилом доме вспомогательном помещении № по адресу: 

<

адрес> существенных недостатков, связанных с затоплением помещения из-за невыполнения гидроизоляции конструкций подземной части жилого дома, что препятствует эксплуатации нежилого помещения по назначению. 

Аналогичные выводы изложены в представленном истцом заключении специалиста, таким образом, суд отдает предпочтение экспертному заключению, так как выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, на материалах дела, на непосредственном исследовании объекта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные выводы не опровергнуты стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о качестве переданного истцу нежилого помещения, ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» с предложением о расторжении договора долевого участия, просила вернуть уплаченные денежные средства, произвести оплату услуг специалиста. До настоящего времени ответ в адрес истца не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы 97 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9,05% сумма процентов составляет 19 398,66 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора долевого участия в строительстве 97 200 руб.). 

Суд полагает необходимым, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб.

Также судом установлено, что истец понесла расходы по оплате стоимости услуг специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 645 руб., данные расходы понесены в связи с нарушением прав истца, они подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. 

При указанных обстоятельствах эти расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика в размере 14 645 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества. 

В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период неисполнения требований потребителя, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы добровольно ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 66 922,50 руб. (97 200+20 000+2 000+14 645).

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. Представителем проведен досудебный порядок по делу, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. 

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона, не требуется представление значительного количества доказательств, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 436,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 645 рублей, штраф в размере 66 922 рубля 50 коп., всего взыскать 212 767 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 3 436 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года